Приговор № 1-61/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-61/2017

К делу <......> года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края 15 мая 2017 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мосьпан Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Гуртового О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Н, представившего удостоверение <......> и ордер <......>,

представителя потерпевшего Ш,

секретаря Бачуриной Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <......> в <......>, проживающего по адресу: <......>, имеющего средне-специальное высшее образование, работающего в МБУЗ ЦРБ <......> водителем скорой помощи, женатого, гражданина РФ, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый, работая в должности исполняющего обязанности директора муниципального бюджетного учреждения «Криница», расположенного по адресу: <......>, являясь должностным лицом - подотчетным и подконтрольным собственнику имущества учреждения, в период с <......> по <......>, умышленно, используя свое служебное положение, зная, что согласно пункта 3.1 раздела III трудового договора от <......> и статьи 191 ТК РФ, как директор учреждения он может быть премирован только по распоряжению администрации Чепигинского сельского поселения <......>, имея возможность распоряжаться вверенными ему денежными средствами, <......> дал указание издать проект приказа о начислении премии к должностному окладу в который незаконно включил себя как получателя премии, после чего подписал данный приказ.

<......> дал указание предоставить подписанный им приказ о начислении единовременного вознаграждения к своему должностному окладу как директору МБУ «Криница», в бухгалтерию Чепигинского сельского поселения, на основании которого ему была необоснованно начислена денежная премия на общую сумму 6960,0 рублей, которые были получены им <......>.

В связи с чем, подсудимый, используя свое служебное положение, похитил денежные средства в сумме 6960,0 рублей, путем их присвоения, и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив учредителю МБУ «Криница» - администрации Чепигинского сельского поселения <......>, материальный ущерб на общую сумму 6960,0 рублей.

Подсудимый виновным себя по ч.3 ст. 160 УК РФ признал полностью. В судебном заседании пояснил, что <......> он был принят на должность исполняющего обязанности директора МБУ «Криница» Чепигинского сельского поселения. В сентябре 2013 года, осознавая, что может быть премирован только по распоряжению работодателя, дал указание об издании проекта приказа о начислении себе лично премии в сумме 8000 рублей, который подписал. Данный приказ был передан в бухгалтерию для исполнения. <......> он получил на руки, за минусом удержанного НДФЛ - 6960 рублей.

В содеянном раскаивается, ущерб им возмещен в досудебном порядке.

Показаниями представителя потерпевшего Ш, которая в судебном заседании показала, что <......> она вступила в должность главы Чепигинского сельского поселения <......>. Согласно документов, изъятых в ходе проверки сотрудниками полиции ей стало известно о том, что в сентябре 2013 года директор МБУ «Криница» ФИО1 издал приказ о начислении себе лично премии в сумме 8000 рублей с НДФЛ. В трудовом договоре, заключенном с ФИО1, как директором муниципального бюджетного учреждения «Криница», сказано о том, что директорам МБУ решение о выплате премии оформляется только лишь распоряжением главы Чепигинского сельского поселения. Что было нарушено ФИО1 Гражданский иск заявлять не будет, поскольку ущерб возмещен подсудимым в досудебном порядке. Просит строго ФИО1 не наказывать.

Показаниями свидетеля М, данными в судебном заседании, согласно которых с апреля 2013 года по ноябрь 2014 года она работала в должности главного бухгалтера в администрации Чепигинского сельского поселения. В ее обязанности как главного бухгалтера входило ведение бухгалтерского учета, контроль за выплатами по банковским и кассовым операциями. В 2013 году в бухгалтерию поступил приказ о премировании ФИО1 как директора МБУ «Криница». Зачем ФИО1 издал приказ о премировании себя как директора ей неизвестно. Бухгалтер по заработной плате составила расходно-кассовый ордер и платежную ведомость, в соответствии с которыми и была ФИО1 выплачена премия в сумме 8000 рублей ( с НДФЛ). Ей известно, что все приказы и распоряжения о премировании директора МБУ «Криница» должны издаваться главой Чепигинского сельского поселения.

Показаниями свидетеля Г, данными в судебном заседании, согласно которых с октября 2012 года по декабрь 2014 года он работал в должности главы Чепигинского сельского поселения <......>. В сентябре 2013 года, им как главой Чепигинского сельского поселения, заключался трудовой договор с ФИО1, принимаемым на должность исполняющего обязанности директора МБУ «Криница». Согласно трудового договора ФИО1 мог быть премирован только по его указанию. От сотрудников полиции он узнал, что в сентябре 2013 года ФИО1 будучи исполняющим обязанности директора МБУ «Криница» сам себе своим приказом начислил премию в сумме 8 000 рублей с НДФЛ. С ним данный приказ о начислении премии ФИО1 не согласовывал.

Показаниями свидетеля К, которая в судебном заседании показала, что в 2013году она работала в должности бухгалтера – кассира администрации Чепигинского сельского поселения. <......> ею была выдана согласно платежной ведомости 4 сотрудникам МБУ «Криница», в том числе ФИО1 заработная плата с премированием. ФИО1 в тот день получил денежные средства в сумме 12142 рубля.

Показаниями свидетеля Е, которая в судебном заседании показала, что с января 2013 года по <......> она работала в должности контролера МБУ «Криница». В сентябре 2013 года и.о. директора МБУ «Криница» ФИО1 бал ей указание изготовить проект приказа о начислении ему премии на сумму 8000 рублей. Более никогда к ней такие указания ни от него, ни от других руководителей не поступали. ФИО1 подписал данный приказ, и она отнесла его в бухгалтерию.

Показаниями свидетеля Б, которая в судебном заседании пояснила, что с <......>, работает в контрольно-счетной палате Муниципального образования <......>, в должности ведущего специалиста. <......>, она на основании постановления следователя была привлечена в качестве специалиста для участия в уголовном деле. Ей предоставили коллективный договор Муниципального бюджетного учреждения «Криница» Чепигинского сельского поселения, трудовой договор с директором МБУ «Криница» ФИО1; должностная инструкция директора МБУ «Криница» Чепигинского сельского поселения; платежные ведомости за период с сентября по ноябрь 2013 года; устав МБУ «Криница»; штатное расписание МБУ «Криница» на 2013 год, карточка-справка за 2013 год на имя ФИО1, приказ о премировании и.о. директора МБУ «Криница» ФИО1 за сентябрь месяц 2013 года.Установлено, что ФИО1, являясь и.о. директора МБУ «Криница», в сентябре 2013 года издал приказ о выплате себе единовременного вознаграждения. В соответствии с вышеуказанным приказом начислено 8000,0 рублей, получено за минусом удержания – 6960,0 рублей.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от <......>, согласно которого был осмотрен кабинет <......> МБУ «Криница» Чепигинского сельского поселения, по адресу: <......>. По окончании осмотра изъяты документы.

Протоколом выемки от <......>, согласно кготорого у главы Чепигинского сельского поселения Ш, в здании администрации Чепигинского сельского поселения, расположенного по адресу: <......>, изъяты документы трудовой и финансовой деятельности МБУ «Криница».

Протоколом осмотра предметов (документов) от <......>, согласно которого были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: документы трудовой и финансовой деятельности МБУ «Криница», Чепигинского сельского поселения.

Справкой от <......>, согласно которой выявлено, что ФИО1, являясь и.о. директора МБУ «Криница», в сентябре 2013 года издал приказ от <......><......> о выплате себе единовременного вознаграждения. В соответствии с вышеуказанным приказом начислено 8000,0 рублей, получено за минусом удержания -6960,0 рублей.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления, при этом его деяния правильно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжкого.

Согласно материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В связи с данными обстоятельствами суд считает подсудимого виновным и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано, судом не установлено.

В соответствии со ст.62 УК РФ ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств суд учитывает предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство при назначении срока наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Оценивая совокупность изложенного, мнение потерпевшего, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личностные данные подсудимого, смягчающие его ответственность обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, а назначение ему наказания не связанного с лишением свободы в виде условного осуждения к лишения свободы с испытательным сроком и возложением предусмотренных законом обязанностей в период испытательного срока сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 по ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить один год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив испытательный срок шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и являться по их вызовам один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – Приказ <......> от <......> «Об утверждении штатного расписания МБУ «Криница» на 2 листах, Трудовой договор с исполняющим обязанности директора МБУ «Криница» на 6 листах, Приказ <......> от <......> на одном листе, Приказ <......> от <......> на одном листе, Приказ <......> от <......> на одном листе, Приказ <......> от <......> о премировании ФИО1 на одном листе, Приказ <......> от <......> на одном листе, Приказ <......> от <......> на одном листе, Приказ <......> от <......> на одном листе, Платежная ведомость за сентябрь 2013 года на выдачу заработной платы, Платежная ведомость за октябрь 2013 года на выдачу заработной платы, Платежная ведомость за ноябрь 2013 года на выдачу заработной платы, Карточка-справка <......><......> на ФИО1, Должностная инструкция директора МБУ «Криница» Чепигинского сельского поселения на 3-х листах, Коллективный договор Муниципального бюджетного учреждения «Криница», Чепигинского сельского поселения на 41 листах, Устав МБУ «Криница» <......> от 10.12.2012г. на 7 листах; Приказ <......> от <......> «Об утверждении Положения об оплате труда работников МБУ «Криница» Чепигинского сельского поселения» на 5 листах, Постановление <......> от <......> «Об утверждении Положения об оплате труда работников администрации Чепигинского сельского поселения <......>, занимающих должности, не отнесенные к муниципальным должностям на 6 листах, Распоряжение <......>рл от <......> о приеме ФИО1 на 3-хлистах, Распоряжение <......>рл от <......> об увольнении ФИО1 на 3 листах, Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения МБУ «Криница», Свидетельство о государственной регистрации юридического лица - возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего Ш – передать ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий