Апелляционное постановление № 22-2842/2023 22-42/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-171/2023

Председательствующий Сутормин В.М. Дело № 22-42/2024

УИД 76RS0014-02-2023-000387-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 9 января 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Яковлевой Н.Е.,

осужденного Мартиросяна Г.А.,

защитника Горшкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Мартиросяна Г.А. – Остроушко А.М. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2023 года, которым

Мартиросян Грайр Аветикович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый: 03.07.2017 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 09.08.2019 года освобожден по отбытии срока основного наказания; дополнительное наказание отбыто 08.08.2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

до вступления приговора в законную силу избрана меру пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда;

срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей – с 10.11.2023 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы; распространено действие наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания Мартиросяном Г.А. наказания в виде лишения свободы;

определена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

Мартиросян Г.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мартиросяна Г.А. – Остроушко А.М. просит приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 10.11.2023 года в отношении Мартиросяна Г.А. «отменить с вынесением оправдательного приговора». Защитник указывает, что сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 не представились Мартиросяну Г.А., не предъявили служебные удостоверения, измерение степени светопропускаемости стекол автомобиля Мартиросяна Г.А. провели с нарушениями, составив протокол об административном правонарушении, также составили протокол об административном правонарушении за то, что Мартиросян Г.А. управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, не предоставив Мартиросяну Г.А. видеозапись своих служебных видеорегистраторов; указанные события длились около 2 часов. Затем подъехали сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4, которые необоснованно привлекли брата Мартиросяна Г.А. к административной ответственности, в связи с чем были привлечены к дисциплинарной ответственности. Сотрудники полиции к Мартиросяну Г.А. относились предвзято, в результате освидетельствования на месте состояние опьянения Мартиросяна Г.А. установлено не было. Мартиросян Г.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако к нему были применены наручники, в результате чего у него стали болеть руки. Врач ФИО5 в нарушение требований законодательства не провела исследование выдыхаемого Мартиросяном Г.А. воздуха на предмет наличия алкоголя, сделала ошибочный вывод о том, что Мартиросян Г.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя в действительности Мартиросян Г.А. не мог пройти процедуру такого медицинского освидетельствования из-за нахождения в наручниках. При этом Мартиросяну Г.А. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеющиеся в материалах уголовного дела видеозаписи со служебных видеорегистраторов сотрудников ГИБДД являются неполными. Видеозапись, сделанная телефоном Мартиросяна Г.А., подтверждает «доводы защиты в полном объеме». То обстоятельство, что Мартиросян Г.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями ФИО6. Назначенное Мартиросяну Г.А. наказание является чрезмерно суровым. Так, Мартиросян Г.А. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию по месту жительства, сожительницу, малолетнего ребенка, работал, характеризуется положительно по местам жительства и работы, а также знакомыми. В качестве смягчающих наказание Мартиросяна Г.А. обстоятельств суд первой инстанции должен был учесть «нахождение на иждивении малолетних детей у виновного, состояние здоровья престарелых родителей, нахождение его отца на инвалидности».

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагала необходимым приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 10.11.2023 года в отношении Мартиросяна Г.А. оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 10.11.2023 года в отношении Мартиросяна Г.А. является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности Мартиросяна Г.А. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность Мартиросяна Г.А. в совершении преступления, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Во время совершения в отношении него процессуальных действия Мартиросян Г.А. не высказывал сомнений в том, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются сотрудниками ГИБДД, при этом указанные лица действительно являлись сотрудниками ГИБДД и находились в форменном обмундировании. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 не представились Мартиросяну Г.А., не предъявили служебные удостоверения, – не могут являться основанием для признания Мартиросяна Г.А. невиновным в деянии, в совершении которого он признан виновным приговором суда первой инстанции.

Описанные в апелляционной жалобе действия сотрудников полиции, направленные на привлечение Мартиросяна Г.А. к ответственности за управление автомобилем с ненадлежащей светопропускаемостью стекол, за то, что, управляя автомобилем, он не был пристегнут ремнем безопасности, а также то обстоятельство, что к Мартиросяну Г.А. были применены наручники, - вообще никак не влияют на решение вопроса о виновности Мартиросяна Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264-1 УК РФ.

То обстоятельство, что поведение Мартиросяна Г.А. при решении вопроса о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствовало обстановке, подтверждается не только показания сотрудников полиции, но и показаниям ФИО5, наблюдавшей поведение Мартиросяна Г.А. после прибытия в учреждение здравоохранения. При этом суд апелляционной инстанции считает, что одно лишь упоминание «о предвзятости» со стороны сотрудников полиции без указания на совершенные ими конкретные незаконные/необоснованные действия не может являться основанием для признания действий сотрудников полиции незаконными/необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Мартиросяна Г.А. такого опьянения установлено не было, - соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам совершения преступления.

То обстоятельство, что Мартиросян Г.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в достаточной степени подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 8) и показаниями ФИО5, оснований не доверять которым не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение Мартиросяна Г.А. в наручниках и состояние его здоровья никак не препятствовали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, как следует из показаний ФИО5, вопрос о необходимости снятия с Мартиросяна Г.А. наручников не был разрешен в связи с тем, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мартиросяну Г.А. не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - не влияют на правильность установления виновности Мартиросяна Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264-1 УК РФ, так как законодательство РФ не содержит требований о необходимости таких разъяснений.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о том, какие именно обстоятельства, указывающие на невиновность Мартиросяна Г.А. в совершении преступления, должны были быть зафиксированы непредставленной частью видеозаписи со служебных видеорегистраторов сотрудников ГИБДД. При этом суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о виновности или невиновности обвиняемого (подсудимого) должны оцениваться представленные доказательства, а не отсутствующие. Также в апелляционной жалобе не указано, какие именно сведения, опровергающие установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного Мартиросяном Г.А. преступления, содержит видеозапись, сделанная телефоном Мартиросяна Г.А.

ФИО6 присутствовал при направлении Мартиросяна Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Мартиросян Г.А. был в тот момент согласен, при этом ФИО6 отсутствовал в учреждении здравоохранения, где Мартиросян Г.А. отказался от прохождения такого освидетельствования. В связи с этим показания ФИО6 о том, что Мартиросян Г.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - не свидетельствуют о невиновности Мартиросяна Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264-1 УК РФ.

Действия Мартиросяна Г.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264-1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания Мартиросяну Г.А. судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Мартиросяна Г.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания (в том числе положительные характеристики Мартиросяна Г.А., наличие у него постоянного места жительства и источника дохода, состояние здоровья отца и матери Мартиросяна Г.А., оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы). С учетом того, что «состояние здоровья престарелых родителей, нахождение отца на инвалидности», а также наличие у сожительницы малолетнего ребенка не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не признал такие обстоятельства именно в качестве смягчающих наказание Мартиросяна Г.А. обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мартиросян Г.А. не судим, - являются необоснованными, так как он судим приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03.07.2017 года. При этом наличие такой судимости не учитывалось судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего Мартиросяна Г.А.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Мартиросяну Г.А. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53-1, 64, 73 УК РФ, - мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Наказание, назначенное Мартиросяну Г.А. за совершенное им преступление, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 10 ноября 2023 года в отношении Мартиросяна Грайра Аветиковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Мартиросяна Г.А. – Остроушко А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Барашков