Апелляционное определение № 33-3616/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 91RS0002-01-2024-007968-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-3220/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В.

№ 33-3616/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

ФИО1

при секретаре Таранцовой А.Г.

рассмотрев гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество), правопреемником которого является Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.09.2024г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

РНКБ Банк (ПАО) в иске от 14.06.2024г. просил:

- взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 07.03.2019г. по состоянию на 03.06.2024г. в размере 656 289 рублей, из которых: 336 662,44 рубля – задолженность по основному долгу; 269 330,77 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 50 296,41 рубль – неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты кредита;

- расторгнуть кредитный договор № от 07.03.2019г.

- взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумму 9 762,9 рублей.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 03.06.2024г. за ним образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 16.09.2024г. иск РНКБ Банк (ПАО) удовлетворен, в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.03.2019г. по состоянию на 03.06.2024г. в размере 656 289 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумму 9 762,9 рублей; кредитный договор № от 07.03.2019г., заключенный между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО2 расторгнут (л.д. 38-51).

В апелляционной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением суда от 23.10.2025г., ФИО2 просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу. В том числе, указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего он был лишен возможности заявить о необходимости применения исковой давности, а также о снижении неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ (л.д. 53-55, 79).

Определением от 12.03.2026г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Так, согласно материалам дела о назначенном на 16.09.2024г. судебном заседании ФИО2 извещался посредством направления судебной повестки по адресам: <адрес> и <адрес> (данные адреса были указаны истцом по данным Кредитного договора).

Оба конверта возвращены в суд с отметками организаций почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 35, 36).

При этом материалы дела не содержат данных о регистрации места проживания ФИО2 по указанным адресам по состоянию на 16.09.2024г.

По данным паспорта ФИО2 15.12.2020г. снят с регистрационного учета по адресу <адрес> и в тот же день зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 59).

По указанному адресу ФИО2 судом не извещался.

Иные доказательства надлежащего и своевременного извещения ФИО2 о месте и времени судебного заседания, в котором постановлен обжалуемый судебный акт, любым из предусмотренных ст. 113 ГПК РФ способов – телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу положений п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 16.04.2026г. произведена замена РНКБ Банк (ПАО) на НАО ПКО "ПКБ" в связи с переходом к нему по договору цессии №.2 от 30.01.2025г. прав требования по вышеуказанному кредитному договору.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2019г. между Российским Национальным Коммерческим Банком (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - РНКБ Банк (ПАО)) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, подписаны индивидуальные условия договора, согласно которым Банк предоставил, а ФИО2 получил в кредит 400 000 рублей под обязательство их возврата в срок до 07.03.2022г. согласно графику и уплату 17,5 % годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора);

- количество платежей по возврату кредита - 36, размер ежемесячного аннуитетного платежа 14 373 рублей (кроме последнего), размер последнего платежа - 14 359,39 рублей; оплата производится ежемесячно до 07 числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи (дата первого платежа 08.04.2019г.); график платежей указан в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью Индивидуальных условий (п. 6 Индивидуальных условий договора);

- кредит предоставлен в безналичной форме на текущий счет, открытый в банке на имя заемщика (п. 17);

- при ненадлежащем исполнении условий кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности и/или процентов, начисленных на основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (п. 12) (л.д. 20-23).

Договор заключен в письменной форме, подписан представителем кредитора и ФИО2

Факт исполнения Банком обязательств по указанному договору и предоставления ФИО2 в кредит 400 000 рублей не оспаривается, а по информации Банка по состоянию на 12.06.2024г. ФИО2 допущена задолженность на сумму 657 899,35 рублей, в том числе: основной долг - 336 662,44 рубля, просроченные проценты – 269 974,67 рубля, проценты на просроченный долг – 965,83 рублей, неустойка – 50 296,41 рублей (л.д. 15), из которых к взысканию заявлено 656 289,62 рублей, включая: основной долг - 336 662,44 рубля, просроченные проценты – 269 330,77 рублей и неустойка – 50 296,41 рублей (л.д. 3).

Разрешая указанные требования, судебная коллегия исходит из того, что в силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров и иных сделок (п. 2 ст. 307 ГК РФ), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; а пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в том числе Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как указано выше, между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО2 заключен договора потребительского кредита на сумму 400 000 рублей с установлением процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 17,5 % годовых, срока (до 07.02.2022г.) и порядка возврата полученных в кредит денежных средств – 36 платежей по графику, являющемуся неотъемлемой частью этого договора, а также ответственности за нарушение обязательств по договору - 20% (двадцати процентов) годовых, которые начисляются на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно), что соответствует положениям ч. 21 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ, в силу которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о досрочном возвращении всей суммы кредита и уплаты процентов с одновременным требованием о досрочном расторжении кредитного договора направлено Банком Ответчику (л.д. 14), который оставил его без удовлетворения.

В данном случае, неисполнение ответчиком обязательств по возвращению полученных в кредит заемных денежных средств дает Банку право требовать досрочного расторжения кредитного договора, а равно возврата всей суммы кредита с процентами за пользование денежными средствами и неустойкой.

Оспаривая решение, ФИО2 заявлено о том, что, будучи неизвещенным о судебном заседании, он был лишен возможности заявить о необходимости применения исковой давности, а также положений ст. 333 ГК РФ.

Общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно положениям ст. ст. 196, 200 ГК РФ составляет три года, который определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, как следует из положений ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и ее истечение является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

О применении правовых последствий пропуска исковой давности заявление ответчиком в апелляционной жалобе, с указанием на то, что он был лишен заявить об этом в суде первой инстанции до принятия решения, в связи с его неизвещением о судебном заседании.

Таким образом, данное заявление подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 частично исполнял обязательства по возврату кредита путем периодических платежей, но не в полном размере, вплоть до 07.11.2019г. (л.д. 15, 22).

При таких обстоятельствах Банку по состоянию на 07.11.2019г. уже было известно о нарушении ФИО2 обязательств по Договору вследствие неполной оплаты установленных графиком периодических платежей, а на 10.12.2019г. - о прекращении их оплаты.

Между тем, с иском о взыскании долга по договору потребительского кредита от 07.03.2019г. РНКБ Банк (ПАО) обратилось в суд лишь 17.06.2024г. (л.д. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в аб. 4 п. 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, требования РНКБ Банк (ПАО), правопреемником которого согласно Договору №.1 уступки прав требования (цессии) от 30.01.2025г. является НАО ПКО "ПКБ", о взыскании долга, образовавшегося за пределами установленного законом срока исковой давности, а именно до 17.06.2021г., удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ФИО2

Из представленного суду расчета долга к взысканию в таком случае подлежит задолженность в размере 301 455,16 рублей, из которых сумма основного долга – 120 377,52 рублей, проценты за пользование займом – 176 839,08 рублей, неустойка – 4 238,64 рублей (неустойка после 07.07.2021г. Банком не начислена и в требованиях иска не заявлена).

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ при изложенных обстоятельствах несостоятельны.

Согласно указанной правовой норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1).

В данном случае подлежащая взысканию неустойки в размере 4 238,64 рубля под определенные ст. 333 ГК РФ критерии не подпадает, а потому основания для ее снижения отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение о взыскании с ФИО2 301 455,16 рублей в пользу НАО ПКО "ПКБ", которому РНКБ Банк "ПАО" по Договору уступки права требования (цессии) №.2 от 30.01.2025г. передал право требования долга по заключенному с ФИО2 договору потребительского кредита №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1);

- указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2);

- в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 4 484,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебнаяколлегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.09.2024г. отменить.

Постановить новое решение, которым расторгнуть заключенный 07.03.2019г. между РНКБ Банк (ПАО) и ФИО2 договор потребительского кредита №.

Взыскать с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" задолженность по договору потребительского кредита № от 07.03.2019г. по состоянию на 03.06.2024г. в сумме 301 455,16 рублей (триста одна тысяча четыреста пятьдесят пять рублей 16 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 484,57 рубля (четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля 57 копеек).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Басараб Д.В.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2026г.