Решение № 2-1177/2018 2-1177/2018 ~ М-684/2018 М-684/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1177/2018

№ 2-1177/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Иволжатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании с ответчика в его пользу:

- в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, уплаченных за товар денежных средств в сумме 65 990 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходов по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, по составлению экспертного исследования – 8 000 рублей;

-неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы, начиная с <дата>, и по день фактического выполнения требования в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки;

- штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

мотивировав свои требования тем, что он <дата> приобрел у ответчика в магазине по адресу : <адрес>, сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: № за 65 990 руб., на который установлен 12-ти месячный гарантийный срок.

В процессе использования товара был обнаружен недостаток: не включается, не заряжается, отсутствует индикация на дисплее.

Для определения причин возникновения данного недостатка, он <дата> обратился в <данные изъяты> за составлением экспертного исследования, по результатам которого установлено, что причиной недостатка является скрытый производственный дефект.

<дата> вручил АО «Связной Логистика» по адресу места нахождения торговой точки претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, и возмещении причиненного морального вреда, ответ на которую ему не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя ФИО2, который исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств признал, кроме того. в письменном виде заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ. Полагал завышенным размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, которые просил уменьшить до разумных пределов. При удовлетворении требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, просил возложить на истца обязанность по возврату спорного товара.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 <дата> в магазине ответчика по адресу : <адрес>, приобрел сотовый телефон <данные изъяты> IMEI: № за 65 990 руб., на который установлен 12-ти месячный гарантийный срок (л.д. 71 – кассовый чек).

В процессе использования товара обнаружен недостаток: не включается, не заряжается, отсутствует индикация на дисплее.

Для определения причин возникновения данного недостатка <дата> он обратился в <данные изъяты> за составлением экспертного исследования, по результатам которого установлено, что причиной недостатка является скрытый производственный дефект (л.д. 73-79 – заключение на проведенное техническое (экспертное исследование) № от <дата>, л.д. 72 – счет от <дата>).

<дата> истец вручил АО «Связной Логистика» по адресу места нахождения торговой точки, претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и возмещении причиненного морального вреда, в которой для направления ответа указал электронный адрес (л.д. 80).

Представителем АО «Связной Логистика» представлен ответ на претензию истца, датированный <дата> (л.д.82), который не содержит каких-либо сведений об его направлении истцу, в связи с чем не может быть принят во внимание судом, т.к. факт его получения истец оспаривает.

Претензия истца не удовлетворена ответчиком ни на дату обращения в суд, ни в период рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон отнесен к технически сложному товару.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал того факта, что к моменту проявления недостатка установленный на товар гарантийный срок истек.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ:

3. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

6. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( ч.1 ст. 476 ГК РФ).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента ( ч.5 ст. 477 ГК РФ, п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет о необходимости суду иметь ввиду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Для подтверждения имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств по качеству товара и причинам возникновения его недостатков по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Как следует из выводов заключения эксперта № от <дата> (л.д. 44-62):

1. в приобретенном истцом товаре сотовом телефоне <данные изъяты> IMEI: №, имеется недостаток (дефект): не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследования телефон не включается, то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным;

2. каких-либо следов нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

3. причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

4. в силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. Согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта по данным, имеющимся у эксперта, сервисного центра и официальной службы поддержки пользователей компании «Apple», не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно. В данном случае дефект телефона в виде не включения является неустранимым, так как требуется замена устройства в сборе.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует иным материалам дела, в связи с чем может быть принято во внимание судом при вынесении решения.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)недостаток товара(работы, услуги), который не может быть устранен без соразмерных расходов,- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара ( работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Анализируя приведенные выше нормы закона и доказательства, суд пришел к выводу о том, что в принадлежащем истцу сотовом телефоне <данные изъяты> IMEI: № имеется существенный недостаток, который проявился после истечения установленного на товар гарантийного срока, но до двух лет со дня его передачи истцу продавцом, в связи с чем истец вправе в силу приведенных выше норм требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, что фактически истцом и заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика уплаченной за товар денежной суммы – 65 990 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением данных требований суд считает необходимым возложить на истца ФИО1. обязанность по возврату приобретенного им товара <данные изъяты> IMEI: № в полной комплектации, поскольку оставление у ФИО1 данного товара при возмещении ему за счет ответчика убытков влечет неосновательное обогащение, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, претензия ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком получена <дата> (л.д. 80).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»,требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков

продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст. 23 Закона).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара ( ч.1 ст. 23 Закона).

По смыслу указанной нормы закона, продавцу предоставлено 10 дней после получения претензии для организации проверки качества, и рассмотрения претензии по существу, т.е. для удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований потребителя.

Принимая во внимание, что претензия ответчиком получена <дата>, начиная с <дата> имеет место быть просрочка исполнения требований потребителя.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания неустойки по день фактического исполнения требований потребителя о выплате уплаченной за товар денежной суммы противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом.

Просрочка выплаты уплаченной за товар денежной суммы — 65 990 руб., в данном случае имеет место быть с <дата> по <дата>, составляет 143 дня, в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 65 990 руб. *143 дня просрочки * 1 % :100% = 94 365,7 рублей.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ ( л.д. 84-86).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер неустойки, который явно несоразмерен последствия нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, срока обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, действий сторон при досудебном урегулировании спора, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию процент неустойки до 0,05% в день, в связи с чем с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период с <дата> и по <дата> на 143 дня, в размере:

65 990 руб. * 143 дня просрочки * 0,05%: 100% = 4 718,28 руб. и начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда - в размере 0,05 %, от уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений данной нормы, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является достаточным нарушение ответчиком его прав как потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя: продажей ему товара ненадлежащего качества, не рассмотрением по существу претензии по качеству проданного товара и не направлением ответа в пользу ФИО1 с ответчика суд считает необходимым взыскать в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, категории спора, находит разумной и достаточной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

Одновременно Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи в Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ, штраф по настоящему делу составляет: (65 990 + 1000) : 2= 33 495 руб.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ( л.д.83).

Учитывая публично-правовую природу штрафа, который исходя из общих требований закона не может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца данный штраф в размере 3000 рублей, который находит соразмерной компенсацией нарушения прав истца, как потребителя.

Кроме того, для обращения к ответчику истцом проведена экспертиза товара, за которую им оплачено 10 000 рублей ( л.д. 72), которые подлежат ему возмещению за счет средств ответчика в силу ст. 15 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика АО «Связной Логистика» подлежат взысканию:

-в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме: (65 990 + 4 718,28 - 20 000): 100% * 3% + 800= 2 321,25 руб. плюс 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 2 621,25 руб.;

-в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые суд, исходя из категории спора, объема оказанной правовой помощи, обстоятельств дела, находит разумной и достаточной;

- в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли продажи от <дата> сотового телефона <данные изъяты> IMEI: №:

- уплаченные за товар денежные средства в сумме 65 990 рублей;

- неустойку в сумме 4 718 рублей 28 копеек, начиная с <дата> и по день исполнения решения суда - в размере 0,05 % от уплаченной за товар денежной суммы,

- компенсацию морального вреда - 2 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя — 5 000 рублей;

- расходы по производству досудебной экспертизы —8 000 рублей;

- штраф — 3 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Акционерному обществу «Связной Логистика» приобретенный им <дата> товар сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: №, в полной комплексации.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2 621 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья:подпись