Решение № 2А-2626/2021 2А-2626/2021~М-2287/2021 М-2287/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-2626/2021

К делу № 2а-2626/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 29 июля 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Дяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в непринятии принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований в исполнительном документе; обязании судебного пристава-исполнителя Темрюкский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Требования мотивированы тем, что ООО «АФК» в Темрюкское РОСП был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес>, о взыскании задолженности в размере 42281,71 рублей с должника ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ достигла пенсионного возраста, и является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО5 не погашена и составляет 42281,71 рублей. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик – представитель ФИО2 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

От представителя ФИО2 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности СПИ ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, также представлено письменное возражение на административный иск, согласно которому СПИ были проведены все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5 Поэтому в требованиях просят отказать.

Представитель ГУ ФССП России по <адрес>, будучи надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным по делу доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащим удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что в Темрюкском районном отделе УФССП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 района Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 42281,71 рублей с должника ФИО5 в пользу ООО «АФК».

В силу ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Полномочия судебного пристава-исполнителя, в том числе его обязанности, регулируются ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах».

При этом в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. В соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущества зарегистрированного на праве собственности за должником, а также денежных средств находящихся в банках и иных кредитных организациях. Согласно поступивших ответов за должником установлены расчетные счета в банках. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление на обращение взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника. Согласно ответу из МВД России - подразделения ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России, за должником не числятся транспортные средства. <адрес>

Кроме того, СПИ был совершен выезд по адресу, предполагаемого нахождения имущества должника, однако обнаружить имущество, принадлежащее должнику, не представилось возможным. Письменного заявления о розыске имущества должника от взыскателя, не поступало.

Административный истец был информирован о ходе исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры по своевременному исполнению исполнительного документа. Выход за пределы двухмесячного срока имел объективные, исключительные основания, не зависящие от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным и независимым лицом, действующим, как указано выше, на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым он может самостоятельно определять, какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований исполнительного документа.

Суд также отмечает, что сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства именно в интересах административного истца как взыскателя, в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа были проведены все необходимые действия.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-182, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и ГУ ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев