Решение № 2-983/2017 2-983/2017~М-919/2017 М-919/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-983/2017

Мотивированное
решение составлено 25 сентября 2017 г. Дело № 2-983/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. Е. Ярошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 82100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг на проведение оценки в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд <данные изъяты>» гос.номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «ВАЗ №», гос.номер № под управлением собственника ФИО3 Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который при управлении транспортным средством «ВАЗ №», гос.номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В порядке прямого возмещения убытка истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 91600 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец для определения размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Профит», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составила 173700 рублей. За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 5 000 рублей.

14.06.2017 г. ФИО1 обратился к страховой компании с досудебной претензией, однако до настоящего времени какого-либо ответа, перечисления денежных средств ему не поступало. Истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей. За отказ в удовлетворении требований с ответчика подлежит взысканию штраф, нарушением прав потребителей истцу причинены нравственные страдания, оцененные в указанном размере.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что до настоящего времени более никаких выплат от ответчика в пользу истца не поступало. В заключении эксперта-техника ФИО5 отражен более полный перечень поврежденных деталей автомобиля истца по сравнению с заключением АО «Технэкспро».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке на основании акта о страховом случае, а также заключения эксперта АО «Технэкспро», произвело страховую выплату ФИО1 в размере 91600 рублей, тем самым, ответчик выполнил в добровольном порядке в полном объеме и в срок возложенную на него Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность. В случае удовлетворения требований истца ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленный размер неустойки, штрафа и морального вреда не соответствует характеру и степени наступивших последствий, просил уменьшить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, указал, что расходы истца на оплату услуг представителя должны быть возмещены в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены в размере, не превышающем 4500 рублей.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4 исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Из представленного суду материала по факту ДТП, усматривается, что 12.03.2017 года в 02 часа 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Форд <данные изъяты>» гос.номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «ВАЗ №», гос.номер № под управлением собственника ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ № гос.рег.знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал боковой интервал и произвел столкновение с автомобилем «Форд <данные изъяты>» гос.рег.знак №.

В соответствии с постановлением инспектора ОГИБДД Тутаевского МО МВД России ФИО6 от 12.03.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 12.03.2017 года.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, а именно, справкой о ДТП от 12.03.2017 года, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах», ущерб причинен в период действия договоров, данный случай является страховым.

В связи с данным обстоятельством ФИО1 29.03.2017 года обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 25.04.2017 года произвело ФИО1 страховую выплату в размере 91600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения восстановительных расходов поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Профит».

Согласно экспертному заключению № 1144/17 от 30.05.2017 г., выполненному экспертом-техником ФИО5, стоимость ремонта автомобиля «Форд <данные изъяты>» гос.номер №, без учета износа заменяемых частей на дату ДТП составила 227996 рублей 71 копейка, с учетом износа – 173700 рублей.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением АО «Технэкспро» № 0014975841 от 30.03.2017 года, выполненным ФИО7 стоимость ремонта автомобиля «Форд <данные изъяты>» гос.номер №, с учетом износа запасных частей составила 91600 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Анализируя заключение эксперта-техника ФИО5, суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку не противоречит ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт-техник ФИО5 имеет право на проведение независимых технических экспертиз транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

Указанные в обоих экспертных заключениях повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 12.03.2017 года. Однако заключение эксперта-техника ФИО5 содержит более подробный акт осмотра транспортного средства и перечень поврежденных деталей, все поврежденные детали, отраженные в акте осмотра и в экспертном заключении ФИО5, определены подлежащими замене. Осмотр проведен самим экспертом-техником ФИО5, в то время как акт осмотра АО «Технэкспро» поврежденного транспортного средства истца выполнено не лицом, составившим заключение, а иным лицом. Кроме того, в представленном заключении АО «Технэкспро» отсутствуют сведения о полномочиях ФИО7 на проведение независимых технических экспертиз транспортных средств, а также сведения о включении его в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

ФИО1 был ознакомлен с перечнем поврежденных деталей его автомобиля, отраженных в акте осмотра АО «Технэкспро», видом, характером и объемом повреждений, что в свою очередь не свидетельствует о том, что ФИО1 был согласен на ремонт, а не на замену ряда указанных в акте деталей. Кроме того, ФИО1 не обладает специальными познаниями в области требований к составлению необходимой документации для определения стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенный истцом размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Форд <данные изъяты>» гос.номер № с учетом износа в размере 173700 рублей, определенный на основании заключения эксперта-техника ФИО5, ответчиком не опровергнут.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, акта о страховом случае от 25.04.2017 г. и не оспаривается ответчиком, в счет возмещения ущерба ФИО1 ответчиком было перечислено 91600 рублей. Указанные денежные средства поступили на счет ФИО1 26.04.2017 года, что подтверждается выпиской из счета истца.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию о доплате суммы страхового возмещения в размере 82100 рублей, расходов по составлению заключения в размере 5 000 рублей. Указанная претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» 14.06.2017 года, однако ответ на данную претензию ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 дан не был.

Размер невыплаченного страхового возмещения, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составил 82100 рублей на основании следующего расчета: 173700 руб. – 91600 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.07.2016), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не удовлетворены. Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 41050 рублей (173700 руб. – 91600 руб./ 2).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск заявлено об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер штрафа до 8000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей документально надлежащим образом подтверждены имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру № 76 от 30.05.2017 года на указанную сумму, договором и актом выполненных работ.

Таким образом, поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой произведенные истцом расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена распиской от 10.07.2017г., а также подтверждена представителем истца ФИО4 в судебном заседании.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, двух состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет 2813 рублей (2513 руб. – за имущественное требование, 300 руб. – за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда). В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 2813 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров