Решение № 12-84/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-84/2017

<данные изъяты>

Административное дело № 12-84/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог

12 сентября 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова Елена Николаевна, находясь по адресу: 624800, <...>,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Тимофеева А.Ю., действующего на основании доверенности от 10.03.2016,

главного государственного инспектора городского округа Богданович, городского округа Сухой Лог Свердловской области по использованию и охране земель ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление главного государственного инспектора городского округа Богданович, городского округа Сухой Лог Свердловской области по использованию и охране земель ФИО1 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО3, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора городского округа Богданович, городского округа ФИО2 <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за нецелевое использование земельного участка по адресу: г. ФИО2, <адрес>А; разрешенное использование земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство, фактически на земельном участке оказываются услуги в сфере торговли.

Защитник ФИО3 - Тимофеев А.Ю., не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, постановление просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В обоснование жалобы указано, что фактически не в соответствии с целевым назначением используется не столько сам земельный участок, сколько жилой дом, расположенный на нем, который используется как нежилое помещение. В настоящее время готовятся документы о переводе жилого помещения в нежилое. Выявленное нарушение не влечет за собой никаких негативных последствий для земельного участка, не причиняет вред окружающей среде и земле как природному объекту. Считает, что данное нарушение можно признать малозначительным.

В судебном заседании защитник Тимофеев А.Ю. поддержал доводы жалобы, просит производство по делу прекратить и ограничиться устным замечанием.

Главный государственный инспектор городского округа Богданович, городского округа ФИО2 <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, считает вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, законным, поскольку выявлено нецелевое использование земельного участка.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором городского округа Богданович, городского округа ФИО2 <адрес> по использованию и охране земель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения ФИО3 требований земельного законодательства при использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: <данные изъяты>, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "под индивидуальное жилищное строительство".

В результате проверки выявлено, что на земельном участке согласно информации ЕГРН находится жилой дом, фактически на земельном участке расположено кирпичное одноэтажное здание, которое используется в качестве пирожковой, о чем свидетельствуют размещенные вывески «Пирожковая у Куцева», в данном здании проводятся поминальные обеды.

К акту проверки приложены фототаблицы, подтверждающие данный факт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 суду пояснила, что фактически на указанном земельном участке находится здание по оказанию услуг торговли и общественного питания (комплексные и поминальные обеды, банкеты).

Согласно ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 указанного Кодекса.

ФИО3 факт нецелевого использования земельного участка не оспаривает, с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в порядке ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не обращался.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Так, по смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, вынесенного главным государственным инспектором городского округа Богданович, городского округа Сухой Лог Свердловской области по использованию и охране земель ФИО1, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора городского округа Богданович, городского округа ФИО2 <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова