Решение № 2А-980/2017 2А-980/2017~М-942/2017 М-942/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2А-980/2017

Дело № 2а-980/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 02 августа 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.,

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в его обоснование, что <дата> года судебным приставом - исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 возбуждено в отношении него исполнительное производство № <№> в пользу взыскателя МИФНС № 8 по Вологодской области. О возбуждении исполнительного производства он не знал, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не вручалась, о возбужденном исполнительном производстве узнал <дата> по телефону от Б., которая управляла его автомобилем и была задержана сотрудниками ОСП. <дата> указанным судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи-ареста имущества в отношении транспортного средства: <данные изъяты>. Считает, что данный акт составлен с нарушениями закона, поскольку в первую очередь судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника. Он работает, имеет постоянный источник дохода. Далее судебный пристав-исполнитель должен был выехать в адрес и произвести опись и арест имущества непосредственно в адресе регистрации и/или проживания. Полагает, что судебный пристав был вправе вручить Б. повестку для передачи должнику о явке в отдел и дачи объяснения по факту возбужденного исполнительного производства, а затем вынести постановление о наложении запрета на регистрационные действия. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела арест транспортного средства в нарушение ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в момент ареста автомобиля, его бывшая супруга Б. направлялась в детский садик за ребенком. Автомобиль передан бывшей супруге в счет уплаты алиментов по соглашению, снять с учета автомобиль в органах ГИБДД он еще не успел. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы. Просит признать незаконным акт описи-ареста от <дата>, вынесенный судебным приставом - исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области по исполнительному производству №<№> от <дата>, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП по Вологодской области ФИО2 и обязать судебного пристава-исполнителя впредь не допускать нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе по порядку и способу обращения взыскания на имущество должника, признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя по помещению транспортного средства <данные изъяты>, на спецстоянку, по аресту в форме запрета распоряжения и пользования транспортным средством, по установлению режима хранения транспортного средства без права пользования.

Определением Череповецкого районного суда от 25 июля 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном иске, суду пояснил, что по месту регистрации в Череповецком районе он не проживает уже три года, проживает без регистрации в <данные изъяты>, почтовыми поступлениями на свой адрес по месту регистрации не интересуется. В <дата> году он регистрировался как индивидуальный предприниматель, оформлял патент на перевозки, который вскоре потерял и деятельностью по перевозкам не занимался. О потере патента сообщил в Пенсионный Фонд и считал, что этого достаточно, декларации не подавал. Он обращался в Пенсионный Фонд, где ему сказали, что необходимо сдать нулевые декларации, тогда ему пересчитают платежи, сумма уменьшится примерно до <данные изъяты>. Документов о том, что ему пересчитаны долги не имеется. Официальные учреждения о своем фактическом месте проживания он не уведомлял.

Представитель административного ответчика ОСП по Череповецкому району – судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, суду пояснила, что на исполнении в ОСП по Череповецкому району находятся 10 исполнительных производств в отношении ФИО1, взыскателем по которым является МИФНС России № 8 по Вологодской области, которые объединены в сводное исполнительное производство № <№>, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Последнее исполнительное производство было возбуждено <дата> года, в нем была допущена техническая ошибка в дате, которая в настоящее время исправлена. Постановления о возбуждении исполнительных производств выносились в отношении ФИО1, начиная с <дата> года, направлялись должнику по адресам, указанным в исполнительных документах, устанавливать иные адреса обязанности у судебного пристава-исполнителя не имеется. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись ФИО1 по двум известным адресам, с каждого адреса, начиная с <дата> года почтовые отправления ФИО1 возвращались за истечением срока хранения. Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> года было направлено по адресу, указанному взыскателем в исполнительном документе, <дата> года возвращено с отметкой почты об истечении срока хранения. При возбуждении исполнительного производства программа автоматически выполняет запросы в банки и в регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств у должника, также запрашивается Пенсионный Фонд об отчислениях с места работы. По мере поступления ответов на запросы совершаются исполнительные действия. <дата> года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, денежных средств в банках на счетах должника выявлено не было, <дата> года было обращено взыскание на денежные средства должника по мере поступления денежных средств на счета, <дата> года в связи с поступлением сведений из ПФР было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника по месту работы. <дата> года было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО1 в сводное исполнительное производство. <дата> года по адресу должника был совершен выход, проверить имущество не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в помещение. <дата> года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей должнику ФИО1 <дата> года был выявлен автомобиль <Д.>, принадлежащий должнику, на который был наложен арест, составлен акт описи и ареста имущества, автомобиль помещен на спецстоянку, установлен запрет на распоряжение и пользование в целях сохранности, избежания порчи и снижения стоимости имущества. Б. не является стороной исполнительного производства и ей не может быть предоставлена информация об исполнительном производстве. Считает все действия соответствующими закону, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом в силу п. 1 ч. 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту которых подано административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства возложена законом на судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи64ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 этого же закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд. Бездействие судебного пристава-исполнителя трактуется как непринятие им всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что в ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области находится на исполнении исполнительное производство № <№> от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 8 по Вологодской области задолженности в размере <данные изъяты>, всего на исполнении в отношении должника ФИО1 имеется 10 исполнительных производств на общую сумму <данные изъяты>, которые <дата> года объединены в сводное исполнительное производство № <№>.

В судебном заседании из представленных документов установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № <№> от <дата> было направлено должнику ФИО1 заказным письмом по адресу, указанному взыскателем в исполнительном документе, откуда вернулся конверт с отметкой почты об истечении срока хранения.

Из пояснений административного истца в судебном заседании следует, что по месту регистрации он не проживает в течение нескольких лет, почтовой корреспонденцией на адрес его регистрации не интересуется.

Неполучение должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку все предусмотренные законом меры для извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов были приняты, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании также установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району при возбуждении исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества, принадлежащего должнику и по результатам поступивших ответов совершены все действия, предусмотренные ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе те, на несовершение которых ссылается административный истец. Из представленных суду документов следует, что все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены судебным приставом-исполнителем до наложения ареста на автомобиль должника.

<дата> года судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району ФИО2 был наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику, о чем составлен акт описи и ареста имущества. В акте установлено, что транспортное средство изъято на спецстоянку по адресу: <адрес> с объявлением запрета на право распоряжения и пользования автомобилем, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования, ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту. Акт описи и ареста на автомобиль вручен ФИО1 <дата> года, при этом каких-либо замечаний не заявлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера задолженности ФИО1, суд полагает, что накладывая арест на транспортное средство, и передавая арестованное и изъятое имущество на ответственное хранение, судебный пристав-исполнитель исходил из полномочий, установленных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебным приставом-исполнителем, с учетом того, что аресту подвергается транспортное средство, в целях наибольшей его сохранности, обоснованно установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования и объявлен запрет на распоряжение и пользование автомобилем, каких-либо нарушений при установлении такого ограничения суд не усматривает.

Таким образом, оценив доказательства по делу, установив, что все действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уполномоченным лицом с соблюдением установленных процедур, оформлены в надлежащей форме, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава- исполнителя, отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушения прав должника ФИО1 со стороны судебного пристава-исполнителя, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца ФИО1 Доводы должника ФИО1 о том, что у него имеется место работы, находятся на иждивении дети, автомобиль передан бывшей супруге в счет долгов по алиментам, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку его доходы явно недостаточны для возмещения задолженности, наличие детей не освобождает от возмещения задолженности, принадлежность автомашины иному лицу не установлена и опровергается представленными сведениями ГИБДД о регистрации транспортного средства на имя должника ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным акта описи – ареста от <дата>, вынесенного судебным приставом - исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области по помещению транспортного средства <Д.>, <данные изъяты>, на спецстоянку, по запрету распоряжения и пользования указанным транспортным средством и установлению режима хранения транспортного средства без права пользования - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 07 августа 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова