Определение № 11-12/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 11-12/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Балтийск 22 мая 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 16.02.2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5000 руб., убытки по проведению ремонта коробки передач в сумме 33075 руб., за услуги эвакуатора – 3500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что 15 сентября 2016 года она обратилась к ответчику, как лицу осуществляющему работы по обслуживаю личных автомобилей, с просьбой о замене масла в коробке передач своего автомобиля марки <...> передав автомобиль в исправном состоянии. Получив обратно свой автомобиль, истица обнаружила, что у него не срабатывает задняя передача, в связи с чем, вновь обратилась к ответчику с выявленной проблемой, на что последний отрицал наличие его вины в возникшей неисправности.

В целях надлежащего ремонта, истица при помощи эвакуатора транспортировала свой автомобиль в сервисный центр г. Калининграда, где по результатам осмотра автомобиля была установлена причина выявленного недостатка - повреждение внутренних механизмов коробки передач вследствие неправильных действий при замене масла. Расходы по ремонту коробки передач составили 33075 руб., однако добровольно ФИО1 возмещать ущерб отказался.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 16.02.2017 иск ФИО2 удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 36575 руб. – убытки, а всего взыскано 41575 руб. В остальной части иска ФИО2 отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 1447,25 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказать. Считает, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание показания свидетеля В.Н., который не имеет квалификации эксперта и квалификации автослесаря, в связи с чем, его показания являются недопустимыми доказательствами по делу. Считает, что истцом не доказан факт некачественного выполнения ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту автомобиля – замене масла и возникшими убытками, в связи с чем, суд ошибочно сделал вывод о том, что причиной неисправности автомашины истца и выхода из строя автоматической коробки передач явилось ненадлежащее качество работы – замена масла, выполненная ответчиком.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить.

ФИО2 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав показания сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль <...>, который к моменту рассмотрения дела в суде продан по договору купли-продажи от 29 января 2017 года <...>.

22 сентября 2016 года истицей уплачено 3500 руб. за услуги эвакуатора по маршруту «Балтийск-Калининград» за перевозку автомобиля «Форд», госномер О393ЕУ.

Согласно акту дефектовки автомобиля от 23 сентября 2016 года, составленному старшим мастером ИП И.А. – А.Н., при осмотре автомобиля <...> было установлено, что у последнего отсутствует задний ход. При дефектовке автоматической коробки передач обнаружена неисправность, связанная с неправильной заменой масла ATF. Так, при замене масла была допущена ошибка, когда вместо штатной контрольной масляной пробки был откручен упор ленты, что и повлекло потерю заднего хода.

Представленные чек и наряд-заказ от 28 сентября 2016 года свидетельствуют об оказании ФИО2 услуг по ремонту по автомобилю <...> снятие-установка АКПП – 8000 руб., мойка АКПП – 500 руб., разборка/сборка АКПП – 3000 руб./9000 руб., установлены уплотнения по контуру – 4950 руб., установлен фильтр – 2100 руб., заменено масло на масло ATF 3309 в количестве 6,5 л. по цене 850 руб. за литр, а всего на 5525 руб. Всего выполнено и оплачено работ на общую сумму 33075 руб.

Установив указанные обстоятельства, заслушав показания свидетелей, мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключен договор подряда и правильно применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, в совокупности с положениями ст.ст. 15, 1064, 702 (п.1), 711 (п.1), 720 (п.1), 731 (п.1), 723 (п.п.1,3,4), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 оказывает услуги по ремонту автотранспортных средств, не имея при этом специального образования. Работы по замене масла в автоматической коробке передач автомобиля <...> принадлежащем истице, ответчик 16.09.2016 выполнял впервые. Более того, ответчик, зная, что производитель данной марки автомобиля не рекомендует производство замены масла, так как могут случиться разные неполадки, не предупредил ФИО2 об этом, и, предвидя возможные проблемы, взялся за выполнение работы.

Апелляционный суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в рамках которого ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, в результате чего автомобиль истца пришел в неисправное состояние.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения во внимание были приняты ненадлежащие доказательства, а также доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно сделал вывод о том, что причиной неисправности автомашины истца и выхода из строя автоматической коробки передач явилось ненадлежащее качество работы – замена масла, выполненная ответчиком, являются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям свидетеля В.Н., с учетом его стажа и опыта работы в автосервисе, у мирового суда не имелось. Более того, в судебном заседании было установлено, что дефектовкой автомобиля истицы занимались сотрудники автосервиса К.М, А.Н., специализирующиеся по ремонту коробки передач и устранившие причину неисправности автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетелей Н.В. и М.Е., которые не являются специалистами в исследуемой сфере и не смогли пояснить суду подробную технологию работ, выполненных ФИО1 Кроме того, показания данных свидетелей не опровергли показания свидетеля В.Н., и не доказали доводы ответчика о причинах появления в автомобиле истицы неисправности заднего хода.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении спора мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение по делу, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, равно как и оснований к отмене решения суда.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 абз.1, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 16.02.2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова