Решение № 2-123/2019 2-123/2019(2-6613/2018;)~М-5878/2018 2-6613/2018 М-5878/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-123/2019

Дело №2-6613/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 09 января 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков на устранение дефектов результате некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом устных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании убытков на устранение дефектов результате некачественного ремонта в размере 98665 руб., убытков по проведению диагностики и «развал-схождению» в размере 3 400 руб., о взыскании неустойки по ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня) в размере 92 745 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов по проведению экспертизы в размере 12000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2018 в 15:39 часов произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. В заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «Центр кузовного ремонта «Концепт-Авто». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал по акту автомобиль в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Концепт-Авто» передал автомобиль ФИО1 ФИО1 указывает, что при визуальном осмотре цвет не соответствует основному, бампер передний и задний не окрашены полностью, имеются скрытые дефекты правого заднего колеса. Согласно акту стоимость ремонта с учетом износа и скидки составила 109608 руб. 65 коп. Истец также ссылается на то, что после выезда из СТОА автомобиль не держал дорогу, в связи с чем Милько произвел диагностику ходовой части автомобиля стоимостью 1400 руб., по результатам которой был произведен развал-схождение колес стоимостью 2000 руб. Истец ссылается на то, качество выполненного ремонта не соответствует нормативам, так, окрашенные детали не соответствуют цвету автомобиля, бампер передний окрашен на ? часть, задний бампер точечно окрашен в местах сколов, скрытая диагностика повреждений ходовой части не производилась, после указанных работ не произведен развал схождение из-за чего машину бросает в стороны. Стоимость произведенных работ не соответствует оказанным услугам. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвел независимую экспертизу, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о взыскании денежных средств в связи с некачественным ремонтом. Поскольку выплата до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец ФИО1, третьи лица АО ГСК «Югория», ФИО2, ООО «Центр кузовного ремонта «Концепт-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, 18.01.2018 в 15:39 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2. Доказательств отсутствия вины в ДТП ФИО2 суду не представлено, материалы дела не содержат.

Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория», договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (полис №), обязательная автогражданская ответственность ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах», договор заключен ДД.ММ.ГГГГ (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. В заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО «Центр кузовного ремонта «Концепт-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало направление на ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта «Концепт-авто».

В счет оплаты за ремонт на СТО ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Центр кузовного ремонта «Концепт-авто» 109608,65 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал по акту автомобиль в СТОА - ООО «Центр кузовного ремонта «Концепт-авто».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Центр кузовного ремонта «Концепт-Авто» передало автомобиль ФИО1, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (л.д. 101).

Акт выполненных работ подписан ФИО1 с замечаниями, указывает, что при визуальном осмотре цвет не соответствует основному, бампер передний и задний не окрашены полностью, имеются скрытые дефекты правого заднего колеса.

Не обладая специальными познаниями в области качества ремонта автомобилей, ФИО1 обратился в ООО «АБВ-Оценка», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 665 руб. (л.д. 69).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что качество выполненного ремонта не соответствует нормативам, так, окрашенные детали не соответствуют цвету автомобиля, бампер передний окрашен на ? часть, задний бампер точечно окрашен в местах сколов, скрытая диагностика повреждений ходовой части не производилась, после указанных работ не произведен развал схождение из-за чего машину «бросает» в стороны. Стоимость произведенных работ не соответствует оказанным услугам.

В качестве доказательства истец прилагает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «АБВ-Оценка». Опровергая доводы и требования истца, а так же выводы приведенного заключения, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В связи с необходимостью и для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний при рассмотрении настоящего дела, определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении восстановительного ремонта ООО «Центр кузовного ремонта «Концепт-Авто» по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н № фактически выполнены работы в следующем объеме: бампер передний - частичная окраска правой стороны; дверь задняя правая - произведена замена на деталь бывшую в эксплуатации с последующей окраской; молдинг задней правой двери - произведена замена на деталь бывшую в эксплуатации с последующей окраской; накладка порога правого - произведена окраска; молдинг заднего правого крыла - произведена замена на деталь бывшую в эксплуатации с последующей окраской; панель боковины задняя правая - произведена частичная замена передней нижней части панели боковины, ремонт средней части боковины с последующей частичной окраской нижней части боковины до окна; панель боковины задняя правая внутренняя (арка колеса) - Замена внутренних элементов кузова, в том числе арки колеса, производится после демонтажа наружных элементов кузова. В данном случае, для замены арки колеса наружной правой, требовалась снятие наружной панели боковины (крыла заднего правого). В виду того, что замена, т.е с/у, наружной правой боковины (крыла заднего) не производилась, вероятнее всего для устранения повреждения арки колеса был выбран метод воздействия с категорией «Ремонт» передней нижней части, либо частичная замена передней нижней части; бампер задний - произведена частичная окраска правой боковой стороны детали; обивка боковины задняя правая нижняя - произведена клейка отколотого фрагмента; установка углов задних колес, амортизатор задний правый - установить объем выполненных работ не представляется возможным. При проведении осмотра установлено, что на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, произошедшего после ДТП от 18.01.2018.

При проведении ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н№, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия конкретно ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждение автошины заднего правого колеса не устранено, повреждение диска заднего правого колеса не устранено; повреждение обивки боковины задней правой не устранено; на панели боковины задней правой, наличие очагов вспучивания ЛКП. Также при проведении осмотра визуально зафиксирована наличие незначительной разнооттеночности окрашенных деталей в отношении остальных элементов кузова, требуется повторная окраска; молдинг двери задней правой - в верхней части по кромке наличие отколов ЛКП в местах сопряжении с дверью, требуется повторная окраска; дверь задняя правая - в задней торцевой части имеются задиры ЛКП, на наружной панели двери в сопряжении с верхней частью накладки прилипшая и высохшая краска от накладки, требуется повторная окраска. При проведении восстановительного ремонта ООО «Центр кузовного ремонта «Концепт-Авто» по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № фактически выполненные работы в отношении панели боковины правой и арки колеса задней правой не соответствуют степени ремонтных воздействий, определенных в акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. - 14-1 и в заключении № ООО «Центр кузовного ремонта «Концепт-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 96-97. Повреждения указанных элементов кузова устранены не методом замены в сборе, а путем частичной замены (ремонтная вставка) и ремонта.

Стоимость работ, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № в до аварийное состояние (до 18.01.2018) с учетом износа и выявленных недостатков, а также с учетом объема выполненных работ в ООО «Центр кузовного ремонта «Концепт-Авто», составляет: без учета износа на заменяемые детали 21 442, 85 руб.; с учетом износа на заменяемые детали и округления: 18 600,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Независимый эксперт», составленное и подписанное экспертами ФИО7, ФИО8, имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования. Кроме того, эксперты имеют необходимую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Законом «Об экспертной деятельности», эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Содержание указанного экспертного заключения не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, стороны, третьи лица объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения не представили.

У суда не возникло сомнений в выводах экспертов и их компетентности, а потому заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АБВ –Оценка», суд рассматривает как иное письменное доказательство. Лицо, проводившее исследование и составлявшее заключение, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений. Поэтому суд признает их недопустимым доказательством в соответствии со ст.60 ГПК РФ.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила N 431-П) установлен порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 5.3 Правил № 431-П в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае истцом были соблюдены требования, предусмотренные Правилами N 431-П, а именно: транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику, что подтверждается актами осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода) несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (в том числе банковских). Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовым актами Российской Федерации.

Суд исходит из того, что истец ФИО1 является потребителем, отношения между ним и ПАО СК «Росгосстрах», возникающие при оказании услуг по страхованию, в части не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» попадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Согласно абз.4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Поскольку истцом выявлено некачественное производство ремонта ООО «Центра кузовного ремонта «Концепт-Авто», то ФИО1 в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, с требованиями произвести оплату денежных средств на устранение недостатков, а также расходы на оплату услуг экспертов и представителя.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, страховщик, не обеспечив качественное проведение ремонта застрахованного транспортного средства по его направлению на СТОА, фактически предоставил возможность страхователю обратиться к страховщику за истребованием страхового возмещения в денежной форме, наделенной законом общим характером по отношению к иным формам возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании с ответчика 18 600 рублей убытков на устранение дефектов в результате некачественного ремонт, установленного экспертным заключением ООО «Независимый эксперт»., необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № в доаварийное состояние (до 18.01.2018) с учетом износа и выявленных недостатков, а также с учетом объема выполненных работ в ООО «Центр кузовного ремонта «Концепт-Авто». Также подлежит требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 2 160 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Доводы ответчика о том, что договором на проведение ремонта предусмотрено, что СТОА несет гарантийные обязательства в течение 6 месяцев с момента подписания клиентом по окончании ремонта документа о приемке работ за проведенный ремонт с бесплатным устранением обнаруженных недостатков, связанных с проведением ремонта, а потому истец не вправе требовать возмещения убытков в денежном выражении, суд находит несостоятельными, поскольку истец, являясь потребителем услуг, имеет право выбора между оказанием услуг надлежащего качества (устранения недостатков услуг) либо соответствующей денежной компенсации на устранении выявленных недостатков в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Выбор между ремонтом автомобиля либо взыскания убытков на устранение дефектов после некачественного ремонта определяется волеизъявлением потребителя – ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку основано на норме ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая не применима к спорным правоотношениям. Требования о взыскании денежных средств, с учетом уточнений представителя истца, основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей» в связи с проведенным некачественным ремонтом и страховой выплатой не являются.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Расходы истца по проведению диагностики составили 1400 руб.; оплата услуг по регулировке «развала-схождения»– 2000 руб. подтверждены материалами дела.

Ссылка ответчика на недоказанность причинной связи между полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля истца и необходимостью проведения такой диагностики судом отклоняется. Учитывая, что столкновение пришлосьв том числе на заднюю часть автомобиля истца, согласно справке о ДТП были повреждены, в частности, правое заднее колесо, нельзя исключать возможность повреждения ходовой части автомобиля. Более того, экспертом установлено, повреждение автомашины заднего правового колеса не устранено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3400 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% в сумме 11 750 руб. ((<данные изъяты>).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика, изложенное в письменных возражениях о применении ст. 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, считает возможным снизить размер штрафа до 4 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Ходатайство ответчика о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы на ПАО СК «Росгосстрах» возлагалась обязанность оплатить производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Поскольку указанная сумма оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «Независимый эксперт» работа по проведению судебной экспертизы выполнена, экспертное заключение положено в основу решения суда, исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ответчика ПА СК Росгосстрах» возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 36 495 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (18,9 % от заявленной суммы 98665 руб.). С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы ООО «АБВ Оценка» пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 160 руб. Несение расходов на составление заключения носило для истца вынужденный характер, в связи с необходимостью обращения в суд в защиту нарушенного права для обоснования своих доводов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1044 руб. в доход муниципального образования г.Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков на устранение дефектов результате некачественного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков на устранение дефектов результате некачественного ремонта в размере 18 600 руб., убытки в размере 3400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 160 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 495 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 1 044 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2019.

Председательствующий: Н.А. Малишевская