Приговор № 1-118/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-118/2021

дело №1-118/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретарях Ефремовой К.Е. и Валеевой Л.А., с участием государственных обвинителей Ахметова А.Р. и Абукарова Н.М., подсудимого ФИО1, защитника Камалова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <***>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Водительское удостоверение серии № категории «А, В, С», выданное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в РЭГ ГИБДД г.Учалы РБ не сдано.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступило заявление об утере водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГг. около 14.00 час. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, возник умысел на управление принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки <***> с государственным регистрационным знаком № (далее автомобиль).

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, сидя на водительском сиденье автомобиля, завел двигатель и поехал в направлении <адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГг. около 14.30 час. по адресу: <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району и в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения, последний отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ГДПС ОГИБДД Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний, судом были оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. днем он выпил водку и решил с другом Свидетель №2 съездить к знакомому Ф.И.О.18. По пути следования по <адрес> он заехал в магазин автозапчастей «<***>», где к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил выйти из автомашины. В ходе беседы сотрудники ГИБДД попросили пройти освидетельствование, но он отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в УЦГБ, он также отказался. Он попросил Свидетель №2 сказать, что автомашиной управлял он, т.к. в отношении него уже было возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ. Он понимал, что ему нельзя садиться за руль, т.к. он уже лишен права управления транспортным средством.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В связи с неявкой свидетелей обвинения, судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены их показания, данные ими в ходе дознания.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГг. во время несения службы с инспектором ГИБДД Ф.И.О.8 ими была замечена автомашина <***> г.н. №, которая ехала перед ними, и было принято решение остановить и проверить документы у водителя. На территории мойки «<***>» они остановили данное транспортное средство. Когда инспектор Ф.И.О.8 подошел к водительской двери и потребовал водителя (как оказалось ФИО1) передать документы на право управления. На что водитель пояснил, что он данным транспортным средством не управлял. Далее водителю было предложено пройти в патрульную автомашину для установления личности, но водитель отказался и предъявил свой паспорт. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было уставлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе беседы с водителем он почувствовал, что от последнего исходил запах алкоголя из полости рта, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, для чего он снова был приглашен в патрульную автомашину, но садиться в патрульную автомашину ФИО1 отказался. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора. Однако ФИО1 отказался проходить освидетельствование, в том числе пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил знакомый ФИО1 и предложил встретится. Когда он пришел Е. со своей гражданской супругой Ф.И.О.20 сидели в автомашине марки «<***>». В автомашине пахло спиртными напитками. ФИО1 сидел Е.Н. за рулем. После чего ФИО1 завел двигатель автомашины, и они поехали по <адрес> к знакомому Е.. По пути следования они заехали в магазин автозапчастей «<***>» и когда он остановился, в это время к нему с правой водительской стороны подошел сотрудник ГИБДД и попросил выйти из автомашины. В ходе беседы сотрудники ГИБДД попросили пройти ФИО1 освидетельствование, на что ФИО1 отказался проходить освидетельствование. После чего, была вызвана следственно-оперативная группа, и до их приезда ФИО1 попросил его сказать, что автомашиной управлял он (Свидетель №2), т.к. он выпил, а он был трезв. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортным средством он не знал и поэтому согласился на его уговоры. ДД.ММ.ГГГГ. около 15.00 час. он автомашиной <***> не управлял, управлял автомашиной ФИО1

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. днем, точное время он не помнит, он по своим делам находился на территории автомойки «<***>», когда он по просьбе сотрудника ДПС согласился участвовать в качестве понятого. Ему разъяснили его права и обязанности. Там же был и второй понятой. Около магазина автозапчастей, который расположен на территории мойки, стояла автомашина белого цвета (праворукая). Сотрудник ДПС представил им мужчину как ФИО1 и пояснил, что у них имеются основания полагать, что тот управлял автомашиной в состоянии опьянения. После чего сотрудник составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, но последний отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Далее они расписались в составленных сотрудниками ДПС протоколах и ушли.

Свидетель Ф.И.О.10 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Исследовав показания свидетелей обвинения, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого.

Вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом ФИО2 О.11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.35 час. поступило телефонное сообщение от ИГДПС Свидетель №1. о том, что по адресу: <адрес> остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, отказался от мед. освидетельствования;

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев;

- справкой ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району о том, что от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление об утере водительского удостоверения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен и изъят автомобиль и помещен на территорию ООО «Авторитет»;

- протоколом изъятый автомобиль осмотрен, постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и постановлением о передаче на ответственное хранение представителю ООО «Авторитет»;

- протоколом осмотра предметов осмотрен и постановлением признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписью задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- протоколом осмотра документов, в ходе которого, осмотрены: протокол отстранения от управления транспортным средством сер. № от ДД.ММ.ГГГГ., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. № от ДД.ММ.ГГГГ.; чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о прекращении административного производства сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он продемонстрировал как и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. около 14.30 час. его задержали сотрудники ДПС ОГИБДД, при управлении им автомобилем.

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями свидетелей обвинения, подсудимого, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ преступного поведения ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, работает, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершению им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и освобождения от наказания, судом не установлено.

Согласно справке филиала по Учалинскому району ФКУ УИИ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 наказание по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. в виде обязательных работ отбыто частично, неотбытый срок наказания оставляет 220 часов. Не отбытое дополнительное наказание 1 год 8 месяцев 6 дней.

При указанных обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Мера пресечения подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает необходимым автомобиль - вернуть собственнику, административные документы и диск с видеозаписью - оставлению хранению в материалах уголовного дела, водительское удостоверение – направлению в органы ГИБДД.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (Триста) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором частично сложить не отбытую часть наказания по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (Четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль вернуть собственнику, административные документы и диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; водительское удостоверение - передать в ГИБДД МВД РБ.

По вступлении приговора в законную силу копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ, при этом осужденный вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Адельгариева Э.Р.