Решение № 2А-1110/2020 2А-1110/2020~М-241/2020 М-241/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2А-1110/2020

78RS0007-01-2020-000398-43

Дело № 2а-1110/2020 02 ноября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре Безруковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 Турану Шакировичу, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействий) незаконными, об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по вынесению постановления о взыскании исполнительного сбора и по взысканию исполнительного сбора в размере 6082 руб. 37 коп.;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 по уклонению от вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Колпинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу прекратить исполнительное производство Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу №-ИП и направить материал исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения его имущества, а именно, социальной пенсии, в Гатчинский районный отдел ГУ ФССП по Ленинградской области;

- взыскать с судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 денежные средства, незаконно удержанных из его социальной пенсии за январь и февраль 2020 года в размере 17548 руб. 54 коп.;

- обязать Колпинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу установить ежемесячный размер удержаний из его социальной пенсии не более 10 % от размера пенсии, то есть, 1754 руб. 80 коп. в месяц;

- взыскать солидарно с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. (л.д. 20-22, 27 т. 2).

В обоснование административного искового заявления ФИО2 указывает, что 20.12.2018 года Колпинским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в лице судебного приставом-исполнителем ФИО6, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа от 13.11.2018 года по гражданскому делу № 2-1309/2018-4. Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В <адрес> ФИО9 по адресу: ФИО9, <адрес>, ФИО4 не проживает больше 8 лет, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время проживает в <адрес>, в связи с чем исполнительное производство надлежит передать в Гатчинский РОСП ГУФССП по <адрес>. ФИО4 является инвалидом <данные изъяты> В апреле-мае 2020 года перенес обширный инфаркт миакарда. В настоящее время ФИО2 проходит восстановительное амбулаторное лечение, после перенесенного <данные изъяты>. В связи с чем, считает, что исполнительное производство №-ИП возбужденно Колпинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в отношении него необоснованно и в установленном законом порядке подлежит прекращению. Кроме того, ФИО2 указывает, что судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 уклоняется от вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства №-ИП, ввиду его тяжелого материального положения, и ряду заболеваний, вопреки вынесенному определению мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 30.08.2019 года. Также по инициативе судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 в январе и феврале 2020 года из его социальной пенсии незаконно удержано по 8774 руб. в общей сумме 17548 руб. 54 коп., что ухудшило его материальное положение, отсутствие денежных средств на приобретение необходимых лекарств, в связи с чем взысканные денежные средства подлежат возврату. ФИО2 ввиду сложного материального положения, просит также установить ежемесячный размер взыскания из его социальной пенсии не более 10 % от размера пенсии, то есть 1754 руб. 80 коп., для возможности приобретать жизненно важные лекарственные препараты. ФИО2 считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 постановление о взыскании с него исполнительного сбора в размере 6082 руб. 37 коп. незаконны, поскольку Колпинский РОСП ГУ ФСП России по Санкт-Петербургу является государственным учреждением, а не частным предприятием, в связи с чем исполнительный сбор не подлежи взысканию. Допущенное судебными приставами-исполнителями действие нарушает право административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, на защиту своих прав, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда, ввиду испытания нравственных и физических страданий.

Впоследующем к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представил.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, суд в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 20.12.2018 года на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1309/2018-4 от 13.11.2018 года, выданного судебным участков № 4 Санкт-Петербурга по делу № 2-1309/2018-4 от 13.11.2018 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения является: взыскание кредитных платежей в размере 86891 руб. 05 коп. с ФИО4 (л.д. 91-92 т. 1).

Вышеуказанное постановление направлено в адрес взыскателя (л.д. 116 т. 3).

Административный истец считает, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении него незаконно и не обоснованно, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО9, <адрес>, не зарегистрирован, в настоящее время проживает в <адрес>.

Суд с указанным доводом административного истца, согласится не может, исходя из следующего.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 упомянутого закона.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона).

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, одним из которых (пункт 2 части 1 статьи 31) является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 этого же Закона. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно пункту 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

При обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии исполнительного документа к производству представитель взыскателя ООО «ЭОС» указал в качестве фактического адреса места жительства должника ФИО2 – Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятии исполнительного листа к производству (л.д. 93-94 т. 1).

При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствуется сведениями о месте жительства должника, содержащимися как в исполнительном документе, так и полученными от участников исполнительного производства, которые впоследствии могут быть проверены посредством направления запросов в орган контроля в сфере миграции.

Доводы ФИО2 о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав, предоставленных Законом об исполнительном производстве, никакими доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, само по себе возбуждение исполнительного производства в подразделении службы судебных приставов-исполнителей Колпинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, к которому не относится административная территория по месту жительства должника, не привело к наступлению для ФИО2 негативных последствий.

Кроме того, административный истец заявляет требование о признании действий судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 Т.Ш., выразившихся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 Между тем, действий судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 административный истец не оспаривает.

23.04.2020 года судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 М.В. приказом №-к освобожден от занимаемой должности (л.д. 112 т. 3).

Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8, а также судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 и судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 незаконными, поскольку при выполнении вышеперечисленных действий не выявлено таких нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей, которые говорили бы о нарушениях прав и законных интересов административного истца, допущенных ими по отношению к стороне исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что 21.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 (л.д. 81-82 т. 1). Вышеуказанное постановление направлено в адрес УПФР в Лужском районе Ленинградской области для исполнения, а также в адрес должника (л.д. 80 т. 1, л.д. 121 т. 3).

20.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 74-75 т. 1). Вышеуказанное постановление направлено в адрес должника (л.д. 122 т. 3).

27.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 принято постановление об обращении взыскания на пенсию (л.д.123-124 т.3), которое в адрес взыскателя (л.д. 119 т. 3).

Согласно справке Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, с должника ФИО2 произведено взыскание по исполнительному производству в размере 8774 руб. 38 коп. (л.д. 120 т. 3).

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, выразившиеся во взыскании с него в январе, феврале 2020 года пенсии в размере 17548 руб. 54 коп., а также в уклонении приостановлении исполнительного производства, являются незаконными, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга ему предоставлена отсрочка на 8 месяцев.

Суд полагает возможным отклонить указанный довод административного истца, исходя из следующего.

Положениями статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом.

Согласно части 2 статьи 37 названного Закона в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 20.12.2018 года следует, что 13.04.2019 года ФИО2 обратился в Колпинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, передаче его на исполнение в Гатчинский РОСП ГУ ФССП России по Ленинградской области (л.д. 87-88 т. 1).

01.05.2019 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу направлено письмо посредством электронного ресурса, в котором ФИО2 разъяснено, что исполнительное производство прекращается согласно ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», что ФИО2 имеется право обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (л.д. 86 т. 1).

В связи с обращением ФИО2 в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, до поступления из Колпинский РОСП ГУ ФССП России по ФИО9 определения суда по делу № по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2019 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79 т. 1).

23.01.2020 года в Колпинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от ФИО2 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 20.12.2018 года на основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 30.08.2019 года об отсрочке исполнения судебного приказа. (л.д.61-69, 71-73 т.1)

Из данного определения мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга, следует, что ФИО2 предоставлена отсрочка на 8 месяцев исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 28.09.2018 года по гражданскому делу № 2-1309/2018-4 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85508 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1382 руб. 63 коп. (л.д. 71-73 т. 1).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

После получения судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 определения мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 30.08.2019 года об отсрочке исполнения судебного приказа, 24.01.2020 года последним направлено письмо в ГУ УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга о приостановлении удержании с должника ФИО2 (л.д. 47 т. 1).

Из вышеприведенной нормы права следует, что приостановление исполнительных действий возможно только после принятия судом соответствующего определения о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта. Между тем, копия определения мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга поступила в распоряжение Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу только 23.01.2020 года, ввиду чего ранее (23.01.2020 года) правовых оснований для приостановления исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не возникло.

Кроме того, согласно сопроводительному письму мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга определение суда от 30.08.2019 года по заявлению ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного приказа от 28.09.2018 года по гражданскому делу № 2-1309/2018-4, было направлено в адрес Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу только 24.01.2020 года, получено отделением 10.02.2020 года (л.д. 45 т. 1).

С учетом вышеизложенного, у судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 не было законных оснований для не удержания с пенсии должника ФИО2 денежных средств в размере 17548 руб. 54 коп., также у нее отсутствовали основания для приостановления исполнительных действий.

Кроме того, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания с судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 удержанных денежных средств в размере 17548 руб. 54 коп. с пенсии должника за январь, февраль 2020 года, поскольку согласно справке заместителя начальника Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 денежные средства, удержанные за февраль 2020 года, в общей сумме 9823 руб. 17 коп. (в размере 8774 руб. 27 коп. возвращены на расчетный счет № и в размере 1049 руб. 45 коп. возвращены на расчетный счет №), принадлежащие ФИО4, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 49-51 т. 3). Денежные средства, удержанные с пенсии должника ФИО2 за январь 2020 года, направлены в счет погашения долга, распределены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и перечислены взыскателю в счет погашения долга по кредиту. Ввиду чего, ФИО2 необходимо обратиться в ООО «ЭОС» для возврата денежных средств на расчётный счет Колпинского отделения и перечисления/возврата на его расчетный счет. Денежные средства в размере 8774 руб. 27 коп. на расчётном счете отсутствуют (л.д. 48 т. 3).

С учетом вышеизложенного, у судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 на январь 2020 года имелись правовые основания для удержаний с пенсии должника ФИО2 денежных средств в размере 8774 руб. 27 коп. и перечисления их на расчётный счет взыскателя, поскольку на момент произведения взыскания у последней отсутствовало в распоряжении определение мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 30.08.2019 года.

Также административный истец указывает, что возвращенные денежные средства в размере 8774 руб. 27 коп. на расчетный счет № и в размере 1049 руб. 45 коп. на расчетный счет № вновь списаны, в то время как задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ осталось прежней, в подтверждении указанных доводов представил суду выписку о состоянии вклада (л.д. 43-44 т. 1).

Однако суд не может согласиться с указанным доводом ФИО4, исходя из следующего.

Из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.07.2020 года усматривается, что 19.02.2020 года, 26.02.2020 года и 06.03.2020 года произведено зачисление денежных средств с указанием платежа ФИО2 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и наименованием плательщика УФУ по ФИО9 (Колпинский РОСП УФССП России по ФИО9) в размере 8774 руб. 27 коп., в размере 1049 руб. 45 коп. и в размере 1049 руб. 45 коп., соответственно. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств, с указанием списание по исполнительным документам, без указания назначения платежа и наименования взыскателя, в размере 3847 руб. 41 коп. (два списания) и 1049 руб. 45 коп., в размере 1049 руб. 45 коп., соответственно (л.д. 108-109, 114 т. 3).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 произведен возврат денежных средств, вновь последним денежные средства не взыскивались, установить, кем произведено взыскание невозможно, каких-либо доказательств, что списание было произведено в рамках исполнительного производства №-ИП не представлено, кроме того, к настоящему спору данное взыскание не относится.

20.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 6082 руб. 37 коп.

Административным истец полагает, что исполнительный сбор в размере 6082 руб. 37 коп. взыскан судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 с него незаконно и необоснованно, поскольку Колпинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу является государственным учреждением, по его мнению, в данном учреждении исполнительный сбор не предусмотрен, кроме того, взысканная сумма является существенно затратной для него, поскольку у него имеется ряд заболеваний, требующих поддержку медицинскими препаратами.

Суд полагает, что данное требование административного истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 2.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» утвержденных ФССП России 07.06.2014 года (Письмо ФССП России от 08.07.2014 года № 0001/16), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 20.12.2018 года направлено ФИО2 20.12.2018 года (л.д. 116 т. 1).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, право должника ФИО2 на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не нарушено. Срок для добровольного исполнения ФИО2 был дан.

Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 6082 руб. 37 коп. принято судебным приставом Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 20.12.2018 года, то есть в то же день что постановление о возбуждении исполнительного производства; что нарушает права административного истца, поскольку срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе на момент принятия вышеуказанного постановления не истек.

Вместе с тем, административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, тогда как постановление о взыскании исполнительного сбора от 20.12.2018 года принято судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8, который был уволен 23.04.2020 года, ввиду чего нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, либо судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, которой передано исполнительное производство, суд не усматривает. Однако имеются нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившиеся в вынесении 20.12.2018 года постановления о взыскании с ФИО2 исполнительного сбора в размере 6082 руб. 37 коп., в связи с чем требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца об обязании Колпинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу прекратить исполнительное производство Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по ФИО9 №-ИП и направить материалы исполнительного производства по месту нахождения его имущества, а именно, социальной пенсии, в Гатчинский районный отдел ГУФССП по Ленинградской области, суд исходит из следующего.

В материалах дела представлены заявления ФИО2 от 31.01.2020 года и от 13.04.2019 года в Колпинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от поступали о направлении исполнительного производства №-ИП на исполнение в Гатчинский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> (л.д. 87-88, 61-69 т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

С учетом названных законоположений у Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу отсутствовали правовые основания, а также процессуальные документы, для прекращения исполнительного производства, однако имелись правовые основания для передачи исполнительного производства №-ИП, поскольку ФИО4 утратил регистрацию по адресу: ФИО9, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 26.06.2020 года составлен акт об изменении места совершении исполнительных действий, принято постановление о передаче ИП в другое ОСП, а именно, в Гатчинский РОСП ГУ ФССП России по Ленинградской области (л.д. 91-92 т. 2).

С учетом вышеизложенного, в настоящее время у суда отсутствуют правовые основания возложения на Колпинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу обязанности в передачи исполнительного производства №-ИП, кроме того, в настоящее время права, свободы и законные интересы административного истца перестали затрагивать, реальная угроза их нарушения в настоящее время отсутствует.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании Колпинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу установить ежемесячный размер удержаний из его социальной пенсии не более 10 % от размера пенсии, то есть, 1754 руб. 80 коп. в месяц, поскольку у него тяжело материальное положение, ввиду наличии у него ряда заболеваний, требующих постоянного принятия медицинских препаратов, пол следующим основаниям.

В материалах дела ФИО2 представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него ряда заболеваний, а также квитанции о приобретении лекарственных препаратов (л.д. 199-203 т. 1, 65-83, 88-89 т. 2).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случае несогласия с установленным размером удержаний должник вправе ходатайствовать о его уменьшении в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Основания для снижения размера удержаний по исполнительному документу должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца об обязании Колпинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу установить ежемесячный размер удержаний из его социальной пенсии не более 10 % от размера пенсии, то есть 1754 руб. 80 коп. в месяц, поскольку в настоящее время исполнительное производство передано на исполнение в Гатчинский РОСП ГУ ФССП России по Ленинградской области, ввиду чего отсутствуют правовые основания возложения на Колпинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу указанной обязанности, поскольку исполнительное производство №-ИП не находится в распоряжении Колпинского РОСП ГУ ФССП России по ФИО9.

Кроме того, административный истец не лишен возможности обратиться с указанным ходатайством в Гатчинский РОСП ГУ ФССП России по Ленинградской области, по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности о снижении размера удержаний с пенсии.

Разрешая требования в части взыскания в пользу административного истца морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования о существенных нарушении имущественных прав административного истца ФИО2 в результате незаконных действий, бездействий судебных приставов-исполнителей, Колпинского РОСП ГУ ФССП Росси по Санкт-Петербургу не нашли свое подтверждение, в связи с чем требования административного истца о возмещении морального вреда в размере 3000000 руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство о пропуске административным истцом срока для обращения с заявленными требованиями, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из положений ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 20.12.2018 года. С настоящим административным иском в суд административный истец обратился лишь 27.02.2020 года.

Как следует из пояснений административного истца, что в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.12.2018 года, о наличии данного исполнительного производства в отношении него ему до 10.01.2020 года известно не было.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пояснений административного истца следует, что о возбуждении исполнительного производства, о нарушении прав ему стало известно только 10.01.2020 года, из открытых источников получения информации и удержания 09.01.2020 года пенсии за январь 2020 года.

Таким образом, последний день срока приходится на 24.01.2020 года, в связи с чем, срок на обращение с заявленными требованиями в суд пропущен, даже с учетом даты получения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока для обжалования действий административного ответчика, административным истцом не заявлено.

Кроме того, суд полагает, что при должной осмотрительности административный истец мог получить информацию о возбуждении исполнительного производства ранее указанного срока, поскольку как указано выше в 2019 году административный истец обращался неоднократно в Колпинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с различными заявлениями, чего сделано не было, что впоследствии привело к нарушению сроков для обращения за защитой в суд.

О наличии каких-либо иных оснований к восстановлению названного срока административный истец суду не указывал, на них не ссылался.

Административный ответчик полагал, что срок пропущен административным истцом без уважительных причин.

Учитывая, приведенные выше нормы права, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у административного истца уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 95, 175-180, 219, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Колпинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 Турану Шакировичу, судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий (бездействий) незаконными, об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО8, выразившиеся в вынесении 20.12.2018 года постановления о взыскании исполнительного сбора с ФИО2 в размере 6082 руб. 37 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.11.2020 года.