Решение № 2-4069/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4069/2017

Дело *** октября 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 первоначально обратилась в *** районный суд *** с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением *** районного суда *** от *** гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Определением Гатчинского городского суда от *** дело принято к производству с. Богдановой И.А.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», с учетом последних уточнений ( л.д. 47) просила взыскать в ее пользу неустойку за период с *** по *** в размере 354058,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 202029,16 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что *** между ООО «***» и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве *** жилого дома по адресу: ***. В соответствии с условиями договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать ООО «***» *** квартир по акту приема-передачи во *** квартале *** года. Обязательства ООО «***» по оплате цены договора исполнены перед ответчиком в полном объеме. *** между истцом и ООО «***» был заключен договор об уступке права требования № ***. В соответствии с указанным договором к истцу перешло право требования к ответчику об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве *** в части требования однокомнатной квартиры со строительным номером ***, строительные оси ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже. Цена договора составила 2298443 руб. Обязательства ФИО1 перед ООО «***» об оплате уступки права исполнены в полном объеме. Однако, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, до настоящего времени квартиру истцу не передал. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, но до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен. На основании вышеуказанного ФИО1 просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 45), в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просили взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** в размере 354058,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 202029,16 руб.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 46), в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал, что возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, считает заявленный размер неустойки явно завышенным, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ ( л.д. 40-42).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотрены настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.

Как установлено судом и следует из материалов дела *** между ООО «***» и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заключен договор участия в долевом строительстве *** жилого дома по адресу: *** ( л.д. 5-11).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать ООО «***» *** квартир по акту приема-передачи во *** квартале *** года. Цена договора составила 74355520 руб. Обязательства ООО «***» по оплате цены договора исполнены перед ответчиком в полном объеме.

*** между истцом ФИО1 и ООО «***» был заключен договор об уступке права требования № ***. В соответствии с указанным договором к истцу перешло право требования к ответчику об исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве *** в части требования однокомнатной квартиры со строительным номером ***, строительные оси ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже. Цена договора составила 2298443 руб. ( л.д. 12-14).

Обязательства ФИО1 перед ООО «***» об оплате уступки права исполнены в полном объеме, часть в размере 550443 руб. за счет собственных средств ФИО1, что подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк России» ( л.д. 15) и часть в размере 1748000 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору *** от ***, что подтверждается платежным поручением *** от *** ( л.д. 16).

Однако, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, до настоящего времени квартиру истцу не передал.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку, но до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

Акт приема-передачи квартиры подписан *** ( л.д. 17).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости..." у истца возникло право предъявления требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по ***, за 255 дней из расчета 11% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 354058 рублей 32 копейки (л.д.47).

Указанный истцом период, за которой подлежит начислению с ответчика неустойка, суд считает не обоснованным, т.к. согласно Акта приема-передачи квартиры ( л.д. 17) квартира была передана ответчиком истцу ***. Таким образом, неустойка за период с *** по ***, за 244 дня составляет ( 1893360 х 244 х 2 х 11) : 100 : 300= 338785 рублей 22 копейки

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд по заявлению ответчика полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд проанализировал положения указанной нормы права, обстоятельства дела, несоразмерность последствий нарушений обязательства заявленной сумме и пришел к выводу об уменьшении неустойки за период с *** по *** до 150 000 рублей.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание степень нравственных страданий истца, законные ожидания которых в связи с имеющимся в договоре сроком сдачи квартиры, не были оправданы ответчиком; длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает обоснованной сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 80 000 рублей (150 000 + 10000) :2).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что сумма неустойки уменьшена судом с порядке ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от требований о взыскании неустойки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6587 рублей 85 копеек ( за требования материального характера), 300 рублей за требования нематериального характера), итого 6887, 85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.56,194-199 ГПК РФ

Решил:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 6887 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

по состоянию на 18.10.2017 года решение суда не вступило в законную силу

В окончательной форме решение суда изготовлено ***.