Решение № 3А-121/2020 3А-121/2020~М-109/2020 М-109/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 3А-121/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело №3а-121/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 декабря 2020 г.

Белгородский областной суд в составе

судьи Каюкова Д.В.

с ведением протокола помощником судьи Редкозубовой Д.В.

с участием представителей административного истца – ФИО1, Администрации г. Белгорода – ФИО2, Правительства Белгородской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Шин-ТЭК» к Администрации г. Белгорода, Правительству Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

ООО «Шин-ТЭК» является собственником (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Кадастровая стоимость земельного участка определена на 1 января 2014 г. в размере <данные изъяты> руб.

Дело возбуждено по административному иску ООО «Шин-ТЭК», поданному 30 июля 2020 г., в котором административный истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью и увеличение в этой связи налоговых обязательств, требовал установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. в размере его рыночной стоимости на указанную дату – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленное требование по изложенным выше основаниям.

Представитель Администрации г. Белгорода не оспаривала право административного истца на предъявление указанного административного иска, полагала возможным установить кадастровую стоимость земельного участка на основании вывода судебной экспертизы о его рыночной стоимости – <данные изъяты> руб. Просила взыскать с административного истца в пользу Администрации г. Белгорода возмещение расходов на судебную экспертизу – <данные изъяты> руб.

Представитель Правительства Белгородской области поддержала позицию Администрации г. Белгорода.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие по усмотрению суда, также не оспаривала право административного истца на предъявление административного иска, при этом полагала, что Управление не является надлежащим административным ответчиком.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Юридические лица вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (ч. 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее – КАС Российской Федерации).

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС Российской Федерации).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный выше земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт. Кадастровая стоимость земельного участка определена на 1 января 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. и внесена в названный реестр. Право собственности административного истца на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-12).

Из этих же документов и сведений, предоставленных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области (т. 1 л.д. 182-246), следует, что кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № и применяется с 1 января 2015 г.

Доказательства иной кадастровой стоимости земельного участка не представлены.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 13 февраля 2020 г. отклонено заявление административного истца, поступившее 20 января 2020 г., о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (т. 1 л.д. 116-121).

Исходя из приведенных обстоятельств, норм ст. 38 КАС Российской Федерации, подлежащих применению с учётом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28, суд отклоняет ссылку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на то, что оно не является надлежащим административным ответчиком.

В подтверждение рыночной стоимости земельного участка на 1 января 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. административным истцом представлен отчёт об оценке от 30 сентября 2019 г. №, составленный оценщиком Б. (ООО «<данные изъяты>»), и заключение эксперта Б. от 23 декабря 2019 г. № о проверке указанного отчёта об оценке (т. 1 л.д. 14-97, 98-115).

В связи с сомнениями в достоверности отчёта об оценке судом по ходатайству Администрации г. Белгорода назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 ноября 2020 г. №, подготовленному экспертом Т., рыночная стоимость земельного участка на 1 января 2014 г. составила <данные изъяты> руб., а в отчёте об оценке допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчёта, описанию объекта оценки, методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки и иные нарушения, влияющие на определение итоговой величину рыночной стоимости земельного участка.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придёт к выводу, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 84, ст. 82 КАС Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм закона, суд признаёт заключение судебной экспертизы достоверным, относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка.

Заключение выполнено независимым квалифицированным застрахованным экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением норм Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки.

Выводы заключения о рыночной стоимости земельного участка являются полными, однозначными, проверяемыми, основанными на результатах непосредственного осмотра земельного участка, исследовании его местоположения, характеристик и правового статуса, анализе рынка недвижимости, подробных расчётах, учитывающих необходимые факторы, влияющие на рыночную стоимость.

При проверке представленного административным истцом отчёта об оценке судебный эксперт указал на то, что в этом отчёте: дано неточное описание объекта оценки; неоднозначно определён сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки; анализ фактических данных о ценах предложений выполнен без учёта даты оценки, территории и назначения земель; неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта оценки и сопоставимых объектов недвижимости; при применении сравнительного подхода к оценке использовались аналоги, которые не относились к сегменту рынка объекта оценки и не сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, не описаны правила отбора рыночных данных, неполно проведено сравнение объекта оценки и его аналогов, расчёты выполнены без учёта всех аналогов, допущены нарушения при применении корректировок; при применении доходного подхода к оценке неправильно определены значения потенциального валового дохода, операционных расходов, ставки капитализации, также не описаны правила отбора рыночных данных, расчёты выполнены без учёта всех аналогов.

Выводы судебной экспертизы не опровергнуты лицами, участвующими в деле, признаны Администрацией г. Белгорода и Правительством Белгородской области.

Доводы административного истца не влекут признания заключения судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку они не содержат ссылок на конкретные нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы, которые бы ставили её выводы под сомнение.

Разница между утверждённой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка, определённой судебной экспертизой, сама по себе не свидетельствует о неправильности выводов судебной экспертизы.

Заключение эксперта Б. от 23 декабря 2019 г. № также не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку оно не содержит полной проверки отчёта об оценке на предмет его соответствия всем необходимым требованиям федеральных стандартов оценки, а также полных, однозначных, проверяемых и обоснованных выводов о действительной рыночной стоимости земельного участка.

В таком случае в рамках настоящего дела суд отклоняет доказательства рыночной стоимости земельного участка, представленные административным истцом, и признаёт достоверной рыночную стоимость земельного участка в размере, определённом заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем суд отмечает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за их пределы в случаях, предусмотренных КАС Российской Федерации (ч. 1 ст. 178 КАС Российской Федерации).

Как следует из содержания административного искового заявления и позиции представителя административного истца, исковое требование было направлено на снижение размера действующей кадастровой стоимости земельного участка. При этом судом установлено превышение рыночной стоимости земельного участка над действующей кадастровой стоимостью.

В таком случае суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца как одного из необходимых условий для удовлетворения административного иска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС Российской Федерации (ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации).

Учитывая позицию административных ответчиков, не оспаривавших право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для возмещения административному истцу расходов на уплату государственной пошлины за подачу административного иска (2000 руб.), взыскивает с административного истца в пользу Администрации г. Белгорода возмещение понесённых ею расходов на судебную экспертизу – <данные изъяты> руб.

Оснований для иных выводов по настоящему делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 249 КАС Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ООО «Шин-ТЭК» к Администрации г. Белгорода, Правительству Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), в размере его рыночной стоимости на 1 января 2014 г.

Взыскать с ООО «Шин-ТЭК» в пользу Администрации г. Белгорода возмещение расходов на судебную экспертизу – <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи через Белгородский областной суд апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Каюков

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2021 г.

Решение14.01.2021