Апелляционное постановление № 22-1112/2021 22К-1112/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 3/1-43/2021

Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-1112/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.,

при секретаре – помощнике судьи Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Родионова А.В.,

обвиняемого Р. и в защиту его интересов адвоката Худолеева В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Худолеева В.М. в защиту интересов обвиняемого Р. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 15 апреля 2021 года, которым в отношении

Р., /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц 00 суток, то есть до 14 июня 2021 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступление обвиняемого Р. и в защиту его интересов адвоката Худолеева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

06 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического вещества в значительном размере.

14 апреля 2021 года в 11 час 00 минут в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан и допрошен в качестве подозреваемого Р.

В тот же день Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска З. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р. указав, что оснований для избрания ему иной меры пресечения в виде домашнего ареста не усматривается, поскольку Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную общественную опасность, в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имея при этом неснятую и непогашенную судимость, не трудоустроен, использовал преступную деятельность в качестве источника дохода, является /__/, на приобретение которых необходимы денежные средства, а потому может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать возможного уголовного наказания – скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, поскольку в настоящее время оно находится на первоначальной стадии сбора доказательств.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 15 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц 00 суток, то есть до 14 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Худолеев В.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в материалах дела нет достоверных сведений о том, что Р. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать проведению следственных действий.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 15 апреля 2021 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Ленинского района Фунтикова В.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии со ст.108УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Р. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Р. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом данных, в том числе показаний свидетелей и других материалов дела. Суд первой инстанции оценил данные обстоятельства, при этом не входил в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Р. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Необходимость избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так, суд учел, что Р. имеет несовершеннолетнего ребенка и постоянное место жительства и регистрацию на территории /__/.

Вместе с тем, суд учел, что Р. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имея при этом неснятую и непогашенную судимость, а также в период двух условных осуждений по приговорам от 08 февраля 2021 года и от 04 марта 2021 года, что свидетельствует о криминальной направленности его личности, не трудоустроен, является /__/, обвиняется в использовании преступной деятельности в качестве источника дохода. Кроме того, расследование уголовного дела в настоящее время находится на первоначальной стадии сбора доказательств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый Р., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, с целью возможного уголовного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к Р. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что иная мера пресечения не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия. Оснований для изменения Р. меры пресечения не усматривается.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 15 апреля 2021 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Батунина