Апелляционное постановление № 22-1221/2021 22К-1221/2021 от 16 мая 2021 г. по делу № 3/1-43/2021

Судья Фесенко И.А. Дело № 22-1221/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 мая 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи БульдовичО.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) М.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

представителя потерпевшего Ш., его адвоката Бруцер А.В.,

обвиняемого Х. и в защиту его интересов адвоката Савича Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Савича Н.А. в защиту интересов обвиняемого Х., представителя потерпевшего Ш. и его адвоката Бруцер И.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 года, которым в отношении

Х., /__/ несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 21 сутки, то есть до 21 июня 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого Х. и в защиту его интересов адвоката Савича Н.А., представителя потерпевшего Ш. и его адвоката Бруцер И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 апреля 2021 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело №12101690013000032 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

28 апреля 2021 года в 19 часов 40 минут в порядке ст.91-92 УПК РФ был задержан Х.

В этот же день, Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Томской области с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование указав, что Х. регистрации на территории РФ не имеет, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок; он знаком с участниками уголовного судопроизводства, находится с ними в деловых и дружеских отношениях, в связи с чем может оказать давление на них; может сфальсифицировать или уничтожить предметы и документы, местонахождение которых в настоящее время устанавливается.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 21 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савич Н.А. в интересах обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание, что у Х. имеется постоянное место жительства; регистрация отсутствует непродолжительное время в связи с переездом с прежнего постоянного места жительства; загранпаспорт просрочен; недвижимое имущество или источник дохода за границей РФ отсутствует. Вывод суда о том, что Х. может скрыться от следствия и суда, сфальсифицировать и уничтожить предметы и документы, не опирается на фактические обстоятельства, не подкреплен доказательствами и опровергается материалами дела. Х. неоднократно обращался в правоохранительные органы с явками с повинной, по изложенным в них обстоятельствам в отношении него возбуждено уголовное дело; он дал признательные показания, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Х. не судим, характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет семью, воспитывает малолетнюю дочь, которая имеет проблемы со здоровьем, является единственным кормильцем в семье. Заключение Х. под стражу создает необоснованную и не вызванную необходимостью задержку передачи объектов недвижимости членам кооператива. Отмечает позицию представителя потерпевшего, который полагает заключение под стражу нецелесообразной, суровой и нарушающей интересы кооператива мерой. В судебном заседании были приобщены 4 нотариально удостоверенных согласия собственников разных жилых помещений на проживание в них Х. на период избрания в отношении него домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ш. и его адвокат Бруцер И.А. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывают, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения, ограничился лишь фактом того, что Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, что само по себе не свидетельствует о том, что он может скрыться, повлиять на свидетелей и сфальсифицировать доказательства. Х. в 2019 и 2020 году обращался в правоохранительные органы с явками с повинной, по данным обстоятельствам 21 апреля 2021 года было возбуждено уголовное дело. Х. имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи; его супруга, малолетний ребенок и родители проживают в /__/; на территории РФ у него имеется движимое и недвижимое имущество; он трудоустроен; в судебное заседание представлено нотариально удостоверенное согласие матери Х. на избрание в отношении сына меры пресечения в виде домашнего ареста по ее адресу. Оснований полагать, что Х. сможет воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем угроз свидетелям, а также фальсификации и уничтожения предметов и документов, не усматривается. Суд необоснованно не дал оценку возражениям представителя потерпевшего против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просят постановление суда отменить, избрав в отношении Х. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела прокуратуры Томской области Тивяков А.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных о событии преступления, обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Х. в качестве обвиняемого.

Сведений о несоблюдении органами предварительного расследования порядка задержания Х. и предъявления ему обвинения не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к обвиняемому меры пресечения как одной из мер процессуального принуждения, поскольку он в настоящее время является обвиняемым по уголовному делу и в отношении него установлена совокупность юридических фактов, обозначенных в ст. 97 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона. Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; не имеет регистрации на территории РФ; сбор и фиксация доказательств по делу не закончены, поскольку расследование находится на начальном этапе, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Х., опасаясь реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, сфальсифицировать и уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Вместе с тем, при принятии решения суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, а также представленным материалам. Мотивы, по которым суд пришел к выводу, что более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, недостаточна для обеспечения невозможности воспрепятствования расследованию уголовного дела, в постановлении судом приведены не были.

Х. не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка Х., /__/ года рождения (л.д.82).

В материалах дела имеются достаточные данные о наличии у Х. постоянного места жительства по адресу: /__/, где он проживает совместно со своей сожительницей К. и малолетней дочерью Х.

Место регистрации у Х. отсутствует непродолжительное время ввиду выписки из квартиры, расположенной по адресу: /__/, в связи с ее продажей. Согласно адресному листку убытия в указанной квартире он был зарегистрирован с 08 июня 2010 года по 26 января 2021 года.

Из представленных материалов также следует, что Х. дважды обращался в правоохранительные органы с явками с повинной (2019 и 2020 год); по обстоятельствам, изложенным в них, в отношении него было возбуждено настоящее уголовное дело, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (л.д.118).

С учетом положительных данных, характеризующих личность обвиняемого, учитывая его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства суд апелляционной инстанции полагает возможным избранную в отношении Х. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест.

Указанная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, то есть невозможности воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, фальсификации доказательств и их уничтожения, невозможности скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной мере возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемого, но при надлежащем исполнении контролирующим органом своих обязанностей.

Учитывая, что срок предварительного следствия по делу истекает 20 июня 2021 года, а мера пресечения в виде заключения под стражу постановлением Кировского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 года была избрана сроком на 1 месяц 21 сутки, срок домашнего ареста следует установить в соответствии со ст.107 УПК РФ до 17 июня 2021 года, одновременно устанавливая обвиняемому предусмотренные УПК РФ запреты.

Из смысла ст.107 УПК РФ местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть жилое помещение, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях. Наличие такого жилого помещения установлено в судебном заседании; им является место фактического проживания Х. в квартире по адресу: /__/. Матерью обвиняемого Х. в судебное заседание было представлено нотариально заверенное согласие на проживание сына по указанному адресу на период избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д.129).

В остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные жалобы адвоката Савича Н.А. в защиту интересов обвиняемого Х., представителя потерпевшего Ш. и его адвоката Бруцер И.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 года удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 30 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х., проживающего по адресу: /__/, изменить на домашний арест по адресу: /__/, срок которого установить на 1 месяц 21 сутки, то есть до 17 июня 2021 года.

В соответствии со ст.107 УПК РФ в период нахождения под домашним арестом запретить обвиняемому Х.:

- покидать жилое помещение, находящееся по адресу: /__/, без разрешения следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, и контролирующего органа, за исключением тех дней, когда обвиняемый будет участвовать в процессуальных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу;

- общаться со всеми лицами, кроме сожительницы К. и близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, в том числе матери Х. и дочери Х., следователей, в чьем производстве находится уголовное дело, защитников, осуществляющих защиту по уголовному делу, либо лиц, действующих по поручению следователей, лиц и служб, указанных в ч.8 ст.107 УПК РФ;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, судом, защитниками, о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Х. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением наложенных запретов и ограничений на УФСИН России по Томской области.

Х. из-под стражи освободить.

Разъяснить обвиняемому Х., что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, повреждения или нарушения их целостности мера пресечения может быть изменена на более строгую по ходатайству следователя или представлению контролирующего органа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович