Решение № 2-1010/2026 2-1010/2026~М-703/2026 М-703/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-1010/2026

№ 2-1010/2026

64RS0047-01-2026-001360-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре судебного заседания Додохановой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, АНО СОДФУ, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства, СПАО «Ингосстрах», о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Liaz, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на праве собственности. Виновником ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». Между ФИО1 и ИП ФИО3 <дата> был заключен договор цессии №, который <дата> был представлен в АО «Т-Страхование» при подаче заявления о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление, страховщик <дата> произвел выплату в размере 57 200 рублей в счет страхового возмещения. Однако данной суммы недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства. Соглашением от <дата> между ФИО1 и ИП ФИО3 договор цессии № был расторгнут. <дата> ФИО3 П.Н. направил в АО «Т-Страхование» заявление (претензию) с предложением выплатить причиненные убытки в полном объеме, в том числе невыплаченную часть страхового возмещения, неустойку и понесенные расходы. На отправку корреспонденции истцом понесены почтовые расходы в размере 309 рублей 89 копеек. Рассмотрев претензию, страховщик <дата> произвел выплату в размере 218 873 рублей, из которых 215 573 рублей (186 473 + 29 100) в счет страхового возмещения и 3 300 рублей в счет нотариальных расходов. В удовлетворении остальных требований, указанных в претензии, было отказано. Для выработки правовой позиции, проведения претензионной работы (консультирование, сбор необходимых документов, составление заявления, предъявление заявления страховщику) с целью возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратился за оказанием юридических услуг к ИП ФИО3, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек. <дата> истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано. При этом в своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о возможности зачета переплаты страхового возмещения в счет выплаты расходов на оплату почтовых услуг за отправление претензии страховщику, то есть в размере 309 рублей 89 копеек. В период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, страховая компания <дата> произвела выплату неустойки в размере 75 951 рубля 00 копеек. В связи с подготовкой обращения к финансовому уполномоченному, формированием пакета документов и направлением данного обращения истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 314 рублей 90 копеек. Согласно экспертному заключению № № от <дата>, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт ТС Skoda Octavia, регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ №-П от <дата>, без учета износа составляет 86 200 рублей 00 копеек, а с учетом износа - 58 100 рублей 00 копеек. Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения составляет 86 200 рублей 00 копеек. Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с <дата> по <дата>, размер за весь период просрочки составляет 223 258 рублей 00 копеек. Учитывая произведенную выплату <дата> в счет неустойки в размере 75 951 рубля 00 копеек, выплате за данный период подлежит неустойка в размере 147 307 рублей 00 копеек. Кроме того, согласно экспертному заключению №В от <дата> среднерыночная стоимость устранения повреждений (ремонта) ТС Skoda Octavia, регистрационный знак № без учёта износа составляет 230 300 рублей, а с учетом износа - 169 000 рублей (стоимость экспертизы составила 19 000 рублей). Общая сумма, выплаченная страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта составляет 272 773 рубля 00 копеек (57 200 + 186 473 +29 100) рублей, в связи с чем, требование о взыскании ущерба не предъявляется. Кроме того, переплата произведенная страховщиком составляет 42 473 рубля 00 копеек (272 773 - 230 300) рублей. При этом, финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о возможности зачета переплаты страхового возмещения в счет выплаты расходов на оплату почтовых услуг за отправление претензии страховщику, то есть в размере 309 рублей 89 копеек. Следовательно, переплата произведенная страховщиком составляет 42 163 рубля 11 копеек (272 773 -230 300-309,89). Вместе с тем, сумма невыплаченной страховщиком неустойки составляет 147 307 рублей 00 копеек. В данном случае истец полагает возможным зачесть переплату страховщиком страхового возмещения в размере 42 163 рублей 11 копеек в счет невыплаченной части неустойки. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 105 143 рублей 89 копеек (147 307 - 42 163,11). Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 7 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 105 143 рублей 89 копеек, штраф в размере 50 % страховой выплаты, определенной судом, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, стоимость независимой технической экспертизы №В в размере 19 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению и направлению претензии страховщику в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению и направлению обращения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 421 рубля 90 копеек.

Истец ФИО3 П.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В суд от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требование относительно предмета спора – ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – АНО СОДФУ, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства, СПАО «Ингосстрах», – извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Skoda Octavia, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Liaz, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на праве собственности. Виновником ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (л.д. 11 – справка о ДТП, л.д. 12 – схема ДТП, 13 – определение о возбуждении дела об административном правонарушении, л.д. 14 – определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, л.д. 15-17 – постановление о прекращении производства по делу об административно правонарушении, л.д. 9-10 – страховой полис и данные страхового полиса).

Между ФИО1 и ИП ФИО3 <дата> был заключен договор уступки права требования (цессии) возмещенного вреда, причиненного в результате ДТП № (л.д. 18).

<дата> ИП ФИО3 с приложением указанного договора цессии обратился о страховом случае по данному ДТП в страховую компанию потерпевшего по прямому возмещению убытков.

Рассмотрев заявление, страховщик <дата> произвел выплату в размере 57 200 рублей в счет страхового возмещения (л.д. 19 – ответ на заявление, л.д. 20 – выписка по счету о переводе денежных средств).

<дата> договор цессии, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3 <дата>, был расторгнут (л.д. 21 – соглашение о расторжении договора).

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, итец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на составление претензии, расходов на оформление нотариальной доверенности (л.д. 22 – претензия, л.д. 23 – доказательства направления претензии).

Рассмотрев претензию, страховщик <дата> произвел выплату в размере 218 873 рублей, из которых 215 573 рублей (186 473 + 29 100) в счет страхового возмещения и 3 300 рублей в счет нотариальных расходов. В удовлетворении остальных требований, указанных в претензии, было отказано (л.д. 24-25 – ответ на претензию, л.д. 26-29 – выписки по счету, квитанции об оплате).

<дата> истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного (л.д. 30 – обращение, л.д. 31 – доказательства направления обращения).

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано. При этом в своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о возможности зачета переплаты страхового возмещения в счет выплаты расходов на оплату почтовых услуг за отправление претензии страховщику, то есть в размере 309 рублей 89 копеек (л.д. 32-45).

В период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, страховая компания <дата> произвела выплату неустойки в размере 75 951 рубля 00 копеек (л.д. 46 – квитанция об оплате).

Согласно экспертному заключению № У-26-1467/3020-004 от <дата>, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт ТС Skoda Octavia, регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ №-П от <дата>, без учета износа составляет 86 200 рублей 00 копеек, а с учетом износа - 58 100 рублей 00 копеек (л.д. 32-45 - решение).

Согласно экспертному заключению №В от <дата> среднерыночная стоимость устранения повреждений (ремонта) ТС Skoda Octavia, регистрационный знак <***>, без учёта износа составляет 230 300 рублей, а с учетом износа - 169 000 рублей (л.д. 55-68).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как видно из материалов дела, ни одного из оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты у страховщика не имелось, страхователь не обращался в страховую компанию с заявлением об изменении формы страхового возмещения, соглашение об изменении формы страхового возмещения также не заключено.

При таких обстоятельствах должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Как указывалось выше, Согласно экспертному заключению № У-26-1467/3020-004 от <дата>, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт ТС Skoda Octavia, регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ №-П от <дата>, без учета износа составляет 86 200 рублей 00 копеек, а с учетом износа - 58 100 рублей 00 копеек (л.д. 32-45 - решение).

Согласно экспертному заключению №В от <дата> среднерыночная стоимость устранения повреждений (ремонта) ТС Skoda Octavia, регистрационный знак №, без учета износа составляет 230 300 рублей, а с учетом износа - 169 000 рублей (л.д. 55-68).

Экспертные исследования представляют собой комплексные экспертные исследования, содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны. К экспертным заключениям приложены дипломы и свидетельства эксперта, подтверждающие его право заниматься экспертной деятельностью.

Экспертизы являются досудебными, проведенными по инициативе финансового уполномоченного и истца, их результаты не оспорены ответчиком путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает выводы экспертиз правильными и кладет их в основу решения.

Таким образом, истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 86 200 рублей 00 копеек – по Единой Методике без учета износа, а также убытки по среднерыночным ценам по <адрес> без учета износа в размере 230 300 рублей 00 копеек.

<дата> произвел выплату в размере 57 200 рублей в счет страхового возмещения (л.д. 19 – ответ на заявление, л.д. 20 – выписка по счету о переводе денежных средств).

<дата> произвел выплату в размере 218 873 рублей, из которых 215 573 рублей (186 473 + 29 100) в счет страхового возмещения и 3 300 рублей в счет нотариальных расходов (л.д. 24-25 – ответ на претензию, л.д. 26-29 – выписки по счету, квитанции об оплате).

Общая сумма, выплаченная страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта составляет 272 773 рубля 00 копеек (57 200 + 186 473 +29 100) рублей, в связи с чем, требование о взыскании ущерба истцом не предъявляется.

Кроме того, переплата произведенная страховщиком составляет 42 473 рубля 00 копеек (272 773 - 230 300) рублей.

При этом, финансовый уполномоченный в своем решении пришел к выводу о возможности зачета переплаты страхового возмещения в счет выплаты расходов на оплату почтовых услуг за отправление претензии страховщику, то есть в размере 309 рублей 89 копеек.

Следовательно, переплата произведенная страховщиком составляет 42 163 рубля 11 копеек (272 773 -230 300-309,89).

При этом, поскольку страховое возмещение и убытки выплачены истцу ответчиком несвоевременно, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, таким образом, срок осуществления страховой выплаты истек <дата>, с <дата> подлежит начислению неустойка.

Неустойка рассчитывается от суммы страхового возмещения, которое подлежало оплате истцу, то есть от суммы 86 200 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (день выплаты страхового возмещения и убытков в полном объеме) (259 дней):

86 200 рублей 00 копеек * 1 % / 100 % = 862 рубля 00 копеек * 259 дней = 223 258 рублей 00 копеек.

Суд полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению без их снижения по ст. 333 ГПК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлено, кроме того, суд учитывает, что предельный размер неустойки ограничен законодателем, страховое возмещении истцу не было выплачено истцу в полном объеме на протяжении длительного времени.

При этом суд учитывает переплату, произведенную страховщиком, и размер выплаченной неустойки, которые подлежат вычету из рассчитанной выше суммы неустойки.

223 258 рублей 00 копеек – 75 951 рубль 00 копеек (выплаченная неустойка) – 42 163 рубля 11 копеек (переплата) = 105 143 рубля 89 копеек.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По требованию о взыскании штрафа суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потребителя о взыскании недоплаченной страховой выплаты были удовлетворены страховщиком до обращения истца в суд, то оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца у суда не имеется.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что нарушены права потребителя в области выплаты страхового возмещения, суд считает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 421 рубля 90 копеек, поскольку суд признает их необходимыми расходами для обращения в суд, несение судебных расходов подтверждено приложенными к делу доказательствами.

Также истцом заявлены требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, из которых:

- расходы по составлению и направлению претензии страховщику в размере 10 000 рублей 00 копеек,

- расходы по составлению и направлению обращения в размере 10 000 рублей 00 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Данные требования суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исходя из категории дела, объема собранного и изученного материала, времени, необходимого для составления претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей 00 копеек, и подлежит взысканию ответчика, как стороны, проигравшей спор, в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление досудебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает необоснованными, поскольку экспертиза проведена <дата>, в то время как и страховое возмещение, и убытки в полном объеме и с переплатой выплачены истцу страховщиком <дата>.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, судом удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 7 154 рублей 00 копеек (4 154 рубля 00 копеек – за требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки + 3 000 рублей 00 копеек – за требования о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии со ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 105 143 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 421 рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в бюджет МО «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 154 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2026 года.

Судья П.А. Замотринская