Решение № 12-93/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12-93/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 10 ноября 2017 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярев Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Романова А.А., заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8, при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 11 августа 2017 года, которым:

ФИО1, ..., ранее не привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области ФИО2 от 11 августа 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 года, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ ФИО1 27.11.2016 года в 01 час 30 минут, находясь на ... км а/д ...-..., употребил спиртные напитки после того как совершил ДТП, управляя транспортным средством ВАЗ ... с государственным регистрационным знаком ..., до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что данное постановление является не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

27.11.2016 года в 01 час 30 минут на ... км. а/д ...-..., автомобилем он не управлял, дорожно-транспортное происшествие не совершал. На его автомобиле они с другом А ездили в ..., друг управлял автомобилем, а он находился в автомобиле в качестве пассажира. Во время движения по дороге, А не справился с управлением, в результате чего автомашина съехала в кювет. При этом никаких технических повреждений автомобиль не получил. Понимая, что из кювета без посторонней помощи не выехать. А пошел за техникой в .... Когда А ушел, он остался ждать его в автомобиле. Затем, через некоторое время он замерз, спиртное закончилось, а так как ключи находились у А, то завести автомобиль он не мог, вышел из автомобиля и пошел по дороге пешком, чтобы в деревне еще купить пива. По дороге его остановили сотрудники полиции, составили протокол за управление транспортным средством без документов, при этом он объяснял, что за рулем не находился, что автомобилем управлял его друг А, что выпил пива до того, как автомобиль съехал в кювет. Кроме того, он просил сотрудников съездить в ..., найти А, чтобы подтвердить его доводы, однако, сотрудники его слушать не сдали, просьбу оставили без внимания. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно. Административный материал в отношении него был направлен мировому судье судебного участка № 3 Упоровского судебного района Тюменской области. 12.01.2017 года было назначено судебное заседание, однако мировой судья Толстоухова М.В. отказалась его рассматривать, по необоснованности и недоказанности его вины в совершении административного правонарушения. Он не оспаривает факт того, что действительно употреблял спиртные напитки, однако автомобилем не управлял, выпил спиртное, будучи пассажиром. Считает постановление о наложении на него административного штрафа в сумме 500 рублей по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ незаконным, так как автомобилем он не управлял. Также он не согласен с рапортом сотрудника ГИБДД, который указывает на то, что в кармане у него находились ключи от автомобиля, которым он якобы управлял. Доводы сотрудников в этой части являются надуманным, поскольку у него в кармане действительно находились ключи, но это были ключи от другого автомобиля. Сотрудникам ГИБДД он не говорил, что сам ехал за рулем автомобиля, считает, что в этой части его оговаривают. Кроме того, поскольку он автомобилем не управлял, как такового ДТП не было, то протокол по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ является незаконным. Сотрудниками ГИБДД в нарушение ПДД РФ, съезд автомобиля в кювет незаконно признан дорожно-транспортным происшествием, так как никаких телесных повреждений ни у него, ни у А не было, никаких повреждений автомобилю, также не было допущено. Представленная сотрудниками ГИБДД справка о ДТП от 27.11.2016 года, о том, что сломана декоративная решетка радиатора, не соответствует действительности, поскольку декоративную решетку радиатора он покупал ранее, на ней был небольшой скол, а множественные незначительные царапины, сколы кузова у его машины были получены ранее в процессе эксплуатации автомобиля. Визуально было видно, декоративная решетка радиатора автомобиля имеет давний по времени скол, свежих сломанных частей на ней нет. Считает, что в данном случае, сотрудники ГИБДД для улучшения отчетности своей работы, с целью регистрации очередного ДТП, необоснованно указали повреждения автомобиля, которых в действительности не было. Акт осмотра автомобиля в присутствии понятых не был составлен. Экспертиза о наличии технических повреждений транспортного средства не была назначена. Заключения эксперта, как доказательство по делу о том, что декоративная решетка радиатора имеет повреждения, полученные именно 27.11.2016 года, также не было представлено. Поэтому, утверждения сотрудников ГИБДД о том, что автомобилю причинены повреждения, являются надуманными, голословными, не подтверждены доказательствами и не могут быть признаны допустимыми доказательством по административному делу. Несостоятельными являются доводы сотрудников ГИБДД о том, что как водитель автомобиля, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет, что не было оснований полагать, будет или не будет это событие как ДТП, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ употребил спиртное. Поскольку он автомобилем не управлял, ему не было необходимости принимать съезд автомобиля в кювет дорожно-транспортным происшествием и тем более опасаться ответственности за съезд в кювет. Ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ он не привлекался. В данном случае, указанные выше признаки ДТП отсутствуют, транспортному средству в результате съезда в кювет повреждений не причинено, как такового ДТП не было, а значит отсутствует событие административного правонарушения. Событие - съезд в кювет без возникших в процессе движения транспортных средств последствий, не может быть признан дорожно-транспортным происшествием. На основании ст. 24.5 КоАП РФ просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 11 августа 2017 года в отношении заявителя отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 47-49).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что автомобилем не управлял. 27.11.2016 года ездили в ..., автомобилем управлял знакомый А. Около ... ... А не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. Он пошел по дороге в ... за пивом, и его остановили сотрудники ГАИ и составили протокол за управление транспортным средством без документов, штраф по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ уплатил. Ключи обнаружили в кармане от другой машины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивает на отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 11.08.2017 года, пояснив, что у него имеется квартира в ..., он попросил К.А. свозить его в ..., забрать вещи, они возвращались из ..., были на его машине, за рулем был А, поехали на свой страх и риск, так как А в страховку не вписан, он сказал, что если что, штраф оплатит, он сам выпил пиво. Когда они возвращались из ..., была метель, они выехали с леса, А съехал в кювет, он был не глубокий, метров 5 снега, они плавно в него вошли, машина даже не наклонилась, но легковой машиной ее было не вытащить. Если бы была сломана решетка радиатора на его машине, то сначала бы был поврежден бампер, а бампер был целый, машина 2004 года, на решетке есть сколы, но это не от съезда в кювет. Так как они не пострадали, машина тоже не пострадала, они остановили встречную машину, он А сказал, чтобы он ехал до ..., там живут работники ДРСУ, они вытащат автомобиль, ... ключи от машины забрал и уехал, он остался возле машины, покурил, замерз, сел погрелся, пиво кончилось, решил тоже пойти до ... за пивом, отошел от машины примерно 2 км., его остановили сотрудники, сказали, что он шел не по той стороне дороги, доехали до его машины, он пояснил, что он не ехал за рулем, увезли в полицию. У него с собой были ключи от ... квартиры и от его Газели, которая там же стояла у подъезда, он сотрудникам говорил, что это ключи от другой машины, но они его не слушали и не проверили, от этой ли машины ключи или нет, они на одной связке были. Он предлагал сотрудникам доехать, найти А и он бы им подтвердил, что управлял его машиной он. Затем на него составили протокол за управление ТС без документов и отпустили. Про машину он им говорил, что ее вытащит А, но его не послушали, погрузили на эвакуатор и увезли. При нем сотрудники не досматривали его машину, в рапорте неверно указано, один сотрудник подошел к машине, она была закрыта и поехали в отдел. Брали или нет объяснения, он не помнит, уже год прошел. Сначала его мировой судья вызывал в январе, потом судья посмотрела дело, их с А не допрашивали, дело возвратили в ГАИ, а потом пришли повестки только в августе. Пояснения сотрудника ... не поддерживает, так как все было по-другому, ... вообще из патрульной машины не выходил, выходил его напарник, и он им говорил, что его машиной управлял А, что он пошел в ДРСУ за техникой. Не отрицает, что вел себя непристойно, но когда его посадили в патрульную машину, инспекторы даже не представились. Он не хотел подписывать постановление по ст. 12.3 КоАП РФ, его подсунули, сказали подписать как за то, что шел по дороге ночью пьяный, что было написано в постановлении, он не помнит, данное постановление он не обжаловал.

Защитник Романов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном по объеме, по обстоятельствам, изложенным в жалобе, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава правонарушения дополнив, что доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем, не представлено, доводы сотрудников ГАИ основаны на их предположениях. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что они ездили в ..., он управлял автомобилем, нет оснований не доверять его показаниям, так как он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Фактически ДТП не было, ущерба машине не было, какие повреждения есть, Четверик говорит, что они были, решетка была повреждена при покупке машины, а если бы было ДТП, были бы повреждения, все было бы зафиксировано, как положено, они бы и не спорили. В материалах дела имеется видео, там Четверик был в алкогольном опьянении, грубил, но ни один раз не прозвучало, что он управлял автомобилем.

Заинтересованное лицо ФИО7 пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ... ..., с материалами дела и жалобой ФИО1 знаком. 27.11.2016 г. было сообщение о ДТП, машина с дороги съехала в кювет, была метель, они поехали на место ДТП, навстречу попался ФИО1 с бутылкой пива в руках, был выпивший, проходящих машин не было, он отошел от места ДТП уже на километра 2, они посадили его в машину и поехали на место ДТП осматривать машину, Четверик от осмотра машины отказался, когда пошли к машине, он спрашивал, зачем они туда лезут, что хотят, Четверик вел себя неадекватно, с его стороны была агрессия. При осмотре машины они установили, что была замята решетка радиатора и бампер передний справа был вмят внутрь, машина получила повреждения от удара о снег, при осмотре машины Четверик был рядом, составлялся ли акт осмотра машины Четверика, не помнит. Если бы они не обнаружили повреждения на машине, они бы не собирали все документы по ДТП. Четверик не сознавался, они повезли его в отдел, он там в тепле отошел, начал рассказывать, что было, стал путать, кричал, все зафиксировано на видеозаписи. Они собрали материал, установили все, составили протокол по оставлению места ДТП и употреблению алкоголя после ДТП, далее в присутствии понятых задержали ТС. В отделе при личном досмотре были обнаружены ключи от автомобиля у Четверика, он сказал, что ехал от знакомых, после ДТП расстроился и выпил после этого. Со слов Четверика все и было установлено. Согласен ли был Четверик с протоколом, не помнит, уже год прошел. Четверик им не говорил, что его машиной управлял другой человек, что он был пассажиром, он себя называл под другой фамилией.

Представил суду флеш-накопитель с фотографиями машины Четверика с места ДТП, которые с согласия участников судебного заседания судом были осмотрены.

Заинтересованное лицо ФИО8 пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский», с материалами дела и жалобой ФИО1 знаком. Они с ФИО7 были на маршруте патрулирования на ... автодороге в районе ..., была ночь, метель, обнаружили гражданина, он был пьяный, шел в попутном направлении, документов при себе не было. Точно не помнит, но вроде было сообщение о ДТП – о съезде машины в кювет, они ехали на это место, гражданина посадили в патрульную машину, приехали к месту нахождения автомобиля, в кювете в сугробе была ВАЗ ..., гос... вроде, стали у гражданина уточнять, его ли машина, на что он отвечал, что машина не его. Они осмотрели машину, она была закрыта, и уехали с гражданином в отдел полиции. Гражданина они повезли в отдел, так как он шел ночью по дороге, пьяный, без документов, в отделе полиции они установили его личность, и потом он сознался, что машина его. При личном досмотре у гражданина были обнаружены ключи от машины, в присутствии понятых был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Ими было установлено, что в момент ДТП управлял автомобилем гражданин Четверик с его слов, сначала они установили его личность, потом проверили по базе, и спустя уже время он сказал, что он управлял машиной, ехал откуда-то из гостей, не справился с управлением и съехал в кювет, пошел за помощью в ..., с него были взяты объяснения. Факт ДТП ими установлен после осмотра на месте повреждений автомобиля, был поврежден бампер, крыло вроде переднее и еще незначительные повреждения, какие повреждения видели, такие и указали в справе о ДТП и еще указали возможны скрытые повреждения. Возможно, что повреждения на машине были и раньше, но машина съехала в жесткий снег, передняя часть была в сугробе. Четверик говорил, что не он управлял машиной, а называл ли конкретное лицо, которое управляло, он не помнит.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в конце ноября прошлого года, они с ФИО1 возвращались из ..., куда ездили по просьбе ФИО1, он забирал зимние вещи и его ... квартиры, погода была плохая, съехали в кювет, он за рулем был, но машина принадлежит ФИО1 После того, как съехали в кювет, они вышли, посмотрели, машина не пострадала, повреждений не было, но поняли, что им самим не выехать, так как глубина снега была по бампер, он оставил машину и на попутках уехал, посчитал, что утром пойдет техника чистить дорогу и вытащит. Это было поздно вечером около 10-11 часов, он звал Четверика домой, но тот остался, сказал, что у него вещи в машине, которые он забирал из ... квартиры. ФИО1 остался у машины, ключи от машины он машинально положил к себе. ФИО1 в тот день употреблял спиртное еще в .... Они с ФИО1 были в мировом суде, Вова отдал какие-то документы, но их даже не вызывали и не допрашивали, в полицию его (...) тоже не вызывали и ни о чем не допрашивали.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Романова А.А., заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи от 11.08.2017 года, в судебном заседании было достоверно установлено, что 27.11.2016 года в 01 час 30 минут на ... км. а/д села ...-... имело место ДТП, участником которого являлся водитель ФИО1 на автомобиле ВАЗ ... с государственным регистрационным знаком ..., который после совершения ДТП употребил алкогольные напитки, не выполнив требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Выводы мирового судьи не могут быть признаны правомерными.

По ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение водителем запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ не установлена и не подтверждена совокупностью достоверных и бесспорных доказательств.

Мировым судьей при рассмотрении данного административного дела ошибочно установлен факт причастности ФИО1 к дорожно – транспортному происшествию, так как ФИО1 вышеуказанным транспортным средством не управлял, что подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями свидетеля ФИО9, который подтвердил, что именно он управлял транспортным средством принадлежащим ФИО1, заинтересованного лица ФИО8, который в судебном заседании подтвердил тот факт, что ФИО1 говорил о том, что за рулем его ТС находился другой гражданин.

Кроме того, у транспортного средства в результате съезда в кювет фактически технических повреждений не обнаружено, а имеющиеся, со слов ФИО1, царапины и сколы кузова возникли от длительной эксплуатации ТС с 2004 года. Показания ФИО1 в данной части в судебном заседании не опровергнуты.

Установление данного обстоятельства, а именно, причастности ФИО1 к дорожно - транспортному происшествию является обязательным, так как нарушение водителем запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, входит в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка мирового судьи как на доказательство причастности ФИО1 к ДТП - схемы места совершения административного правонарушения от 27.11.2016 г., является несостоятельной, поскольку она не несет в себе информации как о лице управляющим транспортным средством, так и о факте ДТП.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.11.2016 г. не подтверждает факт причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, и управлению транспортным средством именно ФИО1

Показания ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством 27.11.2017 г. и никакого к дорожно - транспортного происшествия по факту не произошло, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, в которых у суда нет оснований сомневаться. Показания указанного свидетеля какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты.

Показания сотрудника ДПС ФИО7 в той части, что в ходе составления административного материала ФИО1 признавал факт управления транспортным средством, в связи с чем в отношении него и было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, опровергается приложенными к материалам дела видеозаписями, из которых судом установлено, что ФИО1 последовательно утверждал, что автомашиной он не управлял.

Иных доказательств виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения суду не предоставлено.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не доказана причастность ФИО1 к совершению дорожно - транспортного происшествия и управлению транспортным средством, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 11 августа 2017 года в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Е.В. Дегтярев