Решение № 2-1918/2017 2-1918/2017~М-1009/2017 М-1009/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1918/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональное Общественное Движение «Лига защиты прав потребителей», действующего в защиту ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым требованием к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:47ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ-21070, г/н №, под управлением гр.а, и Toyota Camry г/н №, под управлением ФИО1.

Виновником данного ДТП является водитель гр.а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в отдел урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим страховым событием. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена страховая выплата на сумму 44 900 руб.

На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 399 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения на сумму 221 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия о необходимости доплаты страхового возмещения в сумме 132600 руб.

В связи с несвоевременным удовлетворением требований истца у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки на сумму 21216 руб. из расчета 132600*1%*16 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 132600 руб., неустойку в размере 21216 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать со СПАО «Ингосстрах» штраф 50% от суммы присужденной в пользу потребителя: из которых 1/2 перечислить в пользу ФИО1, 1/2 данной суммы в пользу МОД «Лига защиты прав потребителей». А также взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу МОД «Лига защиты прав потребителей» расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца поддерживает требования, просит за основу принять заключение специалиста, представленное истцом, поскольку заключение судебной экспертизы противоречит фактическим обстоятельствам дела, неправомерно исключены некоторые детали, как поврежденные не в результате данного ДТП.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Согласно представленного отзыва, ответчик исковые требования не признает, считает, что основания для взыскания неустойки не имеется, в связи с тем. Что нарушений по выплате страхового возмещения не было. Просят применить ст. 333 ГПК РФ при определении суммы штрафа, неустойки. Просят учесть, что в соответствии со сведениями представленными Торгово-промышленной палатой среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения – 4000руб., т.к. эксперт основывал заключение на акте осмотра, то стоимость заключения не могла превышать 4000-5000руб.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав административный материал, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статей 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно положений ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:47 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ-21070, г/н №, под управлением гр.а, и Toyota Camry г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП (л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель гр.а, управляя ТС ВАЗ-21070, г/н № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry г/н № под управлением ФИО1 двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 8).

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Факт страхования подтверждается страховым полисом ОСАГО № (л.д. 60).

В связи с чем, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков и ДД.ММ.ГГГГ. ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 44 900 руб. (л.д.29, 58, 59).

Не согласившись с размером страховой выплаты, по инициативе истца была проведена экспертиза в ООО «Квантум Сатис», по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 399300 руб. (л.д. 11-22).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата на сумму 221800 (л.д. 31)

Ответчиком в подтверждение своей позиции представлено заключение эксперта № по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 403451 руб., с учетом износа 256 695, 41 руб., представлены сведения АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты РФ, согласно которым стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества составляет 500-1 500 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО 3000 – 5000 руб. (л.д. 75-87, 90).

Судом с целью устранения противоречий, возникших при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, было назначено по делу проведение судебной экспертизы. Заключением № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н №, с учетом износа на заменяемые детали, на дату наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ., которая составила 204 327, 80 руб., без учета износа на заменяемые детали на дату наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ. составила 317 673 руб. (л.д. 122-129).

В судебном заседании был допрошен эксперт гр.э, проводивший по делу судебную экспертизу, который пояснил, что при проведении экспертизы им были изучены все материалы дела, справка об участии истца в других ДТП, а также заключение специалиста ООО «Квантум Сатис», после чего он исключил из числа поврежденных деталей в ДТП ветровое стекло, поскольку на нем имеется трещина, возникшая при иных обстоятельствах, литой диск, который имел повреждения эксплуатационного характера, а также скорректировал стоимость восстановительных работ порога, поскольку сам порог не пострадал, повреждена пластиковая деталь, которая подлежит замене и определяется, как мелкий ремонт, с последующей окраской детали. В отношении остальных деталей, поврежденных в ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта им применялись действующие методики.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:47ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей ВАЗ-21070, г/н №, под управлением гр.а, и Toyota Camry г/н №, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине гр.а

Дорожно-транспортное происшествие ответчиком было признано страховым случаем, в связи с чем, на основании заявления ФИО1 ему было выплачено страховое возмещение на сумму 266700 руб.

В рамках рассмотренного дела, в связи с возражениями ответчика, относительно представленного истцом заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н №159rus, с учетом износа на заменяемые детали, на дату наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ., которая составила 204 327, 80 руб., без учета износа на заменяемые детали на дату наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ. составила 317 673 руб.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, как приоритетное, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертами, имеющими достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, действующим законодательством.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта, содержащиеся в исследовательской части относительно исключения деталей, поврежденных не в данном ДТП, согласуются с материалами проверки по факту ДТП, где ФИО1 не указывается, что лобовое стекло и диск колеса, были повреждены именно во время данного ДТП, а также сведениями из ГИБДД о ДТП, в которых принимал участие ФИО1

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта, согласно судебной экспертизе составила 204 327, 80 руб., в то время, как ответчиком выплачено 266 700 руб., суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в качестве доплаты суммы страхового возмещения в сумме 132600 руб.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки в силу следующего.

ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из иска, а также имеющихся материалов дела, заявленная истцом ко взысканию неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сумма страховой компанией была возмещена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Соответственно, не представляется возможным применение санкций в виде неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещение, поскольку факт нарушения судом не установлен.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положения Закона «О защите прав потребителя» являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых судом отказано, соответственно и в это части принимается решение об отказе в иске. Не подлежат возмещению истцу и расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключения истца судом не принимается в качестве доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, оплата которых подтверждается платежным поручением №, данная сумма должна быть взыскана с истца (л.д. 144).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Межрегионального Общественного Движения «Лига защиты прав потребителей», действующего в защиту ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 6 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В.Жданова