Решение № 2-1935/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-1935/2019;)~М-1785/2019 М-1785/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-1935/2019

Дело № 2-9/2020

УИД: 61RS0020-01-2019-002456-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» февраля 2020 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием истца-ответчика С.О. ,

представителя истца-ответчика - К,

представителя ответчика-истца - адвоката З.С. ,

при секретаре Н.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О. к С.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества, по иску С.А. к С.О. о разделе совместно нажитого в браке имущества, -

У С Т А Н О В И Л :

В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратилась истец-ответчик С.О. с исковым заявлением к ответчику-истцу С.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества, в котором просила: признать совместной собственностью супругов С.А. и С.О. автомобиль Лифан 214835, цвет белый, 2015 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя 150902114, государственный номер <***>, признав доли супругов равными по 1/2 доли в праве общей долевой собственности; передать в собственность С.А. автомобиль Лифан 214835, цвет белый, 2015 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя 150902114, государственный номер <***>, признав за ним право собственности на данное транспортное средство, прекратить право собственности С.О. на данное транспортное средство; взыскать с С.А. в ее пользу компенсацию совместно нажитого имущества 191500 рублей; взыскать с С.А. в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг по составлению искового заявления и оценке движимого имущества.

В обоснование исковых требований С.О. ссылается на то, что она с 14 августа 2004 года состояла в зарегистрированном браке со ФИО1 мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес>, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. О расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации <адрес> ей выдано свидетельство о расторжении брака №-АН 771990. При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества ими не производился.

В 2016 году, во время брака ими был приобретен автомобиль Лифан 214835, цвет белый, 2015 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя 150902114. Автомобилю был присвоен государственный номер <***>.

Она предложила С.А. разделить данное имущество в добровольном порядке, однако он категорически отказался, заявив, что автомобиль оформлен на него, и, следовательно, он является единственным собственником данного транспортного средства.

Ею произведена оценка движимого имущества - автомобиля Лифан 214835. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Щ.О., рыночная стоимость автомобиля Лифан 214835, 2015 года выпуска, VIN №, цвет белый, регистрационный знак <***> по состоянию на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ составляет 383000 рублей.

В ходе рассмотрения истец-ответчик С.О. уточнила исковые требования и просит суд: признать совместной собственностью супругов С.А. и С.О. автомобиль Лифан 214835, цвет белый, 2015 года выпуска, VIN №, государственный номер <***>, признав доли супругов равными по 1/2 доли в праве общей долевой собственности; передать в собственность С.А. автомобиль Лифан 214835, цвет белый, 2015 года выпуска, VIN №, государственный номер <***>, признав за ним право собственности на данное транспортное средство, прекратить право собственности С.О. на данное транспортное средство; взыскать с С.А. в ее пользу компенсацию совместно нажитого имущества автомобиля Лифан 214835, 2015 года выпуска, VIN №, государственный номер <***> в размере ? стоимости - 187500 рублей 00 копеек; взыскать с С.А. в ее пользу ? суммы фактически исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному С.А. и С.О. с ПАО Сбербанк в сумме 111171 руб. 09 коп.; взыскать с С.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1157 руб., за услуги по составлению искового заявления 5000 рублей, за оценку стоимости имущества 3000 рублей, расходы по опале услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований С.О. ссылается на то, что согласно представленному в материалы дела заключению судебной оценочной экспертизы № от 26.12.2019г. рыночная стоимость автомобиля LIFAN 214835, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, составляет 375 000 рублей. Она считает возможным согласиться с установленной экспертным путем стоимостью автомобиля LIFAN 214835, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> в размере 375 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание равенство долей супругов, размер компенсации, подлежащий взысканию с С.А. в ее пользу (1/2 стоимости спорного автомобиля) составляет: 375 000.00 руб. / 2 = 187 500 рублей 00 копеек.

Также истец-ответчик указала, что до расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГг., С.А. и С.О. заключен кредитный договор № с ПАО Сбербанк на сумму 700 000 рублей под 11,5% годовых на срок 120 месяцев для приобретения недвижимости. С 07.06.2018г. между ней и С.А. брачные отношения фактически прекращены. Она самостоятельно производила погашение задолженности по кредитному договору № (копии приходных кассовых ордеров о погашении кредита прилагаются).

По состоянию на текущую дату ею самостоятельно исполнены обязательства по кредитному договору № перед ПАО Сбербанк, кредит погашен 19.12.2019г. За период с 06.06.2018г. (фактическое прекращение брачных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ ею погашено по кредитному договору № в размере 222342,17 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 3835.00р.; ДД.ММ.ГГГГ -4400,00р.; ДД.ММ.ГГГГ -3 800,00р.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 800,00р.; ДД.ММ.ГГГГ -3800,00р.; ДД.ММ.ГГГГ -3 800,00р.; ДД.ММ.ГГГГ -3 800,00р.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 800,00р.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 800,00р.; ДД.ММ.ГГГГ -3 200,00р.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 800,00р.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 800,00р.; ДД.ММ.ГГГГ -3 800,00р.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 800,00р.; 23.09.2019 -3 800,00р.; ДД.ММ.ГГГГ -3 800,00р.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 800,00р.; ДД.ММ.ГГГГ -157 707,17р.

Таким образом, принимая во внимание равенство долей супругов, 1/2 погашенной задолженности по кредитному договору № подлежащая взысканию со С.А. в пользу С.О. составляет: 222 342,17руб. / 2 = 111171,09 руб.

Ответчик-истец С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к С.О. о разделе совместно нажитого в браке имущества, и после уточнения исковых требований, просит суд взыскать со С.О. в его пользу: 1/2 долю фактически выплаченных кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ним и ОАО КБ «Центр-инвест» в сумме 76465,73 руб.; судебные расходы в размере 34 720 рублей, из которых: 2720 рублей госпошлина в суд, 2000 рублей за проведенную оценку автомобиля, 30 000 рублей за услуги адвоката.

В обоснование своих требований С.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ они со С.О. зарегистрировали брак. С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ними прекращены. Брак был расторгнут.

Автомобиль LIFAN 214835, VIN <***>, 2015 года выпуска, регистрационный знак <***>/RUS куплен в период брака заключенного между ним и С.О. ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный автомобиль куплен за счет кредитных средств (автокредита), выданных ему на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО КБ «Центр-инвест» на сумму 413 000 рублей. Так же автомобиль в рамках действия кредитного договора был в залоге у ОАО КБ «Центр-инвест» на основании договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ им исполнены досрочно. Полное погашение произведено ДД.ММ.ГГГГ.

За период с июня 2018 года (фактическое прекращение брачных обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплачена по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ним и ОАО КБ «Центр-инвест» на сумму 413 000 рублей, составляет 152931 рубль 47 копеек, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №-РК. Одна вторая доля, причитающаяся взысканию с С.О. , составляет 76465,73 руб.

В судебном заседании истец-ответчик С.О. , поддержала свои уточненные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Уточненные исковые требования С.А. признала частично, о чем ДД.ММ.ГГГГ представила соответствующее заявление, в котором указала, что встречные исковые требования признает в части выплаченных С.А. сумм кредита.

В судебном заседании представитель истца-ответчика С.О. – К, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал уточненные исковые требования истца-ответчика С.О. в полном объеме и просил их удовлетворить. По исковым требованиям С.А. поддержал позицию С.О.

В судебном заседании представитель ответчика-истца С.А. - адвокат З.С. , действующая на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования С.О. признала частично, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представила соответствующие заявления, в которых указала, что признает требования С.О. в части признания совместной собственность супругов автомобиль Лифан г/н №, в части передачи автомобиля в собственность С.А. , в части взыскания со С.А. компенсации за ? долю автомобиля в сумме 166000 руб., в части взыскании со С.А. фактически исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15217,50 руб. Уточненные исковые требования С.А. подержала в полном объеме и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, приведенные во встречном исковом заявление.

Ответчик-истец С.А. в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки не представил. Ранее представил заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела без его участия с участием его представителя - адвоката З.С. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие С.А.

Выслушав С.О. , ее представителя К, представителя ответчика-истца - адвоката З.С. , изучив материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования С.О. , а также уточненные исковые требования С.А. , подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст.12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу п.4 ст.256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Согласно п.1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как следует из ч.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ч.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч.3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 ч.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд учитывает, что согласно п.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются в соответствии с установленным п. 3 ст. 39 СК РФ правилом, пропорционально присужденным супругам долям. Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред и т.п. В силу этого отвечать по таким долгам супруги должны тоже совместно, солидарно.

Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком-истцом С.А. и истцом-ответчиком ФИО2 отделом ЗАГС <адрес> был зарегистрирован брак, актовая запись №.

Согласно копии решения мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между С.А. и С. (добрачная фамилия Швыдкая) О.С., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес>, актовая запись №, был расторгнут (л.д.10 - копия).

Исследуя обоснованность заявленных сторонами требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ответчику-истцу С.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Лифан 214835, цвет белый, 2015 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя 150902114, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). Документом, подтверждающим право собственности, является договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения вышеуказанного автомобиля Лифан 214835 г/н № в период брака, сторонами не оспаривается. При этом сторонами также не оспаривается факт приобретения данного автомобиля по возмездной сделке.

Ответчик-истец С.А. указывает, что автомобиль куплен за счет кредитных средств (автокредита) выданных ему на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО КБ «Центр-инвест» на сумму 413 000 рублей. Также автомобиль в рамках действия кредитного договора был в залоге у ОАО КБ «Центр-инвест» на основании договора залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ им исполнены досрочно. Полное погашение произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения подтверждаются представленной в материалы дела копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и С.А. (л.д.101-104), копией договора залога автотранспорта №З от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100), копией договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.105-106), и С.О. по существу не оспариваются.

Как указал С.А. , за период с июня 2018 года (фактическое прекращение брачных обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ сумма выплаченных им средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ним и ОАО КБ «Центр-инвест», составляет 152931 рубль 47 копеек, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №-РК (л.д. 108 – копия). По мнению ответчика-истца, ? доля, причитающаяся взысканию с С.О. , составляет 76465,73 руб.

В ходе рассмотрения дела С.О. не отрицала и не оспаривала, что в период с момента фактического прекращения брачных отношений по ДД.ММ.ГГГГ С.А. была выплачена сумма по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ним и ОАО КБ «Центр-инвест» в размере 152931 рубль 47 копеек.

Суд учитывает, что согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Суд учитывает, что в судебном заседании истец-ответчик С.О. признала уточенные исковые требования С.А. о взыскании 1/2 части суммы уплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76465 рублей 73 копейки. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ч.3 ГПК РФ, С.О. разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора и предмет иска, учитывая, что С.О. , реализовывая свое право, выразила в установленной процессуальным законом форме, адресовала суду безусловное свое согласие с материально-правовыми требованиями С.А. , принимая во внимание, что признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд принимает признание иска истцом-ответчиком С.О. в части взыскания с нее 1/2 части суммы уплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76465 рублей 73 копейки, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований С.А. в указанной части.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что 17.04.2016г. (в период брака сторон) между ПАО Сбербанк с одной стороны, С.А. и С.О. с другой стороны (созаемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 700 000 рублей, под 11,50 % годовых, на срок 120 месяцев (л.д. 193-200 - копия договора).

С.О. в обоснование требований указывает, что с 07.06.2018г. между ней и С.А. брачные отношения фактически прекращены. Она самостоятельно производила погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ею самостоятельно исполнены обязательства по кредитному договору № перед ПАО Сбербанк, кредит погашен 19.12.2019г. За период с момент фактического прекращения брачных отношений по ДД.ММ.ГГГГ ею погашено по кредитному договору 222342,17 руб.

Суд принимает данные доводы, поскольку С.А. они не оспорены, не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Так, согласно представленной С.О. справке, выданной ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по кредитному договору № на сумму 700 000 руб., полученному на приобретение готового жилья, заемщиком по которому выступает С.А. , сумма к погашению на дату расчета в валюте договора составляет: 0,00 руб., остаток долга после погашения: 0,00 руб., полная задолженность по кредиту на дату расчета: 0,00 руб. (л.д.201).

Факт уплаты С.О. денежных средств в указанном размере кредитору ПАО «Сбербанк» также подтверждается представленными: чеком от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходными кассовыми ордерами за исследуемый период (л.д. 203-210).

В судебном заседании ответчиком-истцом С.А. не оспаривался факт получения кредитных средств на нужды семьи. При этом требования С.О. о взыскании 1/2 части суммы уплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с момент фактического прекращения брачных отношений по ДД.ММ.ГГГГ, С.А. в лице своего представителя по доверенности, фактически признал, не соглашаясь лишь с размером данной суммы, указывая, что в его пользу подлежит взысканию лишь сумма в размере 15217,50 руб., поскольку в остальных платежных документах в качестве плательщиков указана не С.О. , а сумма в размере 157707,17 руб., перечислена не на счет указанный в договоре.

Вместе с тем, принимая во внимание равенство долей супругов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со С.А. в пользу С.О. , 1/2 части суммы уплаченных платежей истцом-ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, в размере 111171 рублей 09 копеек.

С позицией представителя ответчика-истца С.А. – адвоката З.С. об отсутствии оснований для взыскания со С.А. остальной части средств, выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приведенными в обоснование данной позицией доводами о том, что в платежных документах в качестве плательщика указана не С.О. , а другие лица, суд согласиться не может.

Из пояснений С.О. в судебном заседании следует, что денежные средства, уплаченные по представленным ею в материалы дела платежным документам принадлежали непосредственно ей, но были внесены на счет по ее просьбе ее родственниками - Ш.В. , Ш.С. , Ш.В. , в силу объективных причин. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений, у суда не имается, поскольку из материалов дела следует, что добрачная фамилия истца-ответчика – Швыдкая.

Доводы представителя ответчика-истца о том, что денежные средства в сумме 157707,17 руб. были переведены С.О. на иной, отличный от указанного в договоре, счет, не указывают на то, что денежные средства в сумме 157707,17 руб. не поступили кредитору ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору. В судебном заседании С.О. были даны объяснения, касающиеся обстоятельств, связанных с перечислением указанной суммы в счет погашения по договору №. Суд принимает их во внимание, поскольку стороной ответчика-истца они не опровергнуты.

Факт перевода денежных средств в сумме 157707,17 руб. в счет досрочного погашения кредита по договору №, подтверждается заявлением С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, чеком безналичного перевода на сумму 157707,17 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что получателем средств выступал С.А.

Помимо этого, суд учитывает, что согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как указано выше, С.О. представлена справка, выданная ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что по кредитному договору № на сумму 700000 руб., полученному на приобретение готового жилья, заемщиком по которому выступает С.А. , сумма к погашению на дату расчета в валюте договора составляет: 0,00 руб., остаток долга после погашения: 0,00 руб., полная задолженность по кредиту на дату расчета: 0,00 руб.

То обстоятельство, что в данной справке в качестве даты заключения кредитного договора № указано – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в иске С.О. В ходе рассмотрения дела С.А. не представлено каких-либо доказательств тому, что денежные средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222342,17 руб., ? долю которых С.О. просит взыскать, были внесены в исследуемый период непосредственно им, либо не поступили на счет кредитора.

Таким образом, учитывая, что фактически стороной ответчика-истца не оспаривается наличие у С.А. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих доводы и доказательств С.О. об уплате ею денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222342,17 руб., С.А. не представлено, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца-ответчика 1/2 часть суммы уплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111171 рублей 09 копеек.

Исследуя обоснованность требований С.О. , касающихся транспортного средства, суд учитывает, что закон связывает возникновение имущественных прав и обязанностей супругов и их прекращение с браком, заключенным в установленном порядке и соответственно, с разводом, оформленным также надлежащим образом. При этом определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов, являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов.

То обстоятельство, что автомобиль Лифан, регистрационный знак <***>, был оформлен на С.А. , не указывает на то, что С.О. не имеет право на автомобиль, зарегистрированный за С.А. , поскольку право на общее имущество принадлежит обоим супругам не зависимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ.

Суд полагает, что, оформляя необходимые документы на вышеуказанное имущество, С.А. действовал по инициативе супругов, в интересах всей семьи, в связи с чем, никаких оснований считать, что автомобиль является непосредственной собственностью сторон, нет.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что на момент приобретения спорного имущества стороны состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно, следовательно, приобретенный автомобиль Лифан, является совместной собственностью сторон и доли в них должны быть признаны за сторонами равными, поскольку принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит требования С.О. о разделе автомобиля Лифан подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака по возмездной сделке.

Истец-ответчик С.О. просит суд: признать совместной собственностью супругов С.А. и С.О. автомобиль Лифан 214835, цвет белый, 2015 года выпуска, VIN №, государственный номер <***>, признав доли супругов равными по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, передать в собственность С.А. данный автомобиль и взыскать с С.А. в ее пользу денежную компенсацию в размере ? доли рыночной стоимости автомобиля – 187500 руб.

Ответчик-истец С.А. с указанными требованиями С.О. и выделении ему в личную собственность автомобиля со взысканием компенсации, согласен, за исключением размера компенсации стоимости ? доли автомобиля, которая по мнению С.А. должна составлять 166000 руб., исходя из представленного им в материалы дела отчета от ДД.ММ.ГГГГ №А, выполненного ИП С.Е. об оценке рыночной стоимости автомобиля Лифан 214835, 2015 года выпуска, VIN №, государственный номер <***>, которая составляет, 332000 руб. (л.д.73-96 – копия)

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что стороны фактически согласны с предложенным С.О. вариантом раздела общего имущества супругов (автомобиля), нажитого в период брака. В связи с этим, суд исходит из того, что стороны фактически по обоюдному согласию определили вариант раздела их общего имущества.

Принимая во внимание характер спора и предмет иска, учитывая, что С.А. в лице своего представителя, реализовывая свое право, выразил в установленной процессуальным законом форме, адресовал суду безусловное свое согласие с материально-правовыми требованиями С.О. , касающимися автомобиля, а также согласие с частью требований о взыскании с него денежной компенсации в размере 166000 рублей, принимая во внимание, что признание иска ответчиком предполагает и признание им тех фактических обстоятельств, которые положены в основу иска и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд принимает частичное признание иска ответчиком-истцом С.А. в части признания совместной собственностью супругов автомобиль Лифан 214835, государственный номер <***>, признав доли супругов в нем равными, передачи ему в собственность данного автомобиля и взыскать с него пользу С.О. денежной компенсации в размере 166000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая сложившийся порядок пользования транспортным средством, которое находится в пользовании С.А. , суд полагает необходимым выделить в личную собственность С.А. автомобиль Лифан 214835, цвет белый, 2015 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя 150902114, государственный регистрационный знак <***>, а также взыскать с С.А. в пользу С.О. денежную компенсацию в размере 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией С.А. об определении денежной компенсации ? доли стоимости автомобиля исходя из отчета №А от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что расчет денежной компенсации должен быть произведен исходя из стоимости имущества на момент рассмотрения дела.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству С.О. была проведена судебная оценочная экспертиза. Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу», рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля Лифан 214835, цвет белый, 2015 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя 150902114, государственный регистрационный знак <***>, на день проведения экспертизы составляет 375000 рублей 00 копеек.

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Данное заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» сторонами не оспорено. При этом сторона истца-ответчика расчет суммы денежной компенсации производит исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу».

Оценивая заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержания заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу», суд полагает, что оно отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Данное заключение не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах эксперта, который был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Сторонами не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу», в связи с чем, суд придает заключению эксперта доказательственное значение по данному делу и считает, что оно должно быть положено в основу решения. В связи с чем, при расчете размера компенсации суд исходят из данного заключения.

Суд обращает особое внимание на то, что согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом в силу ч.3 ст. 38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу абз.2 п. 3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль Лифан 214835 выделяется в личную собственность С.А. , суд полагает необходимым взыскать с С.А. в пользу С.О. денежную компенсацию в размере 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля Лифан 214835, цвет белый, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, в размере 187500 рублей (375000/2=187500).

К содержанию отчета от ДД.ММ.ГГГГ №А, выполненного ИП С.Е. об оценке рыночной стоимости автомобиля Лифан 214835, 2015 года выпуска, VIN №, государственный номер <***>, а также представленному, нотариально удостоверенному заявлению ИП С.Е. , согласно которому она просит рассматривать заявление как подписку за дачу заведомо ложного заключения (отчета), суд относится критически, поскольку содержание данного отчета не опровергает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» о стоимости транспортного средства на день проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда.

То обстоятельство, что ИП С.Е. отчет от ДД.ММ.ГГГГ №А, был выполнен с осмотром спорного транспортного средства, в данном случае не имеет какого-либо правового значения.

Из материалов дела следует, что определением Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости транспортного средства - автомобиля Лифан 214835, г/н №, на день проведения экспертизы, с осмотром объекта исследования в присутствии сторон.

При этом определением суда ответчик-истец С.А. был обязан предоставить для осмотра экспертам автомобиль Лифан 214835, г/н №, и ему было разъяснено, что в случае непредставления автомобиля для осмотра экспертами, экспертиза будет проведена исходя из имеющихся документов. При этом одновременно было разъяснены положения ст. 79 ч.3 ГПК РФ. Суд отмечает, что содержание данного определения было известно С.А. и его представителю.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертный осмотр транспортного средства Лифан 214835, был назначен на ДД.ММ.ГГГГ по месту расположения экспертного учреждения по адресу: <адрес>, пер. Доломановской, 11. В назначенное место и время транспортное средство не представлено, в связи с чем, суд полагает, что исследование обоснованно проведено исходя из имеющихся в деле документов.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (абз.5 п.1).

Доводы представителя С.А. об отсутствии возможности предоставления автомобиля экспертом ввиду занятости на рабочем месте, суд не принимает во внимание, поскольку они являются бездоказательными. При этом суд обращает особое внимание на то, что С.А. был извещен о месте и времени проведения осмотра заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, и имел возможность предоставить для осмотра транспортное средство.

Суд расценивает такое поведение ответчика-истца при рассмотрении настоящего спора как уклонение от участия в экспертизе, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу», что свидетельствует о невыполнении С.А. своих процессуальных обязанностей.

Разрешая вопросы о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что С.О. просит возложить на С.А. понесенные ею судебные расходы, которые состоят из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5030 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), расходов по оценке транспортного средства в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126),

расходов уплате государственной пошлины в сумме 1157 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215), расходов по оплате услуг представителя за консультацию, заказ оценки и составление искового заявления в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), расходов за проведение экспертизы в сумме 5150 рублей, что подтверждается счетом-извещением от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.214), расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236-238).

В свою очередь С.А. просит взыскать с С.О. судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), расходов по оплате за проведенную оценку транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2720 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Сторонами не оспаривается факт несения каждой из сторон вышеуказанных судебных расходов и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку требования С.О. подлежат удовлетворению, учитывая, что истец-ответчик понесла расходы, связанные с обращением в суд (оценка транспортного средства), принимая во внимание, что С.А. был не согласен с оценкой, предложенной С.О. , учитывая, что размер компенсации за автомобиль был определен на основании заключения эксперта № от 26.122019 года, суд считает необходимым взыскать со С.А. в ее пользу понесенные расходы по оценке транспортного средства в сумме 3000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6186 рублей 71 копейка, исходя из размера суммы, подлежащей взысканию, а также понесенные расходы за проведение экспертизы в сумме 5150 рублей.

С С.О. в пользу С.А. суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2493 рубля рублей 97 копеек, исходя из размера суммы, подлежащей взысканию. В удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 2000 рублей за проведенную оценку автомобиля, суд полагает необходимым отказать, поскольку размер денежной компенсации был определен не на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ №А.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, прямо закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы, являлись достаточно сложными. Работа представителя ответчика-истца - адвоката З.С. и работа представителя истца-ответчика К, включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детальных исследований.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Из п. 13 вышеназванного Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 3 п. 21 указанного постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В связи с изложенным, учитывая объем оказанной помощи истцу-ответчику его представителем, и объем оказанной помощи ответчику-истцу ее представителем, время нахождения дела в суде, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей, учитывая, что исковые требования каждой из сторон подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать в пользу истца-ответчика С.О. с ответчика-истца С.А. расходы на оплату услуг представителя частично, а именно, расходы по оплате услуг представителя за консультацию, заказ оценки и составление искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела в сумме 10000 рублей, а в удовлетворении остальной части этих расходов отказать.

Также с учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика-истца С.А. с истца-ответчика С.О. расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 15000 рублей, а удовлетворении остальной части этих расходов отказать.

Суд полагает, что данный размер оплаты услуг представителей является разумным, обоснованным и соотносится с объемом защищаемого права и оказанной юридической помощи. Суд при удовлетворении заявленных требований в указанном размере, обращает внимание на то, что данная сумма не превышает рекомендуемые расценки по оплате труда адвокатов за участие в делах, находящихся в производстве суда первой инстанции.

Каких-либо обоснованных и мотивированных доводов, указывающих на наличие оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, сторонами не приведено.

Всего с С.А. в пользу С.О. подлежит взысканию 328007 рубля 80 копеек, а с С.О. в пользу С.А. подлежит взысканию 93959 рублей 70 копеек.

Иные доводы и возражения, приведенные в ходе рассмотрения дела представителем ответчика-истца, судом были исследованы, однако они не принимаются во внимание, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не указывают на наличии оснований для взыскания с ответчика-истца в пользу С.О. денежных средств в ином размере.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объяснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что представителем ответчика-истца адвокатом З.С. было заявлено ходатайство о проведении взаимозачета, суд полагает, что в данном случае в силу ст. 410 ГК РФ, возможно произвести взаимозачет взыскиваемых денежным сумм, в связи с чем, считает возможным произвести взаимозачет, подлежащих взысканию в пользу сторон денежных сумм, окончательно взыскать с С.А. в пользу С.О. денежные средства в сумме 234048 рублей 10 копеек (328007 рубля 80 копеек - 93959 рублей 70 копеек).

Суд также учитывает, что в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым разрешить ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» о компенсации экспертных расходов за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., которые полагает взыскать с ответчика-истца С.А. в пользу указанного экспертного учреждения, поскольку С.О. стоимость экспертизы оплачена не в полном объеме, исковые требования С.О. , касающиеся раздела автомобиля и взыскании денежной компенсации были удовлетворены, размер компенсации определен исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение по данным требованиям состоялось в ее пользу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести раздел совместно нажитого имущества между С.О. и С.А. .

Выделить в личную собственность С.А. автомобиль Лифан 214835, цвет белый, 2015 года выпуска, VIN №, номер кузова №, номер двигателя 150902114, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с С.А. в пользу С.О. : денежную компенсацию в размере 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля Лифан 214835, цвет белый, 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, в размере 187500 рублей, 1/2 часть суммы уплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111171 рублей 09 копеек, понесенные расходы по оценке транспортного средства в сумме 3000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6186 рублей 71 копейку, понесенные расходы по оплате услуг представителя за консультацию, заказ оценки и составление искового заявления в сумме 5000 рублей, понесенные расходы за проведение экспертизы в сумме 5150 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела в сумме 10000 рублей, а всего 328007 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований С.О. к С.А. – отказать.

Взыскать с С.О. в пользу С.А. 1/2 часть суммы уплаченных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76465 рублей 73 копейки, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2493 рубля рублей 97 копеек, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 93959 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований С.А. к С.О. - отказать.

Произвести взаимозачет, подлежащих взысканию в пользу сторон денежных сумм, окончательно взыскать с С.А. в пользу С.О. денежные средства в сумме 234048 рублей 10 копеек.

Взыскать с С.А. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» оплату стоимости экспертизы в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.