Апелляционное определение № 33А-2582/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Барышева В.В. УИД: 76RS0014-01-2025-003252-67

Дело №33а-2582/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2026 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Силантьевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2025 г. по административному делу №2а-4225/2025 по административному исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, Специализированному отделению судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., выслушав объяснения представителя Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по доверенности судебного пристава-исполнителя ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области по доверенности ФИО2 по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 8 апреля 2024 г. по гражданскому делу №2-1731/2023 на Министерство строительства Ярославской области возложена обязанность выдать ФИО3 сертификат участника государственной программы Российской Федерации «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей», как члену семьи умершего участника программы.

14 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее также СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России) ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении Министерства строительства Ярославской области. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства.

На основании постановления Правительства Ярославской области от 29 августа 2024 г. №889-п «О реорганизации исполнительных органов Ярославской области» Министерство строительства Ярославской области с 9 января 2025 г. реорганизовано путем присоединения к нему Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области.

Таким образом, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области является правопреемником Министерства строительства Ярославской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 13 февраля 2025 г.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО4 25 апреля 2025 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в сумме 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем также выносились постановления о назначении нового срока исполнения: 7 мая 2025 г., 3 июля 2025 г., 14 августа 2025 г., 28 августа 2025 г.

15 октября 2025 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, просило:

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25 апреля 2025 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 28 августа 2025 г. о назначении нового срока исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что требования исполнительного документа исполнены должником 20 марта 2025 г., когда был выдан государственный жилищный сертификат №. Должник полагает, что срок на обжалование указанных постановлений может быть продлен в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 29 августа 2024 г. №889-п «О реорганизации исполнительных органов Ярославской области».

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2025 г. административные исковые требования удовлетворены. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области освобождено от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2025 г. в рамках исполнительного производства от 14 ноября 2024 г. №.

Также судом отменено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России от 28 августа 2025 г. о назначении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства от 14 ноября 2024 г. №.

С указанным решением не согласен административный ответчик Специализированное отделение судебных приставов по Ярославской области Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2025 г. о назначении нового срока исполнения и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 настоящего Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (часть 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения являются законными и обоснованными, вынесены уполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований. Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с заявлением о признании указанных постановлений незаконными.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2025 г. о назначении нового срока исполнения с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела требования исполнительного документа исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений, а также о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Данные выводы суда административными ответчиками не оспариваются.

Вместе с тем, с выводом суда об отмене оспариваемого постановления от 28 августа 2025 г. о назначении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства судебная коллегия не соглашается, находит его ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 данного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

С учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Судом установлено и из материалов дела следует, что требования исполнительного документа, выданного по решению Кировского районного суда города Ярославля от 8 апреля 2024 г. по гражданскому делу №2-1731/2024, фактически исполнены должником Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области 20 марта 2025 г.

А именно, 20 марта 2025 г. взыскателю ФИО3 выдан государственный жилищный сертификат №.

Вместе с тем, об исполнении требований исполнительного документа должник судебного пристава-исполнителя не известил.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 13 февраля 2025 г., требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения - в течение 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнено не было, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения 25 апреля 2025 г. постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела требования исполнительного документа должником исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о возможности освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2025 г. о назначении нового срока исполнения, судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов исполнительного производства №, документы, подтверждающие исполнение решения Кировского районного суда города Ярославля по делу №2-1731/2023, а именно государственный жилищный сертификат №, выданный 20 марта 2025 г. ФИО3, поступили в СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России только 15 октября 2025 г.

Данное обстоятельство подтверждено представителем Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительное производство № на момент вынесения оспариваемого постановления окончено не было, доказательств исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю должником не представлено, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве, был вправе установить должнику новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, в рамках настоящего административного дела Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, наступления негативных последствий либо возложения незаконной обязанности оспариваемым постановлением о назначении нового срока исполнения.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2025 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Какие-либо меры после вынесения оспариваемого постановления от 28 августа 2025 г. к должнику не принимались.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России от 28 августа 2025г. о назначении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства от 14 ноября 2024 г. № у суда первой инстанции не имелось, поскольку необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, отсутствует, оспариваемое постановление от 28 августа 2025 г. о назначении нового срока исполнения вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции в соответствии с требованиями статьи 105 Закона об исполнительном производстве, а административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов данным постановлением.

При этом, судебная коллегия считает, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 апреля 2025 г., установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, не пропущен с учетом того, что материалы исполнительного производства, материалы настоящего административного дела не содержат данных о получения должником данного постановления.

Обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением (5 сентября 2025 г.) в части оспаривания постановления о назначении нового срока исполнения от 28 августа 2025 г. имело место в установленный законом десятидневный срок.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28 августа 2025г. о назначении нового срока исполнения с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2025 г. отменить в части удовлетворения административных исковых требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 28 августа 2025 г. о назначении нового срока исполнения, вынесенное в рамках исполнительного производства от 14 ноября 2024 г. №.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи