Приговор № 1-181/2019 1-24/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-181/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 февраля 2020 года р.п.Залари Иркутской области

Заларинский районный суд Иркутской области, РФ под председательством судьи С.А.Тазетдиновой, единолично, при секретаре судебного заседания Корниковой Т.Н., с участием государственного обвинителя Шовкопляс А.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника подсудимого ФИО1 адвоката Галеевой Е.С., защитника подсудимого ФИО2 адвоката Афонькина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, РФ, русским языком владеет, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, учащегося <данные изъяты>, не работающего, холостого, не имеющего малолетних детей, место регистрации и фактического проживания <адрес>, ранее не судимого, по данному делу не задерживался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РФ, русским языком владеет, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего по частному найму, состоящего в гражданском браке с Г, не имеющего малолетних детей, место регистрации <адрес>, фактически проживающего <адрес>, ранее не судимого, по данному делу не задерживался, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО1 17.01.2019 в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 29 минут, находились в доме по адресу: <адрес>, где проживал ФИО2 В вышеуказанный период времени у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Б ФИО2, достоверно зная, что Б в доме не проживает, предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества ФИО3, на что ФИО1 ответил согласием. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище Б, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 21 часов 30 минут до 22 часов 30 минут 17.01.2019, действуя в рамках предварительного сговора, совместно и согласованно, проследовали к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, через деревянный проем в заборе, прошли в ограду вышеуказанного дома. Находясь в ограде дома, ФИО2 и ФИО1 подошли к окну дома, расположенному в кочегарке, где при помощи рук, отогнули гвозди на раме, после чего вместе с ФИО1 выставили двойные оконные рамы, и через образовавшийся оконный проем незаконно проникли в дом, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно, похитили имущество, принадлежащее Б, а именно: шесть алюминиевых фляг, емкостью 40 литров каждая, стоимостью 2500 руб. каждая, на общую сумму 15000 руб., видеопроигрыватель ДВД (DVD) – дисков марки «ЛДЖИ ДГК 588ИКСБИ» (LG DGK588ХВ) стоимостью 1000 руб., музыкальную колонку марки «АйО ЭйСи-255» (IO AC-225) стоимостью 500 рублей, металлическую плиту от кирпичной печи стоимостью 1500 руб.. Взяв в руки похищенное имущество ФИО1 и ФИО2, с места происшествия скрылись, получив реальную возможность, распорядиться им по своему усмотрению. Своими едиными умышленными преступными действиями, ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшей Б значительный ущерб на общую сумму 18000 руб..

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признали в полном объеме, раскаялись и пояснили, что действительно, совершили преступление при вышеуказанных обстоятельствах. ФИО1 суду пояснил, что 17.01.2019 около 16 часов 00 минут он с ФИО2, который приходится ему дядей, возвращались с работы. В тот период он проживал у него на квартире. Проходя мимо дома <адрес> он с ФИО4, обратил внимание, что возле дома несколько дней, как не расчищается снег, Владимир ему сказал, что 2 недели не видел, чтобы там топилась печь. С его слов он знал, что в доме проживала пожилая женщина, кто, он не знал. Когда они пришли домой, ФИО2 предложил, залезть в этот дом и что- нибудь украсть. Он ему рассказал, что когда помогал летом хозяйке, видел, что у неё есть алюминиевые фляги, которые можно украсть, и сдать на металл. Так как ему нужны были деньги, то он согласился. 17.01.2019, когда стемнело он с ФИО2 направились к дому №<адрес><адрес>. По дороге они никого не встретили. В ограду дома они попали через проем в заборе, в проулке. Отогнули гвозди, на которых крепились оконные рамы в кочегарке, и залезли через окно в дом. Он светил фонариком с сотового телефона, решили вначале взять 6 алюминиевых фляг, вытащили их через окно, где залезали. Он подавал по одной фляге ФИО4, а тот принимал их с ограды. Потом ФИО2 обратно залез в дом, и они стали дальше его осматривать. Вместе они сняли металлическую плиту с кирпичной печи, затем он вылез на улицу, и ФИО2 ему передал плиту. Он опять залез в дом, и они стали дальше смотреть комнаты дома, искать деньги и ценные вещи. Перевернули постели, тумбочки, в шкафах стенки, но ничего так и не нашли. В одной из комнат они увидели телевизор, на котором была колонка, в деревянном корпусе, а рядом с ней ДВД-плеер, какой не знает. Как выглядели похищенные вещи, он точно сказать не может, так как было темно, и он их особо не рассматривал. Больше из дома они ничего не похищали. Гаврилов вылез через оконный проем вместе с колонкой, следом за ним вылез он с ДВД-плеером. Оконные рамы они приставили обратно на место в оконный проем. Затем по одной фляге они перенесли до забора дяди и его соседки, перекинули в огород. Так же через щель в заборе дядя перекинул металлическую плиту в свой огород, он взял плеер, а дядя колонку и они ушли, так же как и зашли. Потом они вошли в огород дяди и стали перетаскивать похищенное, к нему на веранду дома. Он зашел в дом и лег спать. ФИО4 пообещал, что сам продаст фляги, а с вырученными деньгами поделится с ним. Утром ФИО4 дал ему 1000 руб., сказал, что он продал фляги его отцу. Деньги он забрал себе, потратил на продукты питания. Своему отцу он ничего не говорил. В тот вечер он был трезвым. Потом ДВД-плейер ФИО2 увез к его отцу домой в <адрес>, после вернул. Музыкальная колонка и металлическая плита оставались у ФИО2 дома. Он понимает, что совершил кражу, в содеянном раскаивается. Подсудимый ФИО2 дал суду аналогичные показания.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, показания подсудимых в судебном заседании, находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, является установленной и доказанной, подтверждается, как показаниями допрошенного свидетеля обвинения, так и другими письменными доказательствами по делу, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку органом следствия собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Так, свидетель обвинения М, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что ФИО1 <данные изъяты>. 17.01.2019 ему вечером позвонил на сотовый телефон ФИО2 и предложил купить шесть фляг. Он приехал к ФИО2 домой, тот показал ему фляги. Он их осмотрел, фляги ему понравились. Он отдал ФИО2 за них 3000 руб. ФИО2 сказал, что фляги его, он ему поверил, не доверять причин не было. Через день после покупки фляг, ФИО2 подарил ему ДВД-плейер. <данные изъяты> Дмитрий, после того как к нему приезжали сотрудники полиции, рассказал о том, что это он с ФИО2 похитил 6 фляг, ДВД-плеер, музыкальную колонку, плиту у соседки ФИО2 Если бы он знал, что фляги краденные, никогда бы их не купил.

Оглашенными, в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству гособвинителя, с согласия стороны защиты, показаниями на предварительном следствии: потерпевшей Б (л.д. 30-31, 101-103, 208-211,т.1), согласно которым у неё в <адрес> есть дом, в котором она проживала одна. 06.01.2019 к ней приехала её дочь ГЛИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и забрала её к себе в <адрес>, где в то время она и проживала. Когда она уезжала, то шесть фляг у неё находились в прихожей в два ряда. В зале у неё стоял телевизор, и рядом с ним находилась тумбочка, на которой стояли колонка и двд-плеер. В кочегарке была плита. Когда уезжали, все было на месте, общий порядок был не нарушен. 19.01.2019 её дочь второй раз приехала за вещами, и когда она вернулась, то рассказала, что в её дом проникли, и похитили 6 алюминиевых фляг из дома, двд-плеер, плиту с печи и музыкальную колонку. Алюминиевые фляги были целые, она оценила каждую в 2500 руб., плита от печи была новая, она покупала её за 3000 рублей, двд-плеером почти не пользовалась, оценивает его в 2000 рублей, музыкальную колонку оценила в 1000 рублей. В результате причинен ущерб в 21 0000 рублей, что является для неё значительным ущербом, так как является пенсионером и получает 22000 руб., помогает детям. Она не разрешала никому пользоваться и распоряжаться её имуществом. Документов у неё нет, может опознать фляги по следующим признакам: у трех фляг 3 крышки размером около 20см, и три фляги крышки около 25 см. Колонка была деревянная, коричневого цвета. Уточнила, что похищенные у неё предметы, она опознает по следующим признакам: музыкальная колонка была в деревянном корпусе и на лицевой стороне верхнем правом углу имелась надпись: «Акустическая система IO AC 225», металлическая плита от кирпичной печи была размерами около 100х45 см. В центре имелись два съемочных отверстия круглой формы, шесть алюминиевых фляг были объемом по 40литров каждая, на корпусах фляг были вмятины небольшие. Одна фляга: крышка была около 20см, которая была приварена к корпусу фляги. Запирающее устройство в исправном состоянии, было две ручки для переноски фляги. Вторая фляга: диаметр крышки около 20см, запирающее устройство в исправном состоянии, была одна ручка для переноски фляги, на корпусе имелась надпись: «МИНМЯСОМОЛПРОМ СССР ИЗГОТОВИТЕЛЬ №25187». Размеры фляги: длина около 80см, ширина около 60см. Третья фляга- крышка диаметром около 20см, запирающее устройство фляги в исправном состоянии. Отверстия во фляге нет. Четвертая фляга- крышка диаметром около 25см, которая прикреплена к горловине фляги. На боковых сторонах фляги имелись две ручки для переноски, 5 фляга диаметр крышки около 25см, две ручки, корпус фляги в верхней части обмотан металлической цепью. Шестая фляга- диаметр крышки около 25см, две ручки прикреплены к корпусу. Ей было предъявлено заключение специалиста, в котором указано, что похищенные её фляги стоит 2500 рублей каждая, музыкальная колонка 500 рублей, двд-плер 1000 рублей, металлическая плита от печи 1500 рублей. То есть всего на общую сумму 18000 рублей. С данным ущербом она согласна. Он является для неё значительным. Если будет возвращено похищенное имущество, то претензий она ни к кому иметь не будет, и исковое заявление писать не будет. Документов на похищенную музыкальную колонку, металлическую плиту с кирпичной печи и двд-плеер у неё не сохранились. К ней в дом проникли через оконный проем, расположенный в кочегарке дома, выставив двойной оконный проем, и двойные оконные рамы. Сами рамы повреждений не имеют. Стекла в них целые, но при этом пазы в рамах, в которых вставляются стекла, немного расшатались, требуется небольшой ремонт. В настоящее время она проживает в своем <адрес> одна. Несмотря на свой возраст, она ухаживает за собой сама, самостоятельно передвигается по улице, без посторонней помощи, в ходе следствия и в суде может представлять свои интересы сама, ей были возращены её похищенные вещи, а именно 6 алюминиевых фляг, музыкальная колонка, двд-проигрыватель и металлическая плита с кирпичной печи. У неё претензий к ФИО1, ФИО2, нет. Она согласна на рассмотрение дела в особом порядке, иск заявлять не будет, права на предъявление гражданского иска ей разъяснены; свидетеля обвинения ГЛИ (л.д. 92-94, 97-98, 172-174 т.1), согласно которым у неё есть мать Б, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая проживала в <адрес>. В настоящее время она перевезла мать к себе в <адрес>, и она проживает с ней в одном <адрес>. Она с дочерью ГЛИ поехала 06.01.2019 в <адрес>, что бы забрать мать к себе домой. В этот же день взяли часть вещей из дома, закрыли дом, и поехали в <адрес>. 12.01.2019 они с дочерью поехали в дом её матери в <адрес> за вещами и документами. Когда приехали домой, дом был закрыт, общий порядок был не нарушен. Они забрали документы на имя матери, часть одежды. После чего дом закрыли на ключ и уехали. Ночевать не оставались. 19.01.2019 они поехали с дочерью в <адрес>, так как они не все нашли первый и второй раз. Когда они приехали к дому матери <адрес> на крыльце было натоптано, хотя перед этим шел снег. Затем, она открыла ключом дверь и вошла в прихожую, то увидела, что у порога отсутствуют алюминиевые фляги, хотя когда она уезжала, они были на месте. Затем они с дочерью прошли в зал, и увидели, что нарушен порядок в комнатах. Она увидела, что возле телевизора на тумбочке оставлен пыльевой след, она поняла, что похитили музыкальную колонку и двд-плеер. Затем прошли в кочегарку и увидели, что окно подставлено, и что на печи отсутствует плита. Она сразу же позвонила в полицию, но у неё не получилось дозвониться, поэтому позвонила дочь и сообщила в полицию о том, что были похищены вещи из дома её матери. После чего приехали сотрудники полиции. Произвели осмотр. Когда они с дочерью вызвали полицию по факту обнаружения кражи имущества в доме её матери Б, они сразу не могли определить, что было похищено, так как на тот момент её мать находилась у неё дома в <адрес>, и только она, более подробно могла определить, что похищено, тем более что в доме было все перевернуто. Она сразу обратила внимание, что пропали алюминиевые фляги, которые находились в прихожей у входа в дом, так же она увидела, что с кирпичной печи украли чугунную плиту. Когда она писала заявление в полиции и давала первоначальные объяснения по факту данной кражи, она указала, что похитили 6 фляг алюминиевых, металлическую чугунную плиту и котел печной. На тот момент ей показалось, что с кирпичной печи украли вваренный в водяное отопление котел, хотя она сама не знает, как он выглядит и где должен находиться. Но после ей её мать объяснила, что котел никто не похищал, и он находится в рабочем состоянии, расположен он в самой топке кирпичной печи. Уже после, осмотрев дом более внимательно, в результате они обнаружили, что украли не только 6 алюминиевых фляг и чугунную плиту с кирпичной печи, а так же двд - плеер и музыкальную колонку (марку, модель сказать не может, так как она не помнит); свидетеля обвинения ГЛВ (л.д. 97-98, т.1), согласно которым у неё есть бабушка Б, которая ранее проживала в <адрес>. В настоящее время бабушка проживает у её матери в <адрес>. 06.01.2019 она вместе со своей матерью поехали в <адрес>, чтобы забрать бабушку. Через несколько дней ездили обратно к бабушке домой, так как надо было найти документы. Когда они уезжали, то закрыли дом на замок. 19.01.2019 они вновь приехали к бабушке домой и когда они стали заходить в дом, то увидели, что у бабушки похитили шесть фляг, которые находились в прихожей. Затем она с матерью прошла в дом, и они увидели, что возле телевизора на тумбочке оставлен пыльевой след, где ранее находился принадлежащий бабушке двд-плеер. Затем обнаружили, что пропали музыкальная колонка и плита от кирпичной печи. Она позвонила в полицию, и сообщила, что к бабушке в дом проникли и похитили имущество. После чего прибыли сотрудники полиции. По прибытию в <адрес> всё рассказали бабушке.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не оспаривали показания вышеуказанных лиц.

Кроме изложенного, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается, также исследованными в судебном заседании письменными

доказательствами обвинения, которые органом предварительного расследования, по выводу суда, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми доказательствами.

-протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2019,(со схемой и фототаблицей), согласно которому был произведен осмотр дома, расположенного по адресу <адрес>, явившийся местом совершения преступления, в ходе осмотра изъяты след фрагмента низа подошвы обуви, путем фотофиксации по правилам судебной фотографии; один след одежды (л.д. 6-12, 13, 14-21, т. 1);

-протоколом выемки предметов от 07.02.2019, (с фототаблицей), в ходе которой в служебном кабинете № 27 СО МО МВД России «Заларинский» по адресу: <...> у подозреваемого ФИО1 были изъяты 6 металлических фляг, ДВД-плейер (л.д. 49-51, 52, т.1);

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2019, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у ФИО1, (л.д. 53-55, 55-62 т.1);

- протоколом выемки предметов от 09.02.2019 (с фототаблицей), в ходе которой в кабинете № 27 СО МО МВД России «Заларинский» по адресу: <...>, у подозреваемого ФИО2 были изъяты музыкальная колонка, плита от кирпичной печи (л.д. 76-77, 78, т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2019, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у ФИО5, (л.д. 79-80, 81-82 т.1);

- протоколом выемки предметов от 26.03.2019, согласно которой у потерпевшей Б была изъята квитанция к поручению № на доставку пенсий и других социальных выплат на имя Б, в подтверждение факта причинения значительного ущерба потерпевшей, являющейся пенсионеркой (л.д. 105-106, 107, т. 1);

-протоколом осмотра предметов от 26.03.2019, согласно которого была осмотрена квитанция к поручению № на доставку пенсий и других социальных выплат на имя Б (л.д. 108-111, т.1);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Б опознала принадлежащие ей алюминиевые фляги (л.д. 116-119, т. 1);

- протоколами проверок показаний на месте на следствии с участием ФИО2 и ФИО1, согласно которым они указали, каким образом проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили имущество гр.Б, а также куда унесли и спрятали указанное имущество, (л.д. 122-126, 127-130, 131-135, 136-139, т. 1);

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 подтвердили добровольность и содержание данных ими показаний на следствии, которые не противоречат их показаниям в суде и установленным обстоятельствам дела.

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что стоимость каждой алюминиевой фляги, с учетом износа по состоянию цен на 12.01.2019 (без повреждений) составляет 2500 руб., музыкальной колонки с учетом износа по состоянию цен на 12.01.2019 составляет 500 рублей, ДВД-плейер с учетом износа по состоянию цен на 12.01.2019 составляет 1000 рублей, металлической плиты от печи, с учетом износа составляет 1500 рублей (л.д. 1-6, т.2).

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 выразили полное согласие со стоимостью похищенного, обозначенного обвинением и результатами указанной экспертизы.

Таким образом, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1, ФИО2 в содеянном при указанных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение. Доказательства вины подсудимых суд считает достоверными, объективными, согласующимися между собой, соответствующими требованиям закона.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по выводу суда, результатов судебного следствия и позиции стороны обвинения подлежат правильной юридической квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (между собой), с незаконным проникновением в жилище (дом потерпевшей), с причинением значительного ущерба гражданину (с учетом ее материального положения и размера ущерба).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-46, т.2) в отношении ФИО1 установлено, что ФИО1 в период преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 (л.д. 15-21, т.2) установлено, что ФИО2 в период преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимых ФИО1, ФИО2 по результатам судебного разбирательства, с учетом их поведения в судебном заседании, как адекватно оценивающего и воспринимающих события, характеризующих данных, результатов экспертиз в отношении ФИО1 и ФИО2 суда не возникло, в связи с чем, они подлежат уголовной ответственности за содеянное, на общих условиях, в порядке ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимых ФИО1, ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, судом признаны: совершение ФИО1 преступления впервые, для обоих подсудимых признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в форме дачи подробных показаний на следствии об обстоятельствах совершенного преступления, участия в проверках показаний на месте преступления, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, семейное положение ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимых ФИО1, ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Характеризуются подсудимые ФИО1, ФИО2 участковым уполномоченным МО МВД России «Заларинский», администрацией по месту жительства, (т.2, л.д.79, 81, 126-127, 132), удовлетворительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о назначении подсудимым ФИО1, ФИО2, наказания, согласно положениям ст.2, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимых, их удовлетворительные, семейное положение ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные выше, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи ФИО2, отсутствие тяжких последствий от содеянного, приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с изоляцией их от общества, с применением ст.73 УК РФ, без усмотрения, с учетом фактических обстоятельств, указанных выше, цели и мотива преступления, степени его общественной опасности, как относящегося к категории тяжких, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом норм ч.2, 5 ст.62 УК РФ (наличие ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке на стадии предварительного расследования).

С учетом личностей подсудимых ФИО1 и ФИО2, их семейного и имущественного положения, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительных наказаний, установленных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 1) 6 металлических фляг, ДВД-плейер, музыкальную колонку, плиту от кирпичной печи, квитанцию к поручению № на доставку пенсий и других социальных выплат на имя Б, возращенные потерпевшей Б (т.1 л.д.120-121) оставить законному владельцу Б; 2) хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Заларинский» (т.1 л.д.158-159) 1 пару кроссовок возвратить законному владельцу ФИО1, 1 пару ботинок, возвратить законному владельцу ФИО2;3) след фрагмента низа подошвы обуви, зафиксированный, путем фотофиксации по правилам судебной фотографии; один след одежды, перекопированный на 1 отрезок липкой ленты скотч и упакованный в белый бумажный конверт, опечатанный, (т.1, л.д.230) хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при таковом на весь период срока хранения уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации имущества, прав иждивенцев подсудимых и потерпевшей, не применялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ч.2, 5 ст.62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующей определенной обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок, в силу ч.3 ст.73 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. »а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ч.2, 5 ст.62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 ( один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующей определенной обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок, в силу ч.3 ст.73 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 1) 6 металлических фляг, ДВД-плейер, музыкальную колонку, плиту от кирпичной печи, квитанцию к поручению № на доставку пенсий и других социальных выплат на имя Б, возращенные потерпевшей Б (т.1 л.д.120-121) оставить законному владельцу Б; 2) хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Заларинский» (т.1 л.д.158-159) 1 пару кроссовок возвратить законному владельцу ФИО1, 1 пару ботинок, возвратить законному владельцу ФИО2;3) след фрагмента низа подошвы обуви, зафиксированный, путем фотофиксации по правилам судебной фотографии; один след одежды, перекопированный на 1 отрезок липкой ленты скотч и упакованный в белый бумажный конверт, опечатанный, (т.1, л.д.230) хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при таковом на весь период срока хранения уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации имущества, прав иждивенцев подсудимых и потерпевшей, не применялись.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С. А. Тазетдинова