Решение № 2-4649/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-4649/2018

Копия Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 оглы (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1, и велосипеда марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2. Виновником данного ДТП была признана водитель велосипеда ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив о дате и месте проведения осмотра виновника ДТП. Согласно заключению № ООО «Центр Судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № rus, с учетом износа составила 57800,60 рублей. Расходы на экспертизы составили 4500 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57800,60 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1934 рублей..

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заваленные требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, оплата оценки состояния ТС в размере 1000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2069 рублей. Остальные требования без изменений.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 42849,67 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1934 рублей, расходы на приобретение флеш-карты для записи фото повреждённого автомобиля для судебного эксперта в размере 499 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей. Согласен с результатами судебной экспертизы.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, подтвержденному справкой адресного бюро, а также СМС-извещением.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1, и велосипеда марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 в нарушение п.24.8 ПДД, управляя велосипедом, двигался по пешеходному переходу совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 79)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано стороной и вступило в законную силу.

Пункт 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) запрещает велосипедистам пересекать дорогу по пешеходным переходам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, в силу нарушения им пункта 24.8 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, госномер № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, уведомив о дате и месте проведения осмотра виновника ДТП.

Согласно заключению № ООО «Центр Судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составила 57800,60 рублей.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой поручено ООО «Судэкс».

В соответствии с судебным заключением эксперта, составленного на основании определения суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 42849,67 рублей, без учета износа - 49175,35 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Судэкс», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Судэкс», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Судэкс» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

На основании результатов судебной экспертизы размер невыплаченного ответчиком материального ущерба составляет 42849,67 рублей, который суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствие со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу ответчиком ФИО2 в результате данного ДТП суду не представлено.

Возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП, законом не предусмотрено.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы в соответствие с Договором на оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 54,55).

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя истца (одно судебное заседание), участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 8000 рублей.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4500 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности серия 16АА № от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «Авто-Арбитр» в размере 1600 рублей, расходы на приобретение флеш-карты для записи фото повреждённого автомобиля для судебного эксперта в размере 499 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей по отправке претензии и необходимых документов на адрес ответчика, которые подтверждаются квитанциями (л.д. 16,53).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1934 рублей, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1485,5 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 оглы в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 42849 рублей 67 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 4500 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1600 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, расходы в размере 499 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1485 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Приволжский районный суд <адрес>

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова