Приговор № 1-8/2024 1-89/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 1-8/2024

Приговор

именем Российской Федерации

26 января 2024 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Шаталовой А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1,подсудимого К.В.О. защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Бурятия Костроминой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1–8/2024 в отношении военнослужащего войсковой части <11111><данные изъяты>

К.В.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

К.В.О. ДД.ММ.ГГГГ в период с около 4 часов до около 4 часов 15 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», совершая на нем поездку от дома № в направлении дома № в <данные изъяты><данные изъяты> города Улан-Удэ.

Подсудимый К.В.О. виновным себя в изложенном выше признал полностьюи показал, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах он из-за ссоры с супругой ехал на ее автомашине в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС. Конкретные обстоятельства происходившего он не помнит, но полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний К.В.О. данных им на предварительном следствии видно, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <данные изъяты> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он выпил спиртное, а затем, около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ года поехал от дома № в поселке <данные изъяты> города Улан-Удэ, при этом он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежавшем его супруге. Когда он проехал около трехсот метров рядом с домом № в <данные изъяты><данные изъяты> города Улан-Удэ его во время движения на автомобиле остановили сотрудники ДПС, которые обнаружили у него признаки опьянения, в результате проведенного сотрудником ДПС освидетельствования было установлено его состояние опьянения, с результатами освидетельствования он согласился.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Свидетель Д.Т.Д. в суде показал, что он является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов, находясь на дежурстве в составе экипажа ДПС, около дома № в <данные изъяты><данные изъяты> города Улан-Удэ, их экипаж остановил автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № При проверке документов водителя он установил, что автомобилем управлял К.В.О. при этом у него возникло подозрение, что водитель К.В.О.. находится в состоянии опьянения, поскольку у водителя имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем К.В.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи. К.В.О. согласился и освидетельствованиебыло проведенос применением видеозаписи.По результатам освидетельствования у водителя К.В.О. было установлено состояние опьянения, К.В.О. результатами проведенного освидетельствования был согласен. После проверки по базе ГИБДД было установлено, К.В.О.ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, поэтому в действиях К.В.О. имелись признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством К.В.О. являлся водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» и в 4 часа 5 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома № в <данные изъяты> города Улан-Удэ был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Факт нахождения К.В.О. в указанные в вышеприведенном протоколе время и месте в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что наличие запаха алкоголя изо рта, как признака алкогольного опьянения, стало основанием для проведения сотрудником ГИБДД указанного освидетельствования.

В результате освидетельствования в 4 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ у К.В.О. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,24 миллиграмма на литр и установлено его состояние опьянения, с чем К.В.О. согласился, исполнив запись об этом. Данные результаты исследования выдыхаемого подсудимым воздуха зафиксированы на бумажном носителе.

Как следует из постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ К.В.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд на основании совокупности приведенных доказательств считает установленным, что подсудимый осознавал, что являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и находится в состоянии опьянения ввиду употребления спиртных напитков, понимал противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления им автомобилем в таком состоянии и желал их наступления, однако вопреки требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, совершая поездку на автомобиле, подсудимый действовал с прямым умыслом, реализуя свое стремление приехать к месту назначения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на 19 сентября 2023 года исполнение постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 окончено не было, подсудимый на указанную дату оставался лицом, подвергнутым административному наказанию, в силу положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление К.В.О.в период с около 4 часов до около 4 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в ходе поездки на нем от дома № в направлении дома № в <данные изъяты> города Улан-Удэ подтверждается показаниями об этом самого подсудимого, показаниями свидетеля Д.Т.Д. документами, составленными в отношении подсудимого, в ходе административного производства.

Нахождение К.В.О. в ходе управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются, помимо показаний подсудимого, результатами его освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, управление К.В.О. находившимся в состоянии опьянения и являвшимся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, автомобилем в период с около 4 часов до около 4 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе поездки на нем от дома № в направлении дома № в <данные изъяты> города Улан-Удэ суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного К.В.О. преступления.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание К.В.О. наличие двоих малолетних детей.

Также учитывается судом, что подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в <данные изъяты>, был ранен,оказывает помощь в содержании и воспитании малолетнегоребенка своей супруги, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, поощрений и взысканий не имеет.

Вместе с тем, суд учитывает, что до службы <данные изъяты> К.В.О.характеризуется отрицательно. Ранее К.В.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию, однако должных выводов для себя не сделал.

Поэтому суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание К.В.О. раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, при фактических обстоятельствах совершения преступления и установленной степени его общественной опасности, а также ввиду отсутствия каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением К.В.О. во время или после совершения преступления, то есть исключительных как существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к нему положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о снижении размера наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 264.1.

При назначении подсудимому вида наказания из предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни их семьи,суд приходит к выводу, что в качестве основного вида наказания К.В.О. необходимо назначить штраф, определяя размер которого в соответствии с частью 3 статьи 46 названного кодекса, суд учитывает его удовлетворительное состояние здоровья, трудоспособный возраст, позволяющие ему иметь стабильный заработок, а также имущественное и семейное положение подсудимого, на иждивении которого находятся двое малолетних детей.

В качестве предусмотренного санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания подсудимому в виде «лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» суд назначает К.В.О. лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественное доказательство по делу – «компакт-диск, содержащий видеозапись освидетельствования К.В.О. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ», в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым хранить в деле.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 данного Кодекса, подлежит конфискации.

Из копий карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» является Т.Б.-С.Д..Согласно копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л.-Г.З. приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ у Т.Б.-С.Д.

Как видно из копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ К.Т.В. приобрела автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Л.-Г.З.

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ К.Т.В. является супругой К.Т.В.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №45) для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся не только в его собственности, но также и в совместной собственности супругов.

Согласно пункту 1 и 2 статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, названный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ, находился в совместной собственности супругов и, с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации являлся принадлежащим подсудимому К.В.О.

Вместе с тем, К.В.О. представил в суд фотокопию договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного договора следует, что собственник автомобиля К.Т.В. распорядилась им путем продажи Д.Р.А. за 100000 рублей и в настоящее время именно это лицо является собственником данного автомобиля.

Свидетель Д.Р.А. в суде показал, что купил автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 100000 рублей у К.Т.В., однако не зарегистрировал автомобиль на себя в органах госавтоинспекции.

Согласно части 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 данного Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку К.В.О. использовал указанный принадлежащий ему автомобиль при совершении 19 сентября 2023 года преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым, в соответствии с частью 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать денежную сумму, которая соответствует стоимости автомобиля в соответствии с договором его купли-продажи – 100000 рублей. При этом суд исходит из того, что стоимость автомобиля определена в договоре купли-продажи сторонами, добросовестность поведения и разумность действий которых в силу закона предполагается. Стоимость автомобиля в суде ни кем не оспорена.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из того, что защиту интересов К.В.О. на предварительном следствии и в суде осуществлял защитник-адвокат Костромина Л.В. по назначению, на оплату вознаграждения которой расходы составили: на предварительном следствии 16623 рублей, в суде в сумме 12345 рублей, а в общей сумме 28968рублей. Принимая во внимание молодой и трудоспособный возраст К.В.О. его возможность иметь заработок и погасить процессуальные издержки в будущем, не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным и для частичного либо полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать их с подсудимого в федеральный бюджет.

Меру К.В.О. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

Признать К.В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок отбывания дополнительного наказания осужденному К.В.О. в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена К.В.О. не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу на банковские реквизиты военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Наименование получателя: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу

Краткое наименование получателя: ВСУ СК России по ВВО

Юридический адрес: 680038, <...>

Банковские реквизиты:

ИНН: <***>

КПП: 272201001

ОГРН: <***>

ОКТМО: 08701000 (08701000001)

ОКПО 92786706

Код по сводному реестру получателя бюджетных средств: 001F2338

Лицевой счет: <***>, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю

Банк: Отделение Хабаровск Банка России // УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск

БИК: 010813050

Единый казначейский счет (к/сч.) № 40102810845370000014

казначейский счет (р/сч.) № 03100643000000012200

КБК: 417 116 03127 01 0000 140

в назначении платежа указывается номер уголовного дела (№) или номер исполнительного листа, и полностью фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого назначено наказание в виде штрафа и лицевой счет №<***>

Меру пресечения осужденному К.В.О.– подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу компакт-диск, содержащий видеозапись освидетельствования К.В.О. на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ хранить в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать, взыскав с осужденного К.В.О. в доход государства денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей, полученную в результате продажи автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме 28968(двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей взыскать с осужденного К.В.О. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Д. Спиридонова