Решение № 2-3566/2017 2-3566/2017~М-2785/2017 М-2785/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3566/2017

дело № 2-3566/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Баженовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.<адрес> о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 994 кв.м и 1/3 доля дома, расположенные по адресу: <адрес>. <дата> решением Мытищинского городского суда произведен раздел дома по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым истцу выделено строение лит. А1, тамбур а1, сараи Г, Г1. <дата> Исполнительный комитет вынес решение о замене стенового материала дома и об увеличении площади. В 1995 <адрес> с/советом было вынесено Постановление № от <дата> о достройке сарая и увеличении его площади до 35 кв.м. В результате перестроек и ремонтов строения с лит. А1, а1, Г, Г1 изменили функциональное назначение помещений. Указанные помещения стали жилыми, т.е. пригодными для постоянного проживания в отдельно стоящем здании. В октябре 2016 г. изготовив технический паспорт, в котором инженер обозначил литерми Б, Б1, Б2 переустроенные помещения, истец обратилась в Администрацию <адрес> с вопросом о согласовании и сохранении жилых помещений в перепланированном (переустроенном состоянии), однако получила отказ ввиду отсутствия соответствующего разрешения.

Истец просит признать право собственности на жилой дом лит.Б,Б1,Б2, общей площадью жилого помещения 81,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации г.<адрес> на администрацию Пушкинского муниципального района, к участию в деле привлечена в качестве ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали иск.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 иск не признали, представили письменные возражения, в которых указано, что ФИО1 самовольно, без разрешения на строительство, значительно увеличила размер принадлежащего ей помещения, допустив ряд грубых нарушений строительных норм и правил. ФИО1 сместила свою пристройку вплотную к окну комнаты ФИО2, заслонив свет. Часть помещения возведена из шпал, пропитанных ядовитым креозотом, который испаряется и наносит ущерб здоровью людей, крыша помещения ФИО1 спускается в окно комнаты ФИО2, что также создает значительные неудобства и дискомфорт для проживания, вид из окна упирается в стену незаконной террасы.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки общей площадью 994 кв.м и 348 кв.м по адресу: <адрес>д.6, 7).

Решением Мытищинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел домовладения № <адрес> между ФИО1 и ФИО5 Указанным решением суда ФИО1 выделено строение лит. А1 комнаты 1 площадью 11,1 кв.м, тамбур а1 площадью 2,5 кв.м, сарай лит. Г и Г1, определены доли в праве собственности за ФИО1 – 30/100 долей, за ФИО2 – 70/100 долей (л.д.7-10).

<дата> Исполнительным комитетом Пушкинского городского Совета народных депутатов Московской области вынесено решение о разрешении ФИО2 и ФИО1 произвести перестройку дома с заменой стенового материала дома, ФИО2 - в прежней площади, ФИО6 - с увеличением площади на 14 кв.м (л.д.11).

<дата> главой Администрации <данные изъяты> с.о. вынесено Постановление № о разрешении достройки сарая ФИО1 с увеличением его площади до 35 кв.м (л.д.12).

Как следует из постановления главы администрации <данные изъяты> сельсовета от 06.12.1993г. №, ФИО2 обратилась с просьбой о сносе самовольно возведенной террасы площадью 20 кв.м, возведенной ФИО1 с изменением проекта, согласованного в управлении архитектуры в сентябре 1988г., терраса препятствует нормальному пользованию жилого помещения ФИО2 - закрывает окно комнаты. Пунктом 2 указанного постановления принято решение просить главу администрации Пушкинского района утвердить это постановление (л.д.56). Доказательств того, что данное постановление было утверждено администрацией Пушкинского района, в материалы дела не представлено.

Из ответа Пушкинского исполкома от 10.05.1994г. на обращение ФИО2 следует, что вопрос по строительству террасы подлежит рассмотрению в судебном порядке (л.д.61).

Из сравнения поэтажных планов БТИ следует, что по состоянию на 1984г. жилой дом был единым, по состоянию на 1988г. на месте выделенного истцу строения лит.А1 возведен жилой дом (л.д.51, 52, 123, 126).

В настоящее время возведенный истцом жилой дом обозначен в техническом паспорте БТИ по состоянию на <дата> лит. Б - основное строение, и лит.Б1,Б2 – пристройки, в непосредственной близости от строения ответчика располагается строение лит.Б, далее строение лит.Б1 и строение лит.Б2, разрешение на строительство дома лит.Б.Б1,Б2 не предъявлено (л.д.13-22, 18).

На основании определения суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО7, в процессе обследования установлено, что жилой дом: основное строение лит.Б, пристройка Б1, пристройка Б2, расположенные по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации данного жилого дома, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, соответствует нормам СНиП и другим нормативам, является завершенным строительством объектом недвижимости, пригоден для эксплуатации, расположен на земельном участке истца, скат крыши основного строения «Б» направлен в сторону участка ФИО1 Фактическая площадь на <дата> пристройки «Б2» оставляет 34,1 кв.м (л.д.33-42).

Как следует из выполненного экспертом дополнения к заключению, продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена: не менее чем в одной комнате при 1-3 комнатных квартирах, и не менее чем в двух комнатах при 4-х и более комнатных квартир. ФИО2 реконструировала старую часть дома, сохранив старые две комнаты № — 11,7 кв.м и № — 7,1 кв.м, демонтировав печь и внутреннюю перегородку, в результате появилась новая комната, показанная экспертом на плане красным цветом и которая расположена с северной стороны дома. В связи с расположением новой жилой комнаты ФИО2 с северной стороны ее инсоляция будет меньше, чем у помещений, расположенных с южной стороны (л.д.134-135) (л.д.134).

Эксперт ФИО в судебном заседании поддержал заключение, пояснил, что жилые помещения нужно располагать с южной стороны дома, так они лучше инсолируются, а вспомогательные помещения нужно располагать за ними. Строение истца находится с западной стороны, но у ответчика ФИО2 в помещении есть другое окно, за счет которого инсоляция помещения будет в пределах нормы. Водосток, о котором указал ответчик, с торца заделан.

Заключение не опровергнуто сторонами, содержит мотивированные выводы, основанные на примененных методиках в области исследования строений, а потому признается судом допустимым доказательством.

Доводы ответчика о том, что имеется постановление главы администрации <адрес> о сносе постройки, не являются основанием к отказу истцу в требовании о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку при вынесении постановления не проводилась строительно-техническая экспертиза, не исследовались вопросы о наличии нарушений строительных норм и правил и угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации самовольной постройки, кроме того, постановление не было утверждено администрацией <адрес>. Что касается исполнения строения лит.Б2 из шпал, то оно не находится в непосредственной близости с домом ответчика. В связи с этим доводы ответчика о нарушении ее прав при возведении строения лит.Б2 суд считает необоснованными. Из представленных ответчиком фотографий спорного строения следует, что слив с кровли заделан с торца (л.д.75-77), это подтвердил и эксперт в судебном заседании, таким образом, нарушений не усматривается.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что самовольная постройка соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчика и иных лиц. В соответствии со ст.222 ГК РФ требование истца о признании права собственности на жилой дом подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом лит.Б,Б1,Б2, площадью всех частей здания 81,4 кв.м, общей площадью жилого помещения 81,4 кв.м, жилой площадью 59,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2017г.

СУДЬЯ: