Решение № 12-80/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-80/2019

Дело № 12-80/2019


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2019 года с.Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Шаяхметова Э.Ф., с участием правонарушителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – адвоката Вагапова И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, за управление ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут на автодороге по <адрес> РБ, возле дома №, автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, защитник ФИО3 – адвокат Вагапов И.Б. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, где просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ссылается на следующее: ФИО3 работает трактористом, юридического образования у него нет, ранее к административной ответственности в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ он своим автомобилем не управлял, его никто, в том числе сотрудники ГИБДД, не останавливал. Перед началом проводимых мероприятий сотрудник полиции ему права не разъяснял. Сделал он это только после отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования.

ФИО3 прошел освидетельствование и согласия с результатами, поскольку он не отрицал, что был пьян когда находился у себя дома. Общественный порядок ФИО3 не нарушал, дома пить алкогольные напитки законом не запрещено. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) находился у себя дома вместе с отцом, они употребляли спиртные напитки. Около 01:00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО4. К моменту его прихода пиво у них уже заканчивалось. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, управлять автомобилем не мог.

Поскольку ФИО4 был трезвый, он (ФИО3) попросил его съездить на его автомашине и купить для них спиртные напитки. ФИО4 согласился, он передал ему ключи от автомобиля и ФИО4 уехал. Около 2 часов ФИО4 приехал, забежал домой и сказал, что он не остановился по требованию сотрудников полиции и уехал от них, ключи от автомобиля положил на стол. На тот момент он также был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя пару минут в дом забежали сотрудники полиции и спросили кому принадлежит автомобиль <данные изъяты>, на что он ответил что ему. Далее они сказали, что он передал им документы на автомобиль, на что он ответил, что должны быть в машине. Далее по их требованию он вышел из дома и подошел к своему автомобилю. На тот момент дома кроме него были ФИО4 и его отец.

Указал, что осмотренная в судебном заседании видеозапись не свидетельствует и не подтверждает, что сотрудниками ГИБДД производилась перед погоней попытка остановки автомобиля; в автомобиле находился и управлял им именно ФИО3 – водителя автомобиля <данные изъяты> на видеозаписи до момента оформления административного материала вообще нет; на видеозаписи нет как ФИО3 выходит из автомобиля <данные изъяты>.

Между тем, допрошенные в судебном заседании ФИО3, ФИО4 и ФИО1 дают последовательные и непротиворечивые показания о том, что автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО4, который свою вину в правонарушении признал.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД давали противоречивые и непоследовательные показания: неправильно указали во что был одет ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; утверждали, что они ехали на расстоянии 2-3 метров от преследуемого автомобиля и поэтому видели, что из автомобиля выходил именно ФИО3, тогда как на видеозаписи видно, что расстояние между патрульным автомобилем и <данные изъяты> перед его остановкой не менее 30-40 метров; утверждали, что у них на видеозаписи имеется доказательство, что из автомобиля выходил именно ФИО3, в то время как представленные в деле видео доказательства таковых сведений не содержат; утверждали, что имеются записи с двух камер видеонаблюдения, хотя в дело представили только из одной и то не полностью; не заслуживает никакой критики абсурдный довод о том, что когда проезжал автомобиль <данные изъяты> на высокой скорости один из сотрудников ГИБДД смог в ночное время при свете встречных фар автомобиля <данные изъяты> разглядеть лицо водителя автомобиля – якобы им был ФИО3 и т.д. подобных не состыковок предостаточно.

Ссылаясь на изложенное, защитник ФИО3 – адвокат Вагапов И.Б. просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В ходе судебного заседания ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на <адрес> РБ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> не управлял, с результатами освидетельствования на состояние опьянения при помощи Алкотектор не согласен, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Так, мировым судьей установлено, что факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами прибора <данные изъяты>, рег. №.

Кроме того, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями инспектора ДПС 3-го взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 Указанные в показания не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу.

Мировым судьей установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

При проведении процессуальных действий административным правонарушителем какие-либо замечания в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ заявлены не были.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил в отношении ФИО3 сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,571 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласился с результатом освидетельствования, проведенного сотрудником ДПС.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО3

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – адвоката Вагапова И.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Э.Ф. Шаяхметова