Решение № 2-1167/2025 2-1167/2025~М-721/2025 М-721/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-1167/2025

Дело № 2-1167/2025

43RS0003-01-2025-001095-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 3 апреля 2025 года

Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Дровалевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПКО Феникс" обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что {Дата} ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО3 заключили кредитный договор {Номер}. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 67 249,35 рублей за период с {Дата} по {Дата}, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

{Дата} ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому банк уступил права требования задолженности по кредитному договору {Номер}.

{Дата} ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалось за период с {Дата} по {Дата} по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования {Номер}.

{Дата} ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности. Требование должником не исполнено.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность за период с {Дата} по {Дата} включительно, в размере 67 249,35 рублей – основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям. В возражениях указывает, что кредитный договор был заключен {Дата}, последний платеж в счет погашения долга был совершен до {Дата}, других платежей не было. Полагает пропущенным срок исковой давности, просит отказать в удовлетворении иска.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, {Дата} ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО3 заключили кредитный договор {Номер}, по условиям которого предоставлен продукт – кредитная карта, дата выдачи – {Дата}.

Согласно выписке по договору, дата последних операций по счету – {Дата} года

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», счет открывается в валюте, указанной в договоре (п. 3.1), задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком кредита клиенту, начисления банком процентов, плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств (п. 4.1).

Кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ – в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления операций (п. 4.2).

По окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет – выписку, которая содержит: информацию обо всех операциях, баланс на начало расчетного периода и конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода, прочую информацию (п. 4.7).

Ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора.

По расчету истца, размер задолженности по кредитному договору за период с {Дата} по {Дата} включительно, в размере 67 249,35 рублей – основной долг.

{Дата} ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому банк уступил права требования задолженности по кредитному договору {Номер}.

{Дата} ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалось за период с {Дата} по {Дата} по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования {Номер}.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования исполнения обязательств по кредитному договору перешло к ООО «ПКО «Феникс».

{Дата} ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности. Требование должником не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

{Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору от {Дата} {Номер} в размере 67 249,35 руб.

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского района г. Кирова от {Дата} указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что правоотношения сторон являются договорными. Ответчик добровольно принял на себя обязательство об оплате процентов в соответствии с условиями договора. Порока воли ответчика при заключении кредитного договора не установлено.

Обязательство в силу статьи 407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств перед кредитором не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «ПКО Феникс» требований.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Таким образом, в связи с выдачей судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, прерывалось течение срока исковой давности по заявленным требованиям. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Взыскатель обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа {Дата}. Мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова судебный приказ вынесен {Дата}. Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} судебный приказ отменен по заявлению должника.

С учетом даты кредитного договора, движения по счету, обращение в суд за вынесением судебного приказа уже имело место за пределами срока исковой давности.

Каких – либо доказательств об иных, не учтенных платежах, о движении по счету истцом не представлено. Ответчик в свою очередь указывает на отсутствие движений по счету с {Дата} года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока с учетом исследованных в судебном заседании документов, имеющихся в материалах дела, судом не усматривается.

Учитывая положения заключенного договора, положения общих условий, даты движений по счету, дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, даты вынесения и отмены судебного приказа, предполагаемую добросовестность участников правоотношений, суд отказывает в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 08.04.2025 года.