Решение № 12-20/2021 7-259/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 12-20/2021

Судья Савченко М.П. дело № 12-20/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7-259/2021
г. Ханты-Мансийск
07 апреля 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Ман-сийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2021 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 05 ноября 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей за превышение установленной скорости движения при управлении автомобилем.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 12 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дедловс- кой И.И. – без удовлетворения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Дедловс-кая И.И. просит решение судьи отменить, указывая на то, что ее вина в правонарушении, связанном с несоблюдением скоростного режима, отсутствует, поскольку автомобилем на основании доверенности и страхового полиса ОСАГО управлял (ФИО)1, а не она.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), водитель транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), управляя транспортным средством в (адрес), в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, то есть на 23 км/ч, так как осуществлял движение со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, что выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена».

Судья районного суда пришел к выводу о виновности ФИО1 в установленном правонарушении, поскольку автомобиль, на котором было совершено правонарушение, принадлежал ее несовершеннолетнему сыну, сославшись на то, что при таких обстоятельствах к административной ответственности за правонарушение может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством.

Между тем, вместе с жалобой в суд автономного округа ФИО1 приложена копия доверенности от (дата) (номер), согласно которой она передала автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)1 с целью управления и распоряжением им (л.д.34).

Кроме этого ФИО1 представлена копия страхового полиса ОСАГО (номер), из которого видно, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), является только (ФИО)1 Полис действует с (дата) по (дата) (л.д.35).

Однако, решение суда первой инстанции вынесено без учета вышеуказанных обстоятельств дела, исходя из которых собственником автомобиля является сын ФИО1 (ФИО)2, (дата) года рождения, вё органах ГИБДД ФИО1 зарегистрирована как владелец транспортного средства и будучи родителем несовершеннолетнего, распорядилась транспортным средством в его интересах, передав его в пользование по доверенности (ФИО)1

Таким образом, привлекая к административной ответственности ФИО1, являющуюся законным представителем несовершеннолетнего собственника автомобиля, суд не придал значения положениям части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, решение судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2021 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева