Решение № 12-20/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-20/2021

№

86RS0№-88


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 марта 2021 года <адрес>

Судья Мегионского городского суда <адрес> - ФИО2 ФИО6, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мегионского городского суда ХМАО-Югры поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, указывая, что двигаясь по обледенелой дороге со всеми мерами предосторожности и соблюдая правила дорожного движения, при въезде на перекресток улиц Кузьмина-Губкина, когда при зеленом светофоре загорелся желтый свет, во избежание нарушения п.10.5 ПДД, чтобы не применять экстренное торможение на обледенелом участке дороги и не создавать аварийную ситуацию на дороге, был вынужден проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, полагает, что действовал в рамках закона, согласно п.10.5 и 6.14 Правил дорожного движения, просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по обледенелой дороге со всеми мерами предосторожности и соблюдая правила дорожного движения, при въезде на перекресток улиц Кузьмина-Губкина, когда при зеленом светофоре загорелся желтый свет, во избежание нарушения п.10.5 ПДД, чтобы не применять экстренное торможение на обледенелом участке дороги и не создавать аварийную ситуацию на дороге, был вынужден проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора. В отношении него был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении и вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 назначен штраф в размере 1 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу - начальнику ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО4; решением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в Мегионский городской суд. Просит постановление и решение по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Должностные лица в судебном заседании не присутствовали; о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 приведенной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе <адрес>, был остановлен а/м Мицубиси L200, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, который проехал на запрещающий сигнал светофора.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обжаловал постановление, вынесенное должностным лицом - вышестоящему должностному лицу; решением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; решением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которым на предмет допустимости, достоверности, достаточности дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме этого, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены видеозаписью, на которой четко прослеживается как автомобиль, под управлением ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора; данная видеозапись просмотрена в ходе рассмотрения жалобы в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

При доводы заявителя в той части, что он не заметил предупреждающий мигающий зеленый сигнал светофора, в связи с тем, что оценивал обстановку на дороге, в частности наличия машин скорой помощи, либо сотрудников полиции, преимущественное право движения отдается которым, суд находит несостоятельными; учитывая скорость движения транспортного средства, а также интенсивность движения транспортных средств на данном участке перекрестка в момент фиксации административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что во избежание нарушения п.10.5 ПДД, чтобы не применять экстренное торможение на обледенелом участке дороги и не создавать аварийную ситуацию на дороге, ФИО1 был вынужден проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, ссылаясь на п.6.4 ПДД, который разрешает в исключительных случаях продолжить движение, суд находит несостоятельным, поскольку оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..., должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

В данном случае ФИО1 надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора. При подъезде к перекрестку при наличии мигающего зеленого сигнала, предупреждающего об истечении времени его действия, водителю следовало оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению. Однако ФИО1 таких мер принято не было, что привело к нарушению им Правил дорожного движения.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

Доводам жалобы в полном объеме дана оценка и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом (начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены как решения, так и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленной статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) ФИО6

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле № Мегионского городского суда <адрес>-Югры.

Решение в законную силу не вступило.

Судья ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО5