Апелляционное постановление № 22-2911/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-93/2020

Дело № 22-2911 судья Цыгульская С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

защитника - адвоката Артемова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого Спичака В.С. и его защитника-адвоката Артемова А.Н., на приговор Донского городского суда Тульской области от 21 августа 2020 года, которым

Спичак Виталий Сергеевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения Спичаку В.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнение адвоката Артемова А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Спичак В.С. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 1 декабря 2018 года в период времени с 1 часа 20 минут до 1 часа 40 минут на лестничной площадке второго этажа центрального входа в кафе-бар «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Спичак В.С. ставит вопрос об отмене приговора суда, находя его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами, а в его действиях отсутствуют признаки состава преступления.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты.

Обращает внимание, что потерпевший ФИО5 не мог сказать, кто конкретно и какие телесные повреждения ему причинил.

Считает, что показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО21 и ФИО6 опровергаются его показаниями, а также показаниями свидетелей защиты.

Утверждает, что ударов ФИО5 не наносил, предотвращая удар потерпевшего и пресекая его действия, оттолкнул его от себя.

Полагает, что суд дал неверную оценку видеозаписям, изъятым в кафе-баре «<данные изъяты>», исследованным в судебном заседании, а протокол осмотра предметов от 21 апреля 2020 года на который суд сослался как на доказательство, не отражает полной картины произошедшего.

Указывает, что выполненная им покадровая расшифровка видеозаписи подтверждает его показания и указывает на противоправные действия ФИО5, в указанном протоколе осмотра отсутствует описание событий, происходивших на протяжении примерно 1 минуты, в течение которых ФИО5 нанес ему удар в нижнюю челюсть по губе.

Считает, что суд без достаточных на то оснований отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении видеотехнической экспертизы на предмет покадрового описания его действий и действий Жирнова, отображенных на записях камер видеонаблюдения, а также комплексной ситуационной медико-криминалистической экспертизы для возможности образования телесных повреждений у ФИО5 от его действий, зафиксированных на записях камер видеонаблюдения.

Полагает, что допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 дали последовательные и логичные показания, подтверждающиеся материалами дела.

Утверждает, что время образования телесных повреждений у потерпевшего предшествовало событиям, происходившим в кафе-баре «Виктория», описанные потерпевшим повреждения в медицинских документах объективными данными не подтверждены. Экспертами повреждения, расположенные в областях, указанных потерпевшим, обнаружены не были.

Отмечает, что сначала ФИО5 напал на него, ударил и схватил за руку. Его (Спичака) действия носили оборонительный характер с целью пресечения противоправных действий ФИО5

Утверждает, что ударов ФИО5 не наносил, а лишь оттолкнул его, освобождаясь от захвата.

Считает, что поведение ФИО5 свидетельствует о возникновении у него прямого умысла на причинение ему физической боли.

Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Артемов А.Н. излагает доводы, идентичные доводам апелляционных жалоб осужденного и также просит отменить приговор суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель Казакова Г.А. находит приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, а также приведенные сторонами доводы в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В судебном заседании Спичак В.С. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ударов ФИО5 не наносил, напротив, оборонялся от агрессивных действий потерпевшего, который схватил его за предплечье левой руки, нанес ему удар в нижнюю челюсть, и он (Спичак), предотвращая нанесение последующего удара, ладонью правой руки резко оттолкнул ФИО5, после этого отошел. Затем ФИО5 попытался вновь нанести ему удар левой рукой, но он выставил блок.

Несмотря на непризнание Спичаком В.С. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, вина Спичака В.С. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего, что он с супругой – ФИО21, знакомыми ФИО6 и ФИО20 30 ноября 2018 года, примерно в 11 часов 20 минут вечера, пришли в кафе-бар "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> У него произошел конфликт с ранее незнакомой ему ФИО26. После этого к нему подошли ранее не знакомые - ФИО9, ФИО22 и кто-то еще из компании Спичака. Он и ФИО9 вышли на лестничную площадку кафе, где находились Спичак, ФИО19. Спичак высказал ему претензии по поводу его поведения. ФИО19 схватил его обеими руками в области подмышечных впадин, прижал к стене, причиняя физическую боль. Он вырвался от ФИО19, но выйти ему не удалось, так как его стал удерживать Спичак, который подошел к нему вплотную и толкнул его руками не менее двух раз в область грудной клетки, причиняя физическую боль. Из кафе выбежал ФИО20. Спичак нанес ему удар рукой в скуловую область лица с левой стороны, он испытал физическую боль и у него пошла кровь внутри щеки. Затем ФИО19 двумя руками схватил его за туловище, сдавил их, причинив физическую боль, прижал спиной к стене, он стал вырываться. Тогда Спичак схватил его за правую руку, вывернул ее, причинив физическую боль. ФИО19 удерживая его попытался толкнуть вниз по лестнице, но он удержался. После этого ФИО19 и Спичак прижали его спиной к стене, не давая уйти. ФИО19 стоящий от него справой стороны около стены, схватил его правой рукой за предплечье потащил на себя, причиняя физическую боль. Он и ФИО6, прижимаясь к стене, стали перемещаться к лестнице. В этот момент Спичак перегородил им путь, облокотил свою руку на стену. ФИО19 схватил его за правую руку и потянул на себя, причинив физическую боль. В этот момент в 01 часов 29 минут, согласно записи камеры видеонаблюдения Спичак нанес ему рукой один удар в область грудной клетки, причинив физическую боль, и от его сильного удара он не устоял, и если бы не рядом стоящий ФИО6, упал бы вниз по лестнице. Далее ФИО6 оттолкнул его, предотвращая его избиение в сторону Спичака. Он, следуя вниз по лестнице, услышал крики, обернувшись, увидел супругу – ФИО40, лицо которой было в крови. Следом по лестнице спустились Спичак, ФИО19, ФИО22 и неизвестные лица. Он обнял супругу, закрыв ее, и в это время им стали наносить удары, Спичак нанес ему не менее одного удара в область грудной клетки, одного удара в область левого бока, и не менее двух ударов ногой в область ног, причинив ему физическую боль.

Свои показания потерпевший ФИО5 подтвердил в ходе проведения очной ставки со Спичаком В.С., свидетелями: ФИО19, ФИО12, ФИО22 о том, что Спичак В.С. 1 декабря 2018 года в период времени с 1 часа 20 минут до 1 часа 40 минут на лестничной площадке кафе-бара «<данные изъяты>», на почве личных неприязненных отношений подверг его избиению, причинив физическую боль. <данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО21, рассказавшей о конфликте, произошедшем в кафе «<данные изъяты>» и пояснившей, что ей и ее мужу ФИО5 наносили удары ФИО11, ФИО19, Спичак В.С. и ФИО9, большинство ударов приходилось ФИО5, кто конкретно наносил удары пояснить не может, поскольку муж закрыл ее руками и она ничего не видела.

Показаниями свидетеля ФИО20, пояснившей, что видела у ФИО5 рубашку в крови, разбитую губу и тот сообщил, что на лестничной площадке на него накинулся мужчина в белой рубашке.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что ФИО21 сказала ему, что ФИО5 вывели из зала кафе, и попросила посмотреть, все ли с тем в порядке. Примерно в 1 час ночи 1 декабря 2018 года, он вышел в фойе кафе, где увидел ФИО5 в окружении неизвестных мужчин на лестничной площадке второго этажа кафе. ФИО5 ничего ему не говорил и он, чтобы избежать драки, проследовал к ФИО5, стоящему около стены и загородил того собой, встав к Жирнову спиной, пытаясь загородить того и не подпустить к нему рядом стоящих, агрессивно настроенных мужчин. Незнакомый ему ранее – Спичак, стоящий перед ФИО5 нанес тому один удар рукой в верхнюю часть тела, возможно в область лица или грудной клетки. Куда именно пришелся удар ФИО5, сказать не может, так как стоял к тому спиной. Он неоднократно спрашивал у мужчин, что тем надо и почему «пристали» к ФИО5, ответа не было. Когда стоял спиной к ФИО5, отгораживал того от находящихся рядом лиц, расставил руки в стороны. Стоящие рядом с двух сторон мужчины, один из которых ранее не знакомый - ФИО19, держали его за руки. Он и ФИО5 не вели себя агрессивно в ходе конфликта, он пытался защитить ФИО5

Кроме того, вина Спичака В.С. подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 4 декабря 2018 года, согласно которому и.о. дознавателя в присутствии понятых осмотрев комнату администратора кафе-бара «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>. изъяла два компакт диска с записями камер видеонаблюдения установленных в кафе-баре;

- протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2020 года, согласно которому, дознавателем в присутствии понятых осмотрены компакт диски с видеокамер видеонаблюдения кафе – бара «<данные изъяты>» и просмотрены видеозаписи на них, которые также в ходе судебного заседания были просмотрены сторонами по делу, и на них зафиксирована обстановка места совершения преступления, действия подсудимого и потерпевшего, а также других участников событий;

- заключением эксперта № от 26 августа 2019 года о том, что видеограммы в файлах «cam1.avi», «cam2.avi», «cam3.avi» и «cam12.avi» не являются непрерывными. Отдельные кадры и фрагменты утрачены вследствие особенностей работы видео-регистратора. Видеограммы в файлах «cam1.avi», «cam2.avi», «cam3.avi» и «cam12.avi» не содержат признака монтажа, и перекодирования;

- заключением эксперта № от 21 декабря 2018 года о том, что у ФИО5 обнаружены повреждения: кровоподтек в области угла рта справа, ссадина в области правой скуловой дуги, множественные ссадины в области кистей, кровоподтек и ушиб мягких тканей в области наружной лодыжки левой голени, причинены не менее чем четырьмя прямыми и касательными ударными /давящими/ действиями тупых твердых предметов, не имеющие медицинских критериев вреда здоровью. Давность повреждений от нескольких минут до нескольких десятков часов ко времени обращения за медицинской помощью 01 декабря 2018 года;

- постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 16.03.2017, согласно которому Спичак В.С. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей;

- сообщением инспектора ГИАЗ ОМВД России от 25.12.2019 года, согласно которому Спичак В.С. административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначенное постановлением Новомосковского городского суда Тульской области 16.03.2017 года по ст. 6.1.1 КоАП РФ, исполнил 09.08.2019 года.

Вина Спичака В.С. подтверждается также и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного Спичака В.С., всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности Спичака В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом нарушений норм УПК РФ не допущено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, так как суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в основание вывода о виновности осуждённого Спичака В.С. каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают.

Приведенные в приговоре показания указанных выше потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и событиями отраженными на видеозаписи с места преступления, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. Потерпевший ФИО5 последовательно настаивал, что в результате конфликта Спичак В.С. несколько раз ударил его, заломил его руку, толкнул и от этого он испытал физическую боль. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции просмотрел два диска с записью камер видеонаблюдения, изьятых в кафе-баре «<данные изъяты>», вопреки доводам апелляционных жалоб, убедился в том, что описанная в протоколе осмотра предметов от 21 апреля 2020 года обстановка и события с участием в том числе ФИО5 и Спичака В.С. соответствует действительности. В этом убедился и суд апелляционной инстанции, также просмотрев диск с видеозаписью происходившего на лестничной площадке в кафе-баре «<данные изъяты>».

Само судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Показания Спичака В.С. о том, что ударов ФИО5 он не наносил, а предотвращая удар потерпевшего и пресекая его действия, лишь оттолкнул его от себя, при этом именно ФИО5 напал на него, ударил и схватил за руку, а его действия носили оборонительный характер с целью пресечения противоправных действий ФИО5, противоречат видеозаписи происшедших событий. Судом им дана надлежащая оценка.

Показаниям свидетелей защиты ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о том, что они не видели, чтобы Спичак В.С. наносил удары ФИО5 так же дана надлежащая оценка. При этом суд правильно указал, что показания указанных выше свидетелей защиты о причинах возникшего межу ФИО26 и ФИО5 конфликта на танцполе, не относятся к существу предъявленного обвинения Спичаку В.С. ФИО5 не отрицал, что после того, как к нему подошла ФИО26, и в грубой форме, нецензурно сказала уйти с танцпола, так как там танцуют сотрудники полиции, он показал той средней палец своей руки.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, с учетом собранных по делу доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении видеотехнической экспертизы на предмет покадрового описания действий Спичака В.С. и ФИО5, отображенных на записях камер видеонаблюдения, а также назначении комплексной ситуационной медико-криминалистической экспертизы для проверки возможности образования телесных повреждений у ФИО5 от действий Спичака В.С., зафиксированных на записях камер видеонаблюдения. Не нашел оснований для их проведения и суд апелляционной инстанции.

То, что согласно заключений эксперта, у ФИО5 не установлено повреждений, расположенных в областях указанных им при проведении следственных действий с его участием с местом приложения сил в области предплечий, грудной клетки, в подмышечных областях, в области правого плеча, не исключает виновность подсудимого в инкриминируемом тому преступлении, поскольку объективная сторона преступления по ст. 116.1 УК Российской Федерации предусматривает помимо побоев, совершение любых иных насильственных действий, причиняющих человеку физическую боль, к которым относятся, в том числе, однократные удары, толчки, щипки, загибы, и т.д., которые при этом не причиняют каких-либо телесных повреждений, не влекут последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации (кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности), и не содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 упомянутого Кодекса.

С учетом позиции обвинения суд правомерно исключил из объема предъявленного Спичаку В.С. обвинения указание о том, что тот правой рукой с силой нанес один удар ФИО5 в область лица с левой стороны; что рукой нанес ФИО5 внизу не менее одного удара в область грудной клетки, а также один удар в область левого бока туловища и не менее двух ударов ногой по ногам.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Спичак В.С., будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, 1 декабря 2018 года в период времени с 1 часа 20 минут до 1 часа 40 минут на лестничной площадке второго этажа центрального входа в кафе-бар «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно схватил руками стоящего перед ним ФИО5 за руки в области предплечий, сдавил их, причинив тому физическую боль, затем совершил не менее двух толчков правой рукой в область грудной клетки ФИО5, причинив последнему физическую боль, далее правой рукой схватил ФИО5 за правую руку, попытался произвести ее загиб за спину против воли ФИО5, причинив тому физическую боль, и правой рукой нанес ФИО5 один удар в область грудной клетки, причинив тому физическую боль.

При таким обстоятельствах, правовая оценка действий осужденного судом дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована, действия Спичака В.С. обоснованно квалифицированы ст.116.1 УК РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оснований для иной квалификации действий Спичака В.С. не усматривается. Высказанные стороной защиты доводы о крайней необходимости действий Спичака В.С. в отношении ФИО5, суд первой инстанции обоснованно нашел неубедительными, расценив их как способ защиты.

Назначенное Спичаку В.С. наказание в виде штрафа на указанную в приговоре сумму, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений статей 6,43,60 УК РФ, оно не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенным деяниям.

При назначении наказания судом были учтены как степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности Спичака В.С., смягчающие наказание обстоятельства: совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что гостю подсудимого тот продемонстрировал средней палец руки, и данный жест согласно, показаниям свидетеля Гром, ту оскорбил; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 21 августа 2020 года в отношении Спичака Виталия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённого Спичака В.С. и его защитника-адвоката Артемова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: