Решение № 2-1816/2019 2-1816/2019~М-565/2019 М-565/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1816/2019

Дело № 2-1816/2019

УИД 24RS0032-01-2019-000703-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Германий» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным и отменить приказ №лс от 26.12.2018г., взыскать с АО «Германий» невыплаченную премию по итогам года в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы следующим. ФИО2 работает на предприятии АО «Германий» с мая 2008 года. Приказом №лс от 26/12/2018 года к ФИО2 незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностных обязанностей, а именно - неправильные действия при фиксировании нарушения трудовой дисциплины ФИО7 при нахождении его на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку указанные в Приказе инструкции и должностные обязанности истца при отстранении работника нарушены не были. Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО КЗЦМ регламентирует порядок осуществления пропускного и внутриобъектового режима для работников ОАО КЗЦМ и работников сторонних, подрядных организаций, и распространяет свое действие на всех лиц, находящихся на территории ОАО КЗЦМ. Все случаи и порядок действий для работников сторонних и подрядных организаций (порядок допуска работников сторонних организаций, транспорта, контроль ввоза-вывоза материальных ценностей и т.д. через территорию ОАО КЗЦМ) прямо описаны в инструкции. Приложение № Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО КЗЦМ (Порядок направления в наркологический диспансер работников ОАО КЗЦМ, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), на которое указывает работодатель в Приказе о взыскании, установлен для руководителей и начальников Общества ОАО КЗЦМ. АО «Германий» является отдельным предприятием, не входит в состав ОАО КЗЦМ, работники АО «Германий» лишь проходят через проходную и территорию ОАО КЗЦМ на предприятие АО «Германий». На территории АО «Германий» действуют Правила внутреннего трудового распорядка. Согласно п. 1.6 абз. 9 Правил, работник, появившейся на работе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения отстраняется от работы. Должностная инструкция мастера основного производственного участка, работающего по сменам в п. 3.5 предусматривает отстранение работника, находящегося на рабочем месте в состоянии опьянения. Оформление Решения об отстранении, по форме, установленной ОАО КЗЦМ для своих работников, должностная инструкция не предусматривает. В Приказе указано о нарушении истцом п. 2.5 и 2,6 Должностной инструкции, однако, данные пункты должностной инструкции выполнены полностью. Работник, выявленный с признаками опьянения был отстранен от работы, ему было предложено направиться на освидетельствование самостоятельно, о произошедшем поставлены в известность его непосредственные руководители и написан рапорт. Также, Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ, работникам АО «Германий» была выплачена премия по итогам года. Из-за наличия данного дисциплинарного взыскания размер годовой премии ФИО2 был снижен на 50% и составил 15 000 руб. Незаконными действиями работодателя ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице, стрессе. Нанесен урон репутации истца, поскольку перед другими работниками он выставлен в качестве нарушителя трудовой дисциплины. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, мотивированное следующим.

ФИО2 работает в АО «Германий» с 15.05.2008г., занимает должность мастера основного производственного участка №, работающего по сменам. 26.12.2018г. приказом №лс на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение должностных обязанностей, которое заключалось в следующем. 19.12.2018г., находясь на смене в вечернее время, во время обхода производственных помещений предприятия по установленному маршруту, ФИО2 обнаружил аппаратчика по выращиванию монокристаллов и лент ФИО7, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, являясь в тот момент лицом, ответственным за всех работников, находящихся на смене, не произвел необходимых действий, предписываемых ему должностными обязанностями. В соответствии с п. 1.5 должностной инструкции сменного мастера, а также пунктом 4.2 (абз.5) Правил внутреннего трудового распорядка, все работники, находящиеся на предприятии в смены 1 (ночная) и 3 (вечерняя), в выходные и праздничные дни, подчиняются сменному мастеру ОПУ №, на которого возлагается ответственность по осуществлению контроля за выполнением производственных заданий, соблюдением норм трудовой дисциплины и прочих правил. Пунктами 2.5.и 2.6. должностной инструкции сменного мастера, на него возложена ответственность за соблюдение подчиненными работниками производственной, трудовой дисциплины, ПВТР, внутриобъектового режима. Как видно из объяснительных, взятых с работников, находящихся в это время на смене, ФИО2 самоустранился от должного оформления отстранения от работы ФИО7, а именно - ограничился записью в журнале рапортов, не взяв с работника объяснение и не оформив акт. ФИО2 работает в должности сменного мастера достаточно долго, знает установленный порядок в подобных случаях, его довод об отсутствии формы акта необоснован, акт может быть составлен в любой произвольной форме, но сам факт его составления должен быть исполнен. Несмотря на указание порядка действий, переданное по телефону непосредственным начальником отстраняемого работника – начальником ОПУ № ФИО6 после консультации по телефону с ЗГД по персоналу ФИО4, истцом не были выполнены необходимые действия. Вся работа по урегулированию ситуации с отстранением была проведена в телефонном режиме начальником ОПУ № ФИО6 – ФИО7 был отправлен за пределы территории предприятия, был вызван другой аппаратчик для замещения отстраненного ФИО7, объяснительная с ФИО7 и других работников были взяты на следующий день. Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах КЗЦМ, является обязательной к исполнению также всеми сторонними организациями, находящимися на территории КЗЦМ, в том числе и АО «Германий», инструктаж по которой проводится ежегодно всем работникам.

Считают, что взыскание, примененное к ФИО2, является правильно примененным. Взыскание за нарушение должностных обязанностей ФИО2, выраженное в форме замечания, не является чрезмерным, применено в соответствии с тяжестью деяния.

В соответствии с Положением об оплате труда, действующим на предприятии, и Положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год, на основании согласованного с временным генеральным директором списка работников, которым по условиям Положения полагается выплата премии по итогам года, в АО «Германий» работникам была начислена и выплачена премия по итогам работы за 2018 год (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № лс). Приложением к приказу является Список работников, имеющих дисциплинарное взыскание в течение периода 01.01.2018г. - 31.12.2018г. Согласно условиям п.2.5 Положения о выплате премии по итогам года размер вознаграждения может быть снижен отдельным работникам до 100% в случаях, зафиксированных документально в течение отчетного года: нарушения работником трудовой дисциплины; фактов неудовлетворительной работы; невыполнения должностных обязанностей (на основании служебной записки руководителя структурного подразделения о допущенном нарушении); нарушения сроков выполнения или сдачи работ, установленных приказами и распоряжениями администрации или договорными обязательствами, сроков сдачи отчетности; невыполнения приказов, распоряжений и поручений непосредственного руководства либо администрации; Процент снижения размера вознаграждения определяется индивидуально по решению единоличного исполнительного органа (п.2.7 Положения).

Поскольку сменный мастер ФИО2 допустил нарушение своих должностных обязанностей в период 01.01.2018г. - 31.12.2018г., к нему было применено действие п.2.5 Положения и размер вознаграждения по итогам года был снижен на 50%.

Истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда работодателем, отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель ФИО8 дополнительно в судебном заседании пояснила, в АО «Германий» существует свой пропускной режим. Но самостоятельной Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «Германий» не имеется. Организация руководствуется в данном части Инструкцией разработанной и действующей в АО «Красшветмет», которая обязательна для применения всех сотрудников АО «Германий». О том, что Инструкция о пропускном и внутреобъектовом режиме завода ОАО «Красцветмет» от ДД.ММ.ГГГГ является уже не действующей, известно не было. Действующую Инструкцию АО «Германий» получил от АО «Красцветмет» только в марте 2019 года.

Представитель ФИО6 дополнительно пояснил, что 19.12.2018г. ему поступил звонок от мастера участка ФИО11, о том, что аппаратчик ФИО7 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО6) позвонил сменному мастеру ФИО2, который пояснил, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного, рабочие процессы на участке вести не может. Получив консультацию о выполнении необходимых действий в данной ситуации у заместителя директора по персоналу ФИО8, перезвонил ФИО2 указал взять объяснительную от ФИО7 и составить акт в произвольной форме, что ФИО2 не сделал. Акт был составлен на следующий день им (ФИО6), также взял объяснение с ФИО7

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени ФИО9» ФИО10, полномочия проверены, в судебном заседании пояснила, что Инструкция о пропускном о внутриобъектовом режимах в ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени ФИО9» регулирует отношения ОАО «Красцветмет» и сторонних, подрядных организаций, регулирует поведения их работников и работников сторонних организаций, а также порядок выполнения действий работниками ОАО «Красцветмет» при обнаружении внештатной ситуации. Однако, данная инструкция не предполагает урегулирования внутренних трудовых взаимоотношений работников и работодателя сторонних организаций. Работодатели сторонних организаций самостоятельно устанавливают порядок взаимодействия со своими работниками соответствии с действующим законодательством. Указания на то, что работник и работодатель сторонних организаций при возникновении внештатных ситуаций должны руководствоваться Инструкцией о пропускном о внутриобъектовом режимах в ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени ФИО9» не имеется. Порядок составления актов и отстранения работников, установленный в Инструкции, на сторонние организации не распространяется. Данная Инструкция устанавливает алгоритм действий для сотрудников охраны АО «Красцветмет» при задержании сотрудников сторонних организаций на территории АО «Красцветмет» в состоянии опьянения и не применяется, если не затронуты интересы АО «Красцветмет»

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что работает в АО «Германий» мастером. ДД.ММ.ГГГГ в третью смену с 16.00 до 00.00 часов работал аппаратчик участка № ФИО7, он (ФИО11) является его начальником. Когда ФИО7 ему позвонил доложить ситуацию по ведению технологического процесса, то при разговоре с ним, усомнился в его трезвом состоянии. После чего позвонил начальнику ФИО6, и сменному мастеру ФИО2, последний пояснил, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 должен был сообщить руководству о ситуации и отстранить от работы ФИО7, но отстранен был ФИО7 от работы ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что работает аппаратчиком в АО «Германий». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-00 час, ему позвонил начальник участка ФИО6 и попросил выйти раньше на работу за ФИО7, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пришел на работу в 21-30 час. Увидел ФИО7 в состоянии сильного алкогольного опьянения, к которому подошел ФИО2 сказал, что отстраняет его от работы. В дальнейшем работы ФИО7 он (ФИО12) выполнил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает в АО «Германий» аппаратчиком по выращиваю кристаллов. 19.12.2018г. работал в вечернюю смену, в течение смены употреблял спиртные напитки. В 20.30 часов его увидел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что отстраняет от работы и к оборудованию не подходить. Тогда он позвонил производственному мастеру ФИО11, сообщил, что ФИО2 его отстранил от работы. После чего собрал вещи и пошел домой. Не помнит просили ли у него написать в этот день объяснительную. Но написал ее на следующий день по просьбе ФИО6 Составлял ли ФИО2 в отношении него какие либо акты, не помнит. ФИО2 вывел его в этот день с территории организации.

Выслушав истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 с 15.05.2008г. работает в ФГУП «Германий» в должности мастера (по сменам) основного производственного участка №, что подтверждается приказом (распоряжением) №-к от 15.05.2008г. о приеме работника на работу (т. 1 л.д.93), трудовым договором № от 15.05.2008г. (т. 1 л.д.113-116), трудовым договором между АО «Германий» и ФИО2 № от 15.05.2008г. (перерегистрация) от 4.05.2016г. (т. 1 л.д.103-107), дополнительным соглашением № от 16.09.2016г. к трудовому договору от 15.05.2008г. № (т. 1 л.д. 102), дополнительным соглашением № от 28.11.2016г. к трудовому договору от 15.05.2008г. № (т. 1 л.д. 101), дополнительным соглашением № от 28.12.2016г. к трудовому договору от 15.05.2008г. № (т. 1 л.д. 100), дополнительным соглашением № от 10.01.2017г. к трудовому договору от 15.05.2008г. № (т. 1 л.д. 99), дополнительным соглашением № от 25.04.2017г. к трудовому договору от 15.05.2008г. № (т. 1 л.д. 98), дополнительным соглашением № от 26.12.2017г. к трудовому договору от 15.05.2008г. № (т. 1 л.д. 97), дополнительным соглашением № от 6.04.2018г. к трудовому договору от 15.05.2008г. № (т. 1 л.д. 96), дополнительным соглашением № от 31.10.2018г. к трудовому договору от 15.05.2008г. № (т. 1 л.д. 95), дополнительным соглашением № от 1.11.2018г. к трудовому договору от 15.05.2008г. № (т. 1 л.д. 94).

Согласно разделу 4 Режим труда и отдыха трудового договора № от 15.05.2008г. (перерегистрация) от 4.05.2016г. истцу установлена рабочая неделя продолжительностью 36 часов (сменный режим работы) по скользящему графику. Начало работы - 0.00, 8.00, 16.00 часов; окончание работы -8.00, 16.00, 24.00 часов. (п. 4.2).

Генеральным директором АО «Германий» ФИО13 26.12.2016г. утверждена должностная инструкция мастера основного производственного участка, работающего по сменам № (т. 1 л.д.117-122).

Согласно п. 1.1. Мастер основного производственного участка, работающий по сменам относится к категории руководителя первичного трудового коллектива – смены. Сменный мастер непосредственно подчиняется начальнику участка №. (п. 1.2.). Сменному мастеру непосредственно подчиняется сменный персонал участка №, а в смены 1 и 3, выходные и праздничные дни – сменный персонал участков №, №, мех.службы, ЛКП. Распоряжения и указания сменного мастера обязательны для всего сменного персонала, работающего в его смену (п. 1.5.).

В своей работе сменный мастер должен руководствоваться и знать: план-задания. ГОСТы, ТУ на выпускаемую продукцию, технологические инструкции, инструкции по охране труда, инструкции по эксплуатации оборудования, систему управления охраной труда, Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Трудовой кодекс РФ, законы «О стандартизации в РФ», «Об обеспечении единства измерений», «О техническом регулировании» и другие действующие законы РФ, Политику предприятия в области качества, документацию системы менеджмента качества предприятия, стандарты ИСО серии 9000, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о производственном контроле, действующие санитарные нормы и правила, приказы и распоряжения по предприятию, а также настоящую должностную инструкцию. (п. 1.7).

Согласно п. 2.5 Инструкции в должностные обязанности сменного мастера входит: исходя из состава смены, необходимости выполнения установленного задания и конкретной производственной ситуации производит расстановку персонала по рабочим местам. Обеспечивает нормальную загрузку и занятость рабочих на протяжении всей смены. В нормальном режиме работы в течение часа с начала смены знакомится с графиком работы сменного персонала, проверяет лично наличие работников на рабочих местах и их состояние.

Согласно п. 2.6. контролирует соблюдение персоналом смены производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, внутриобъектового режима, состояние эвакуационных и аварийных выходов, других объектов, поставленных на охранную сигнализацию, сохранность пломб, печатей, наличие посторонних лиц на предприятии, чистоту и порядок на рабочих местах. Выявляет все случаи нарушений, немедленно принимает меры к их устранению. Сведения о нарушениях доводит до непосредственного руководителя работника через докладную записку по окончании смены.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (редакция №) АО «Германий» от 25.05.2017г. (т. 1 л.д.123-136) в вечернюю и ночную смены сменный персонал подчиняется мастеру основного производственного участка № (работающему по сменам), на которого возлагается ответственность по осуществлению контроля за выполнением производственных заданий, за соблюдением норм трудовой дисциплины, требований охраны труда пожарной и промышленной безопасности, промышленной санитарии. Работники должны выполнять указания сменного мастера участка №, покидать рабочее место только с его разрешения. (п.4.2).

Удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа №лс от 26.12.2018г. суд исходит из следующего.

Приказом генерального директора ОАО «Красцветмет» от 18.05.2015г. №-по-528 утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени ФИО9» (т. 1 л.д. 137-157).

Согласно п. 1.10 Инструкции требования настоящей инструкции доводятся, до работников Общества и сторонних организаций, руководителями подразделений после приема на работу, и в дальнейшем – не реже одного раза в год (январь) под роспись в специальном журнале.

Работники сторонних, подрядных организаций и посетители, выявленные на рабочем месте, на территории или при проходе (проезде) через КПП с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения, задерживаются работниками охраны с оформлением акта в соответствии с формой, предусмотренной Приложением № (п.3.2)

Работники Общества, выявленные на рабочем месте, на территории или при проходе через КПП с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения отстраняются от работы и направляются в наркологический диспансер в соответствии с порядком, предусмотренным № (п.3.3)

Приказом временного генерального директора АО «Германий» ФИО13 № от 01.09.2015г. о введении в действие инструкции (т. 2 л.д.47) введена в действие Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени ФИО9».

01.01.2018г. ФИО2 был ознакомлен с данной Инструкцией, проведен инструктаж о внутриобъектовом и пропускном режимах ОАО «Красцветмет», что подтверждается копией журнала инструктажа (т. 1 л.д.171).

Согласно записи из журнала рапортов от 19.12.2018г. см.6 (т. 1 л.д.169) сменным мастером ФИО2 сделана запись: Обход; ФИО7 от работы отстранил (находился в неадекватном состоянии), вызвали на работу ФИО12…..

Из объяснительной мастера смены ФИО2 от 20.12.2018г. (т. 1 л.д.164) следует, что 19.12.2018г. в 20.30 час. во время обхода в начале смены на переделе выращивая аппаратчик ФИО7 находился в состоянии с признаками опьянения (нарушение координации и речь). О происходящем поставил в известность ФИО11 и ФИО6 На работу был вызван аппаратчик ФИО12, ФИО7 от работы был отстранен, ему было предложено отправится в КНД на освидетельствование самостоятельно. Должностная инструкция сменного мастера не предусматривает составления актов в подобном случае. Кроме того, подтверждением наличия алкогольного опьянения является только заключение КНД на основании медицинских анализов. О не составление акта, речь и смысл его составления ему не понятны.

Из объяснений аппаратчика участка № ФИО12 от 20.12.2018г. (т. 1 л.д.168) следует, что 19.12.2018г. в 21-00 час. ему позвонил начальник участка ФИО6, с просьбой выйти на работу. Примерно в 21.45 час. был на рабочем месте. Состоянию ФИО7 затрудняется дать оценку.

Из объяснений аппаратчика участка № ФИО7 от 20.12.2018г. (т. 1 л.д.167) следует, что он работал 19.12.018г. в смену № согласно графика вызовов. После 2.00 час. его состояние здоровья ухудшилось и он позвонил сменщикам с просьбой прийти на смену раньше. Признает свою ошибку, что не смог выполнять сменное задание в полном объеме. Готов понести наказание.

Согласно служебной записке мастера ОПУ № ФИО11 (т. 1 л.д.165) следует, что 19.1.22018г. в 20.30 час. ему позвонил ФИО7 доложить ситуацию по ведению технологического процесса на печи №. В ходе разговора с ФИО7 он по голосу усомнился в его трезвом состоянии, после чего позвонил начальнику участка № ФИО6 в 20.50 и доложил о своих сомнениях.

Из объяснительной записки начальника участка № ФИО6 (т. 1 л.д.166) следует, что аппаратчик по выращиванию монокристаллов и лент ФИО7 пришел на смену №.12.2018г. без признаков алкогольного опьянения. После звонка мастера ОПУ № ФИО3 в 20.50 о сомнениях в адекватности состояния ФИО7, позвонил ФИО7, позвонив сменному мастеру ФИО2 узнал, что ФИО7 находится в «неадекватном» состоянии. Сменному мастеру ФИО2, предварительно созвонившись с ЗГДПиКП ФИО4, сообщил о необходимости отстранения ФИО7 от работы и взятия с сотрудника объяснительной по его состоянию, с одновременным составлением акта и предложением проехать ФИО7 на освидетельствование. В дальнейшем ему перезвонил ФИО7, он не отрицал, находился в состоянии алкогольного опьянения. На его устное распоряжение написать письменную объяснительную о своем состоянии ФИО7 сообщил, что находится не в состоянии написать объяснительную и напишет её на следующий день.

Из объяснительной мастера участка № ФИО14 от 20.12.2018г. (т. 1 л.д.163) следует, что 19.12.2018г. в начале рабочей смены внешний вид ФИО7 не вызвал особых подозрений. В 19.00 часов он снова зашел на передел выращивания, речь и движения ФИО7 уже вызывали подозрения. Запаха не почувствовал, не может сказать, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, но сомнения в трезвости возникли. Во время пересмены в 20.00 час. он поделился своими подозрениями с мастером ФИО2, чтобы тот обратил особое внимание на данный факт.

20.12.2018г. начальником участка № ФИО6 составлен акт о нахождении работника ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (т. 1 л.д.204).

Приказом №лс от 26.12.2018г. (т. 1 л.д.203) за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии, невыполнением в связи с этим своих трудовых обязанностей, ФИО7 объявлен выговор. Премию за декабрь 2018г. не начислять и не выплачивать.

Согласно приказа №лс от 26.12.2018г. о взыскании (т. 1 л.д.158) за нарушение ФИО2 19.12.2018г. требований Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах КЗЦМ, обязательной к исполнению всеми сторонними организациями, находящимися на территории КЗЦМ, в том числе АО «Германий», с учетом приложений № и № к Инструкции, п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка,п.2.5, 2.6 должностной инструкции сменного мастера, за нарушение своих должностных обязанностей, а именно – неправильные действия и непринятие необходимых мер при фиксировании нарушения трудовой дисциплины ФИО7 – аппаратчиком по выращиванию монокристаллов и лент, при нахождении его на рабочем месте в нетрезвом состоянии – ФИО2 мастеру ОПУ №, работающему по сменам объявлено замечание.

С данным приказом ФИО2 ознакомлен 27.12.2018г., указав, что не согласен.

По сообщению ОАО «Красцветмет» от 19.04.2019г. №-пи-4111 (т. 2 л.д.35) договора между АО «Германий» и ОАО «Красцветмет» о первичном медицинском освидетельствовании работников АО «Германий» на предмет алкогольного опьянения не существует. Поликлиника ОАО «Красцветмет» работает ежедневно с 08.00 до 17.00 часов, в пятницу с 08.00 до 16.00 часов, выходные: суббота, воскресенье. Круглосуточного здравпункта на территории поликлиники нет с 2012 года.

Таким образом, из представленных материалов дела, а именно из трудового договора, заключенного между АО «Германий» и ФИО2, должностной инструкции мастера основного производственного участка, работающего по сменам №, Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н, ФИО15» не следует, что в обязанности сменного мастера при обнаружении им работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, работающего в смену мастера, и подчиняющегося ему, входят обязанности, прописанные в Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н, ФИО15», а именно отстранить работника от работы с составлением Решения об отстранении (форма - Приложение № Инструкции), затем направить работника в сопровождении представителя подразделения в здравпункт поликлиники ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени ФИО9» для предварительного освидетельствования фельдшером.

В обоснование своих доводов, ответчик указывает, что при наложении 26.12.2018г. дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО2, руководствовался Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени ФИО9» введенной в действие 1.06.2015г. (т. 1 л.д.137-157). Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку данная Инструкция регулирует отношения между ОАО «Красцветмет» и сторонних, подрядных организаций, регулирует поведения их работников и работников сторонних организаций, а также порядок выполнения действий работниками ОАО «Красцветмет» при обнаружении внештатной ситуации. П.3.2, 3.3 Инструкции, невыполнение которого вменено истцу, предусматривают действия сотрудников охраны ОАО «Красцветмет» при возникновении данных нештатных ситуаций, а не сменного мастера. Из содержания данной Инструкции следует, что она применяется в отношении работников ОАО «Красцветмет» и работников сторонних организаций, которые были замечены в состоянии опьянения на территории ОАО «Красцветмет», а не на территории сторонних организаций, при этом, территория АО «Германий» является обособленной.

Таким образом, доводы ответчика, о том, что данная Инструкция является обязательной к исполнению, в том числе, работниками АО «Германий» и регулирует действия сотрудников ответчика, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, данная Инструкция является недействующей, поскольку приказом от 27.12.2016г. №-по-1457 утверждена и введена в действие с 9.01.2017г. новая Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах в ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени ФИО9» от (т. 1 л.д.208-245), в ранее действовавшая Инструкция, утвержденная Приказом №-по-528 от 18.05.2015г. признана утратившей силу с 9.01.2017г.

Самостоятельной Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «Германий» не разрабатывалось и не утверждалось. Обязанности и действия сменного мастера при обнаружении сотрудника в состоянии алкогольного опьянения на территории АО «Германий» в трудовом договоре, должностной инструкции, Правилах внутреннего трудового распорядке не регламентированы.

С учетом вышеизложенного, в связи с нарушением ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд считает незаконным и подлежащим отмене приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании».

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «Германий» невыплаченной премии по итогам года в размере 15 000 руб. суд исходит из следующего.

15.01.2016г. Генеральным директором АО «Германий» ФИО13 утверждено положение о вознаграждении работников по итогам работы за год (т. 1 л.д.188-190), в соответствии с которым на основании приказа единоличного исполнительного органа размер вознаграждения может быть снижен отдельным работникам не более чем на 50 %, в случаях зафиксированных документально: нарушение работником трудовой дисциплины; фактов неудовлетворительной работы; невыполнения должностных обязанностей (на основании служебной записки руководителя структурного подразделения о допущенном нарушении); нарушения сроков выполнения или сдачи работ, установленных приказами и распоряжениями администрации или договорными обязательствами, сроков сдачи отчетности; невыполнения приказов, распоряжений и поручений непосредственного руководства либо администрации (п. 2.5). Процент снижения размера вознаграждения определяется индивидуально по решению единоличного исполнительного органа (п.2.7 Положения).

В соответствии с Изменением № в Положение о вознаграждении работников по итогам работы за год, утв. 15.01.2016г. (т. 1 л.д.191) пункт 2.5 изложен в следующей редакции: «на основании приказа единоличного исполнительного органа размер вознаграждения может быть снижен отдельным работникам не более чем на 100 %, в случаях зафиксированных документально…..»

Согласно приказа № от 27.12.2018г. (т. 1 л.д.160) приказано: подготовить список работников, которым по условиям Положения полагается выплата премия по итогам года;… провести расчет премии работникам по списку в соответствии с Положением, согласовать с генеральным директором в срок до 28.12.2017г.; начислить и выплатить премию работникам в соответствии с расчетом, в срок до 29.12.2018г.

В соответствии со списком нарушителей (имеющих дисциплинарное взыскание в течении периода ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) являющегося Приложением к приказу №лс от 27.12.2018г., числится ФИО2, с указанием на снижение 50 % вознаграждения по итогам 2018г. (т. 1 л.д.161).

Факт выплаты ФИО2 премии по итогам 2018 года в размере 50 % - 17 241 руб. подтверждается пояснением ответчика (т.2 л.д.37), расчетным листком за декабрь 2018г. и за вычетом 13% НДФЛ составила к выплате в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д.90).

При таких обстоятельствах, а также с учетом признания приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании» незаконным и его отмене, суд полагает, что требования истца о взыскании с АО «Германий» невыплаченной премии подлежат удовлетворению в размере 17 241 руб. (без учета НДФЛ).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 289 руб. 64 коп. (689 руб. 64 коп. за требования имущественного характера и 600 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании» в виде замечания.

Взыскать с АО «Германий» в пользу ФИО2 невыплаченную премию в размере 17 241 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 19 241 рубль.

Взыскать с АО «Германий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 289 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к АО «Германий» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: И.Ю. Волгаева