Решение № 2-880/2026 2-880/2026(2-8897/2025;)~М-6262/2025 2-8897/2025 М-6262/2025 от 26 мая 2026 г. по делу № 2-880/2026

50RS0036-01-2025-008363-29

дело № 2-880/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года Пушкино, МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой О.А.,

при секретаре Иманбаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У к ГБУЗ МО «ПКБ им.проф. Розанова В.Н.» об обязании оформить лист нетрудоспособности, взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

У, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «ПКБ им.проф. Розанова В.Н.» об обязании оформить лист нетрудоспособности на период прохождения реабилитации (лечения) в ГБУЗ <адрес> «НПЦИМ» с <дата> по <дата> по выданному направлению, взыскании материального ущерба в размере 39 000 руб., морального вреда в размере 99 000 руб., судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 442,91 руб.

В обоснование иска указано, что в феврале 2025 года истец получила травму при падении в автобусе. По направлению врача-физиотерапевта Р истец прошел 2 курса физеопроцедур по 10 сеансов в поликлинике № Мамонтовка (совмещая с работой), 3 месяца принимала нестероидные противовоспалительные препараты, сделала 3 курса инъекций препаратом «Мильгамма». Анамнез заболевания с февраля 2025 года по июнь 2025 года – ухудшение. За период с февраля по июнь 2025 года больничный У выдавался на период с <дата> по <дата> с диагнозом «М53.1 Шейно-плечевой синдром». С конца мая 2025г., до начала июня 2025г., истец ждала направления на госпитализацию в неврологию, по направлению невролога Ы В начале июня У пришла в поликлинику для получения выданного направления на госпитализацию, где ее уведомили об отмене госпитализации. <дата> истец записалась к терапевту Ж и получила направление на реабилитацию в ГБУЗ МО «НПЦИМ». <дата> У отвезла направление на реабилитацию в ГБУЗ МО «НПЦИМ» <адрес>, и получила у них справку для врача по месту прикрепления, для выдачи листка нетрудоспособности. <дата> с этой справкой истец обратилась к врачу в свою поликлинику, и врач-терапевт Ч открыл ей лист нетрудоспособности до <дата>, не осуществляя осмотр. <дата> истец пришла в поликлинику для продления листа нетрудоспособности и дальнейшего лечения. Фельдшер В, не осуществляя осмотр, проконсультировавшись с заведующей поликлиникой № Ш, которая, со слов В звонила в ГБУЗ МО «НПЦИМ» <адрес> для уточнения, как должна быть выписана справка, сказала ей, что истец может спокойно долечиваться в ГБУЗ МО «НПЦИМ» <адрес> и прийти по окончанию реабилитации, со справкой надлежащей формы. <дата> администратор, на приёме в ГБУЗ МО «НПЦИМ» <адрес> подтвердил разговор с заведующей поликлиникой Ш, и то, что справку нужной формы истцу дадут по окончании реабилитации. <дата> У завершила лечение в ГБУЗ МО «НПЦИМ» <адрес> и привезла справку от данной организации в свою поликлинику, по месту прикрепления. На приёме <дата> в 12:54, не осуществляя осмотр и проконсультировавшись с заведующей терапевтическим отделением К, терапевт С отказал истцу в больничном листе. Пробыв в поликлинике в течение нескольких часов, в поисках помощи и справедливости, (заведующая Ш была в отпуске, замещающая её А отсутствовала) и, позвонив по рекомендации К в ГБУЗ МО «НПЦИМ», который отказался переписывать выданную ими справку, У поехала в Пушкинскую городскую больницу к главному врачу М Главного врача М не было на месте. Истец обратилась за помощью к заместителю главного врача по клинико-экспертной работе П, которая подчеркнула, что истца месяц никто в поликлинике не видел, и что всё это время она была трудоспособна. Для конструктивного диалога с П, истец набрала телефон ГБУЗ МО «НПЦИМ», и попросила пригласить главного врача – Д В процессе их беседы, П пыталась доказать истцу, что она могла работать социальным работником в <адрес> с 8:30 до 16:00, и ездить в ГБУЗ МО «НПЦИМ» <адрес> после работы, что физически не является возможным. <дата> У записалась на приём к главному врачу ГБУЗ <адрес> «ПКБ им. проф. Розанова В.Н.» М на <дата>. Так же истец подала заявление, (№) с просьбой рассмотреть ситуацию и выдать больничный лист с <дата> по <дата>, на имя главного врача ГБУЗ <адрес> «ПКБ им. проф. Розанова В.Н.». На <дата> лист нетрудоспособности был ещё открыт в соответствии со сканом заявления от <дата>. <дата> истцу закрыли лист нетрудоспособности задним числом <дата>, с выходом на работу <дата>, что было уже невозможно. <дата> истец получила ответ № на заявление № от <дата>, из которого следовало, что она <дата> обратилась в свою поликлинику с жалобами на эпигастрии и ей открыли больничный с диагнозом К29.7 Гастрит. <дата>, предоставив справку от <дата> истец обратилась в кабинет неотложной помощи поликлиники № с требованием продлить лист нетрудоспособности, так как проходила лечение в ГБУЗ МО «НПЦИМ». Учитывая, что на момент осмотра <дата> истец была трудоспособна по диагнозу К29.7 Гастрит, в продлении листка нетрудоспособности ей было отказано. <дата> истец обратилась к терапевту поликлиники № С с требованием открыть листок нетрудоспособности на период лечения в ГБУЗ МО ОБЛАСТИ «НПЦИМ». Осмотр проведён совместно с заведующей терапевтическим отделением К Было рекомендовано обратиться в ГБУЗ МО «НПЦИМ» для решения вопросов по оформлению листка нетрудоспособности за период лечения в данной организации. <дата> ГБУЗ МО «НПЦИМ» направило запрос (№) в адрес ГБУЗ МО «ПКБ им. проф. Розанова Р.Н.» на предоставление сведений о листке нетрудоспособности и причинах невыдачи листка нетрудоспособности в период с <дата> по <дата> по диагнозу М75.1-Синдром сдавления ротатора плеча. В письме указано, что справка от <дата> учреждением не выдавалась. Данный факт не является действительностью, так как истец <дата> обращалась к врачу терапевту Ч со справкой от ГБУЗ МО «НПЦИМ», для прохождения по направлению врача терапевта О с диагнозом М75.1-Синдром сдавления ротатора плеча. <дата> истец обращалась к фельдшеру В для продления листа нетрудоспособности в ГБУЗ МО «НПЦИМ», где истцу отказано не было. <дата> истец обращалсяь к врачу терапевту С, и с закрытия листа нетрудоспособности, в связи с окончанием лечения и справкой об окончании лечения от ГБУЗ МО «НПЦИМ». <дата> истец подал запрос № на предоставление информации главному врачу ГБУЗ <адрес> «ПКБ им. проф. Розанова В.Н.» М, на каком основании, согласно каким нормативным актам и законам, ей закрыли больничный лист с № <дата> с выходом на работу <дата>. <дата> истец получила ответ на запрос № от <дата>. Из ответа следовало, что <дата> был сбой в работе системы ЕМИАС, и запись врача С оформлялась как «несостоявшаяся». Так же при заполнении записи в ЕМИАС допущена техническая ошибка, и заведующая терапевтическим отделением К не присутствовала на осмотре <дата>. Листок нетрудоспособности № с <дата> по <дата> с датой выхода на работу <дата> в СФР направлен с опозданием в связи с капитальным ремонтом в поликлинике №, частыми отключениями электроэнергии и интернета. Для оформления листа нетрудоспособности за стороннюю организацию, истцу требуется предоставить документ, подтверждающий факт нетрудоспособности в период с <дата> по <дата>, а также документ с пояснениями сторонней организации о причине невозможности оформления листа нетрудоспособности по месту лечения. С <дата> истец неоднократно делала запросы ГБУЗ МО «НПЦИМ» по электронной почте и отправляла запрос с почтой. В ответе на запрос <дата> ГБУЗ МО «НПЦИМ» сообщило, что ГБУЗ МО «НПЦМ» не имеет права определять трудоспособность, оформлять листы нетрудоспособности на период лечения. Истец в связи с непрекращающимися болями и неэффективности назначенного лечения в прикреплённой поликлинике, вынуждена была посетить за свой счёт нейрохирурга и травматолога-ортопеда в МОНИКИ. С <дата> по <дата> истец ожидала направление на госпитализацию. <дата>, придя за направлением в 101 кабинет поликлиники №, ей сообщили, что госпитализация отменена. <дата>.2025 врач-терапевт Ч, не осуществляя осмотр, открывает лист нетрудоспособности с диагнозом К29.7 Гастрит неуточненный, ввиду прохождения лечения в дневном стационаре МОНИКИ, на основании предъявленной справки НПЦИМ о прохождении у них лечения по направлению № от <дата> терапевта О код диагноза по МКБ: М75.1-Синдром сдавления ротатора плеча. Со слов заведующей терапевтическим отделением К, врач Ч допустил ошибку в диагнозе истца при открытии листа нетрудоспособности по молодости и неопытности. Так как на руки при открытии листа нетрудоспособности и посещении врачей ничего не выдается, истец узнала об ошибке в диагнозе только <дата>. С <дата> по сентябрь 2025, истцом был выявлен ряд ошибок: отсутствие медицинской записи врача-невролога поликлиники № Ы от <дата>. После посещения врача и запроса, запись предоставили, отсутствует направление на госпитализацию в неврологию <адрес>. Истцу дано направление на реабилитацию в организацию ГБУЗ МО «НПЦИМ» <адрес> не имеющую лицензию на выдачу больничных листов и права определять нетрудоспособность, без разъяснений о том, что истец должент лечиться, совмещая с работой. <дата> истцу был открыт лист нетрудоспособности с ошибочным диагнозом и не сообщено о его закрытии на приеме <дата> и до <дата>. Действиям ГБУЗ МО «ПКБ им.проф. Розанова В.Н.» истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в 99 000 руб., а также истец понес материальные расходы на дополнительные обследования и приемы врачей в размере 39 000 руб. и почтовые расходы в размере 442,91. В связи с чем последовало обращение с иском в суд.

Истец У в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д.4-10, 82,199- 202, 224-228 т.1, 15-16 т.2).

Представители ответчика ГБУЗ МО «ПКБ им. проф. Розанова В.Н.» по доверенности Ш, С в судебное заседание явились, против иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.43-45 т.2), пояснив, что: истец проходил курс реабилитации в сторонней организации – ГБУЗ МО «НПЦИМ» в период с <дата> по <дата>, следовательно, медицинские работники ответчика не являлись лечащими врачами истца в указанный период, что означает необоснованность требований истца об обязании оформить ей листок нетрудоспособности. Кроме того, чтобы решить вопрос о нетрудоспособности, у врача должны быть основания для этого, а также необходимые документы, выдача больничного листа без медицинских показаний законом не предусмотрена. В части требований о взыскании расходов на платные медицинские услуги ответчик указывает, что при заключении договора о предоставлении платных медицинских услуг пациенту в полной и доступной форме доносит информацию о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи бесплатно в рамках программ государственных и территориальных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, о чем У была проинформирована. Прохождение обследований и наблюдений в иных лечебных учреждениях на платной основе - это право истца и ответчик не обязан их оплачивать, в связи с чем просил в иске отказать.

Третье лицо П в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что листок нетрудоспособности выдается пациенту лечащим врачом, поскольку при прохождении реабилитации лечащим врачом У был врач ГБУЗ МО «НПЦИМ» он и должен был при наличии медицинских показаний и оснований выдать больничный лист истцу. Кроме того, по запросу ГБУЗ МО «ПКБ им. проф. Розанова В.Н.» НПЦИМ сообщило, что У проходит лечение амбулаторно. При таких обстоятельствах, оснований для выдачи больничного листа не имелось (протокол судебного заседания 203-207 т.1). В дальнейшем П направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.222-223 т.1).

Третье лицо представитель ГБУЗ МО «НПЦИМ» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Третье лицо представитель СФР по доверенности К в судебное заседание явился, представил письменные пояснения (л.д. 50-52 т.2), в которых указал, что У за период с 2024 по 2025 год были выданы и оплачены следующие листки нетрудоспособности: <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>, <дата>-<дата>. Сведения об оплате листа нетрудоспособности, сформированного в форме электронного документа № поступили от работодателя истца ГБУСО МО «КЦСОИР «Пушкинский» в Отделение Фонда <дата>. <дата> Отделением Фонда была осуществлена выплата пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, и Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно п. 1 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Минздрава России от <дата> №н (далее - Условия), листок нетрудоспособности формируется в форме электронного документа, а также выдается в форме документа на бумажном носителе лицам, определенным ч. 28 ст.13 Федерального закона от <дата> № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", по результатам проведения экспертизы временной нетрудоспособности в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, лечением в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка гражданам Российской Федерации, постоянно или временно проживающим на территории Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства (за исключением иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от <дата> №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), а также временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Листок нетрудоспособности формируют (выдают) медицинские работники медицинских организаций, а именно лечащие врачи медицинских организаций (за исключением врачей структурного подразделения медицинской организации, оказывающего скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь) (пункт 3 Условий).

Пункт 9 Условий предусматривает, что формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Не допускается формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни единолично лечащим врачом (фельдшером, зубным врачом). Формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время осуществляется по решению врачебной комиссии медицинской организации при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому (пункт 10 Условий).

Листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях формируется (выдается) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности. Гражданам, обратившимся за медицинской помощью после окончания их рабочего времени (смены), по их желанию, дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности может быть указана со следующего календарного дня после окончания рабочего времени (смены) гражданина (пункт 12 Условий).

В соответствии с пунктом 13 Условий в случаях, если гражданин направляется (обращается) за оказанием медицинской помощи в другую медицинскую организацию (другое структурное подразделение медицинской организации), закрытие листка нетрудоспособности осуществляется другой медицинской организацией (другим структурным подразделением медицинской организации), в которую гражданин был направлен (обратился) за оказанием медицинской помощи.

Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности утвержден приказом Минздрава России от <дата> №н.

В соответствии с пунктом 7 указанного Порядка при проведении экспертизы временной нетрудоспособности лечащий врач (фельдшер, зубной врач): устанавливает диагноз заболевания и степень функциональных нарушений органов и систем, наличие осложнений и степень их тяжести на основании сбора анамнеза и жалоб, внешнего осмотра гражданина; рекомендует прохождение профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, определяет режим лечения, назначает исследования и консультации врачей-специалистов; определяет сроки временной нетрудоспособности; отражает в медицинской документации гражданина сведения о: состоянии здоровья гражданина, в отношении которого проводится экспертиза временной нетрудоспособности, с обоснованием необходимости временного освобождения от работы; характере и условиях труда, социальных факторах или обосновании закрытия листка нетрудоспособности при восстановлении трудоспособности; выданном листке нетрудоспособности.

Судом установлено, что У, зарегистрированная по адресу: <адрес> по территориальному принципу прикреплена к ГБУЗ МО «ПКБ им.проф. Розанова В.Н.» поликлинике № (л.д.24 т.1).

Согласно заключению врача-нейрохирурга П КДЦ ГБУЗ «МОНИКИ им. В» от <дата> у У имеется дегенеративное заболевание позвоночника с преимущественным поражением шейного отдела позвоночника, дегенеративное поражение сухожилия надостной мышцы, деформирующий остеоартроз плечевого сустава, акромиально-ключичный артроз, синовит. Показаний к оперативному вмешательству не имеется. Рекомендации: продолжение симптоматической терапии, консультация травматолога (л.д.48, т.1).

На приеме <дата> врачом-терапевтом О оформлено направление 057/у-04 формы на лечение в ГБУЗ МО «НПЦИМ» с диагнозом М75.1-Синдром сдавления ротатора плеча (л.д.18 т.1), по рекомендации врача-травмотолога ГБУЗ МО «МОНИКИ им В», консультация которого состоялась ранее (л.д.48 оборот т.1).

Лечащим врачом ГБУЗ МО «НПЦИМ» <дата> У выдана справка о прохождении ею лечения в ГБУЗ МО «НПЦИМ» с <дата> по <дата> (л.д.19, т.1).

В соответствии со справкой лечащего врача К ГБУЗ «НПЦИМ» от <дата> У прошла курс лечения в ГБУЗ «НПЦИМ» с <дата> по <дата>. Лист нетрудоспособности не выдавался (л.д.19оборот т.1).

<дата> У обратилась в ГБУЗ МО «ПКБ им.проф.Розанова» с просьбой о выдаче больничного листа на период прохождения реабилитации в ГБУЗ МО «НПЦИМ» (л.д.20 т.1).

В соответствии с выпиской с портала «Госуслуги» (л.д.20оборот-21 т.1) и записью в медицинской карте (л.д.50, 168 и 168 оборот т.1) листок нетрудоспособности № истцу был открыт терапевтом Ч на период с <дата> по <дата> с диагнозом К29.7 – Гастрит неуточненный. Согласно записи в медицинской карте анамнез заболевания принятие разных НПВС в связи с травной плечевого сустава, после чего появились боли в животе, тошнота. Явка <дата>. До этого, <дата> истец была консультирована врачом-гастроэнтерологом КДЦ ГБУЗ МО «МОНИКИ им. В», выставлено диагноз – гастрит неуточненный.

Согласно медицинской карте У <дата> истец обратилась в кабинет неотложной помощи на прием к участковому врачу-терапевту ВКызы с требованием продлить больничный лист, поскольку истец проходит реабилитацию в МОНИКИ. Врачом рекомендовано амбулаторное лечение. Учитывая, что на момент осмотра <дата> пациентка была трудоспособна по диагнозу «гастрит» в продлении листка нетрудоспособности было отказано (л.д.168 оборот т.1).

Главным врачом ГБУЗ МО «ПКБ им.проф.Розанова» М на обращение У от <дата> (л.д.22,т.1) дан ответ, согласно которому истец <дата> обратилась в свою поликлинику с жалобами на эпигастрии и ей открыли больничный с диагнозом К29.7 Гастрит. <дата>, предоставив справку от <дата> истец обратилась в кабинет неотложной помощи поликлиники № с требованием продлить лист нетрудоспособности, так как проходила лечение в ГБУЗ МО «НПЦИМ». Учитывая, что на момент осмотра <дата> истец была трудоспособна по диагнозу К29.7 Гастрит, в продлении листка нетрудоспособности ей было отказано. <дата> истец обратилась к терапевту поликлиники № С с требованием открыть листок нетрудоспособности на период лечения в ГБУЗ МО «НПЦИМ». ГБУЗ МО «ПКБ им.проф.Розанова» <дата> направило запрос № в адрес ГБУЗ МО «НПЦИМ» о предоставлении сведений о достоверности выданных справок от <дата> и <дата>, подтверждения факта нетрудоспособности У и причинах отказа в выдаче листка нетрудоспособности.

ГБУЗ МО «ПКБ им.проф.Розанова» <дата> получен ответ ГБУЗ «НПЦИМ» № (л.д.91,т.1) из которого следует, что <дата> У выдана справка о прохождении курса лечения, справка от <дата> У не выдавалась.

На обращение У от <дата> №ОГ3780/2025 <дата> и.о. главного врача П дан ответ, о том, что на приеме у заместителя главного врача П вопрос оформления листка нетрудоспособности остался открытым, поскольку У не были представлены документы, подтверждающие факт нетрудоспособности в период с <дата> по <дата> и пояснения сторонней организации о причине невозможности оформления листа нетрудоспособности по месту лечения (л.д.26 т.1).

Из ответа главного врача М ГБУЗ МО «ПКБ им. проф. Розанова Р.Н.» на письмо №ОГ-16914 от <дата> (л.д 94-95,т.1) следует, что У были даны разъяснения, что листок нетрудоспособности не открывается на иную организацию без подтверждающих нетрудоспособность документов. Согласно ответу ГБУЗ МО «НПЦИМ» справка подтверждающая нетрудоспособность истца не выдавалась.

В соответствии с представленной в материалы дела медицинской картой №НВ101442 У проходила реабилитацию в ГБУЗ МО «НПЦИМ» в период с <дата> по <дата> (л.д.116-127 т.1) в соответствии с направлением для оказания медицинской помощи № (л.д.132 т.1).

В обоснование доводов об отсутствии показаний к продлению листка нетрудоспособности по ходатайству представителей ответчика был допрошен свидетель участковый врач-терапевт ВКызы, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных и за отказ от дачи показаний, который пояснил, что оснований для продления листка нетрудоспособности не имелось, поскольку больничный лист был открыт с диагнозом: Гастрит, а жалоб на боли в животе, тошноту и рвоту у У не было. Справку из ГБУЗ МО «НПЦИМ» о том, что У является нетрудоспособной она не представила.

В судебном заседании был допрошен свидетель Д, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных и за отказ от дачи показаний.

Свидетель Д пояснил, что он работает в ГБУЗ МО «НПЦИМ» с <дата>. В его обязанности входит медицинская документация, ведение приемов, организация медицинской помощи. Граждане для прохождения реабилитации в ГБУЗ МО «НПЦИМ» представляют направление, они записываются на прием через регистратуру либо по системе ЕМИАС самостоятельно выбирая удобное время для процедур. ГБУЗ МО «НПЦИМ» осуществляет только амбулаторную помощь, это определено лицензией и положением. При обращении в ГБУЗ МО «НПЦИМ» пациенты оповещают о том, что у нас только амбулаторная помощь. Пациенты подписывают два согласия на медицинское вмешательство. Вопрос выписки больничного листа может решать участковым врач, где наблюдается пациент, у ГБУЗ МО «НПЦИМ» нет права выдавать листки нетрудоспособности и определять нетрудоспособность пациента. Справки ГБУЗ МО «НПЦИМ» выдает за подписью только главного врача или его заместителя обязательно проставляется угловой штамп и печать. Иные справки не являются действительными. О ситуации с У узнал после поступления запроса, на который был дан ответ, что ГБУЗ МО «НПЦИМ» не решает вопрос нетрудоспособности, поскольку не имеет лицензии для этого. График работы НПЦИМ с 08:00 до 20:00, гражданин может проходит реабилитацию без отрыва от работы.

Показания свидетелей приняты судом в качестве надлежащего доказательства, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось, показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу.

Судом исследованы представленные документы, подтверждающие доводы свидетелей, а именно: устав ГБУЗ МО «НПЦИМ» (л.д.105-115 т.1), медицинские карты 201491 в отношении амбулаторного больного У(л.д.122, 133-198 т.1), эпикриз по законченному случаю амбулаторный (л.д.123 т.1), справка о прохождении лечения (л.д.126 т.1), служебное письмо в ГБУЗ МО «ПКБ им.проф. Розанова В.Н.», лицензия №Л041-01137-77/01263853 (выписка из реестра лицензий по состоянию на <дата> (л.д.103-104 т.1). согласно которой в списке лицензируемых видов деятельности у ГБУЗ МО «НПЦИМ» отсутствует право на выдачу листков нетрудоспособности.

Следовательно, руководствуясь пунктами 1,3,9,10,12,13 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Минздрава России от 23.11. 2021 №н, п. 7 Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздрава России от <дата> N 625н, у ГБУЗ МО «ПКБ им.проф. Розанова Р.Н.» отсутствовали правовые основания для выдачи У листка нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>.

Кроме того, суду не было представлено документов, подтверждающих факт нетрудоспособности истца в указанный выше период.

Довод истца о том, что она не знала о поставленном врачом Ч диагнозе К29.7 Гастрит, суд считает несостоятельным, поскольку в силу ст.22 Федерального закона от <дата> №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена пациенту против его воли (ч.3 ст.22 данного закона), только по его запросу.

Таким образом, У имела возможность получить интересующую ее информацию обратившись ко врачу проводившему прием – Ч

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные истцом и ответчиком доказательства, учитывая, что У доказательств, опровергающих доводы ответчика не представила, приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ГБУЗ МО «ПКБ им.проф. Розанова В.Н.» выдать листок нетрудоспособности на период прохождения реабилитации ГБУЗ МО «НПЦИМ» не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании материального ущерба выразившегося в расходах истца на диагностику и лечение в иных лечебных учреждениях на платной основе, поскольку не было возможности записаться ко врачам, а также неэффективностью назначений специалистов ГБУЗ МО «ПКБ им.проф. Розанова В.Н.», а по мнению истца она нуждалась в дополнительных консультациях специалистов, а также взыскании в связи с данными обстоятельствами морального вреда, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст.41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п.21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемым по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При этом суд исходит из того, что пациент имеет право на выбор врача и медицинской организации, правоотношения в сфере платных медицинских услуг регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее – Правил). В силу Правил платные медицинские услуги, предоставляются на возмездной основе за счет личных средств граждан.

В то же время, в соответствии с п.7 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №" при заключении договора потребителю и (или) заказчику предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - программа) и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - территориальная программа).

Таким образом, истец была предупреждена при заключении договоров об оказании платных медицинских услуг о наличии у нее права на получение бесплатной медицинской помощи, однако все равно заключила договоры на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, из материалов дела следует, что <дата> между У и ООО «МЦ ВМЛ «Мой доктор» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (л.д.61,т.1); <дата> между У и ООО «Клиника Гусарова» был заключен договор № об оказании платных услуг (л.д.63,т.1); <дата> между У и ГБУЗ МО «ПКБ им. проф. Розанова Р.Н.» было заключено дополнительное соглашение № от <дата> (л.д.65,т.1); <дата> между У и КДЦ ГБУЗ «МОНИКИ им. В» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (л.д.66 т.1); <дата> между У и ООО «ВМТ» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (л.д.68 т.1); <дата> между У и ООО «ВИП-МЕД» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (л.д.70 т.1).

Довод истца о том, что она вынуждена была обращаться к специалистам на платной основе, поскольку не могла записаться на прием к специалистам в ГБУЗ МО «ПКБ им. проф. Розанова Р.Н.» опровергается материалами дела, а именно ГБУЗ МО «ПКБ им. проф. Розанова Р.Н.» представлена информация, согласно которой У неоднократно обращалась в поликлинику к разным специалистам: <дата> и ей был открыт лист нетрудоспособности с <дата> по <дата>, <дата> лист нетрудоспособности был продлен до <дата>. Далее У обращалась в поликлинику №, где ей открыли лист нетрудоспособности с <дата> по <дата> (л.д.220 т.1).

<дата> прием хирурга Н (диагноз «шейно-плечевой синдром слева, артроз левого плечевого сустава, артроз правого голеностопного сустава 1ст) (л.д.156оборот т.1).

<дата> прием физиотерапевта Р (диагноз «другие уточненные артриты» (л.д.157 т.1).

<дата> прием терапевта П (диагноз: «гастрит неуточненный» (л.д.162,т.1).

<дата> прием главным врачом ГБУЗ МО «ПКБ им. проф. Розанова Р.Н.» М У направлена на осмотр главного травматолога района В (л.д.164 т.1).

<дата> прием невролога Ы (дает заключение о консультации нейрохирурга «МОНИКИ» для оценки снимков МРТ ШОП, консультация по поводу гемангиомы, наблюдение травматолога-ортопеда, контрольная явка через месяц (л.д.165 оборот т.1).

<дата> прием врача Р (диагноз: Остеохондроз шейного отдела позвоночника).

<дата> прием врача О (диагноз: Остеохондроз шейного отдела позвоночника, обострение) (л.д.165 т.1).

<дата> приём терапевта П (диагноз «аутоимунный тиреоидит» (л.д. 167 т.1).

<дата> прием врача ГБУЗ МО «ПКБ им. проф. Розанова Р.Н.» О, которая выдала направление № на реабилитацию в ГБУЗ МО «НПЦИМ» (л.д.132 т.1).

<дата> прием терапевта ГБУЗ МО «ПКБ им. проф. Розанова Р.Н.» Ч, который открывает больничный лист с <дата> по <дата> (л.д. 168 т.1).

<дата> прием эндокринолога Р (диагноз: узловой зоб 1 ст.) (л.д.169 т.1).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств необходимости прохождения обследования и записи на приемы ко врачам на платной основе свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в части взыскания материального ущерба в размере 39 000 руб., морального вреда в размере 99 000 руб., судом не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части оформления листка нетрудоспособности, взыскании материального ущерба, морального вреда, требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований У к ГБУЗ МО «ПКБ им.проф. Розанова В.Н.» об обязании оформить лист нетрудоспособности, взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2026.

Судья О.А.Ковалёва