Решение № 2-41/2017 2-41/2017(2-855/2016;)~М-870/2016 2-855/2016 М-870/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-41/2017

Дело № 2-41/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании суммы излишне уплаченных процентов за досрочное погашение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконно уплаченных штрафов, почтовых расходов, неустойки за нарушение сроков возврата незаконно удержанной услуги, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы излишне уплаченных процентов за досрочное погашение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконно уплаченных штрафов, почтовых расходов, неустойки за нарушение сроков возврата незаконно удержанной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее: *** года между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № *** на 5 лет, процентная ставка 16,5%. *** года кредит был досрочно погашен. Согласно условий кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществлялось ею аннуитетными платежами, особенность которых в том, что в начале срока проценты очень большие, они уплачиваются вперед, а в погашение основного долга – маленькие. Если заемщик решит погасить кредит досрочно, то он уплатит банку суммы, составляющие значительную долю от суммы кредита, но сам долг практически не уменьшился. Таким образом, при досрочном погашении эти проценты, уплаченные заемщиком вперед, являются необоснованным обогащением банка. На протяжении всего периода кредитования все ежемесячные платежи вносились вовремя и в срок, за исключением ситуации с возвратом дополнительной услуги «СМС-информатор», навязанной ответчиком при заключении кредитного договора. Банк никак не хотел ей вернуть ее, а после возврата так и не предоставил новый график платежей. В результате чего она была вынуждена приостановить платежи до решения данного вопроса. Но, принимая во внимание то, что банк полностью игнорировал ее письма, не предоставлял новый график платежей, так как тело кредита уменьшилось после возврата суммы за услугу «СМС-информатор», ежемесячный платеж должен был тоже уменьшиться, платежи возобновились и вошли в график. Одновременно ею было написано заявление на добровольную реализацию предмета залога – автомобиль с целью досрочного погашения задолженности по кредиту. Но банк подал в суд иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, тем самым затянув процесс погашения задолженности, так как она не имела возможности осуществить сделки купли-продажи залогового автомобиля и в последующем погашении задолженности по кредиту ей была выставлена сумма 608100 рублей, с которой она не была согласна, о чем заявила сотрудникам банка, но они над ней просто посмеялись. Исходя из искового заявления ответчика, поданного 1708.2016 года, ее задолженность по кредиту составляла 606882,19 рублей, до 01.08.2016 года ею было оплачено 60446,00 рублей, то есть сумма задолженности при досрочном погашении должна быть 546436,19 рублей. Она не имела возможности повлиять на исход сделки, и ею была выплачено 608100,00 рублей в счет досрочного погашения задолженности по кредиту. ООО «Сетелем Банк» при списании ежемесячных платежей неоднократно нарушалась очередность списания денежных средств, так как согласно выписки по лицевому счету неустойка списывалась банком в первую очередь, в связи с чем основной долг увеличивался и начислялись очередные штрафы. В то время как в личном кабинете информация банка, как в Общих условиях, то есть сумма штрафов была зафиксирована, задолженности по основному долгу и процентам не было. Согласно отчета о движении денежных средств по счету 04.08.2016 года было произведено списание ежемесячного платежа в размере 563679,56 рублей, впоследствии каждый день, неделю сумма долга увеличивалась в геометрической прогрессии, банк начислял штрафы, в следующие периоды уже на эти штрафы вместе с процентами и основным долгом снова начислялись штрафы, в чем разобраться невозможно. 25.10.2016 года ею была направлена в банк претензия с требованием возврата излишне уплаченных процентов по досрочно погашенному кредиту в досудебном порядке. 09.11.2016 года претензия была получена банком, но до настоящего времени ответа на претензию она не получила. Размер излишне уплаченных ею банку процентов за пользование кредитом составляет 131234,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 года по 08.12.2016 года 2007,97 рублей. Считает, что действиями банка нарушены ее права как потребителя, причинен моральный вред. Просит расторгнуть кредитный договор <***> от 09.08.2014 года в связи с полным исполнением договора, взыскать с банка излишне уплаченные проценты в размере 131234,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 007,97 рублей, почтовые расходы в размере 343,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать в его пользу штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50% в размере 66793,04 рублей.

В последующем ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с банка излишне уплаченные проценты в размере 137522,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 104,17 рублей, почтовые расходы в размере 343,15 рублей, незаконно уплаченные штрафы в размере 45191,53 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата незаконно удержанной услуги в виде излишне уплаченных процентов по досрочно погашенному кредиту в размере 38058,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать в его пользу штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50% в размере 116 609,81 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дав суду пояснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно указал, что с условиями кредитного договора при его заключении она согласилась, с графиком платежей ознакомлена, получила копии указанных документов на руки, не отрицает, что ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредиту вносились ею не в полном объеме. При погашении задолженности по кредиту внесла сумму, указанную банком, хотя и не была согласна с удержанием с нее суммы штрафов.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности № *** от *** года, исковые требования не признал. Из отзыва ответчика по существу иска следует, что действительно *** года между ФИО1 и банком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** в сумме 787861,45 рублей, на срок 60 месяцев под 16,50% годовых, дата ежемесячного платежа по кредиту 07 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 19387,00 рублей. Стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими первичное погашение процентов, начисляемых на сумму основного долга и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь период. Из положений ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.5, 3.7 Положения Центрального Банка РФ от 26.06.1998 года № 39-П следует, что расчет процентов производится со следующего операционного дня после выдачи денежных средств по день их возврата включительно. Согласно п.3.2, 3.3 раздела 3 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО от 01.07.2014 года последний день отсчет срока кредита и начисление процентов осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России. В последний день процентного периода банк начисляет установленные договором проценты за пользование кредитом, рассчитывая их исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на начало каждого периода процентного периода. Проценты по кредиту начисляются банком включительно со дня, следующего за днем предоставления заемщику кредита, по день возврата кредита в полном объеме включительно. При этом начисление процентов производится на остаток задолженности по основному долгу на начало каждого операционного дня. Расчет процентов, произведенный банком, строго соответствует формуле, установленной законом, проценты за пользование кредитом рассчитываются исходя на сумму непогашенного основного долга и количества дней в платежном периоде. При этом в связи с нарушением истцом условий договора в части своевременной уплаты ежемесячных платежей, банком в соответствии с условиями договора и действующего законодательства начислялись штрафы в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга. Таким образом, истец за время пользования кредитом заплатила банку в качестве процентов за пользование кредитом 221719,08 рублей, штрафов – 47091,08 рублей. Так как со стороны банка не было нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании с банка штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, дополнительно указал, что услуга «СМС-информатор» была отключена по заявлению истца в мае 2016 года, но не исключена из тела кредита, так как данная сумма осталась на счете кредита, поскольку истец не обратилась в банк с заявлением о включении данной суммы в сумму досрочного погашения кредита, затем данная сумма была зачтена в погашение просроченных процентов. Считает, что вины банка в нарушение прав истца, как потребителя не имеется, а потому просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Третье лицо на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательства, согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абз.4 п.2 ст. 10 данного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что *** года ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор на предоставление истцу потребительского кредита № *** на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 787861,45 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля H., идентификационный номер (VIN) *** и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 09 августа 2014 года, заключенного между заемщиком, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 09 августа 2014 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство - автомобиль H. идентификационный номер (VIN) ***. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом. По условиям кредитного договора ФИО1 должна ежемесячно уплачивать банку по 19387 рублей 07 числа каждого месяца. Однако ФИО1 принятые обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение кредитной задолженности с августа 2015 года вносились заемщиком не в полном объеме, что истец в судебном заседании не оспаривала. 17 августа 2016 года в Кировградский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 606882,19 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Кировградского городского суда Свердловской области *** года в удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» отказано в связи с добровольным погашением ФИО1 14 октября 2016 года задолженности по кредиту. Решение суда вступило в законную силу *** года.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вид нарушения обязательства влечет досрочное возвращение оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании ООО «Сетелем Банк» излишне уплаченных процентов в размере 137522,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 104,17 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата незаконно удержанной услуги в виде излишне уплаченных процентов по досрочно погашенному кредиту в размере 38058,15 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что при заключении кредитного договора, банком были нарушены права истца, как потребителя, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данного факта истцом суду не представлено.

Положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка).

И материалов гражданского дела и пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО1 добровольно заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор на предложенных банком условиях, оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного кредитного договора на предложенных банком условиях, не выразила несогласия с размером процентов, размером неустойки, установленных банком, подписала договор без каких-либо оговорок, тогда, как не была лишена возможности отказаться от заключения данного кредитного договора, что говорит о том, что на момент заключения кредитного договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, ввиду чего возникшие между сторонами правоотношения состоят непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского Кодекса РФ, к которому применяются правила главы 45 Гражданского Кодекса РФ.

Существенные условия кредитного договора содержатся в тексте кредитного договора, в Общих условиях банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» от 01.07.2014 года. Доказательств того, что право истца на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» было нарушено банком, и ФИО1 не в полном объеме банком была предоставлена информация по кредиту, в том числе о размере процентов, размере неустойки, установленных банком истцом суду не представлено. Таким образом, суд считает, что при заключении кредитного договора ООО «Сетелем Банк» до истца была в полном объеме доведена вся информация о кредите. Нормы действующего законодательства не запрещают устанавливать штрафные санкции по кредитному договору.

Истец при заключении кредитного договора согласилась с предложением банка на погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими первичное погашение процентов, начисляемых на сумму основного долга и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь период.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые были предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Ставка в данном случае выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат на весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Начисление процентов осуществлялось банком согласно п.3.2, 3.3 раздела 3 Главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО от 01.07.2014 года и в соответствии с действующим законодательством РФ и нормативными актами Банка России. В последний день процентного периода банк начислял ФИО1 установленные договором проценты за пользование кредитом, рассчитывая их исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на начало каждого периода процентного периода. Проценты по кредиту начислялись банком включительно со дня, следующего за днем предоставления заемщику кредита, по день возврата кредита в полном объеме включительно. При этом начисление процентов производилось на остаток задолженности по основному долгу на начало каждого операционного дня. Расчет процентов, произведенный банком, соответствует формуле, установленной законом, проценты за пользование кредитом рассчитывались исходя на сумму непогашенного основного долга и количества дней в платежном периоде.

При погашении задолженности по кредиту 14 октября 2016 года ФИО1, согласно выписки по счету, было внесено в банк в погашение просроченного основного долга 554122,93 рублей, в погашение процентов – 7026,60 рублей, в погашение неустойки – 45191,53 рублей. Таким образом, при погашении задолженности по кредиту истцом были оплачены проценты на сумму имеющегося основного долга по кредиту.

Учитывая выше изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных процентов за досрочное погашение кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ответчика выплаченных ею при погашении задолженности перед банком штрафов в размере 45191,53 рублей по следующим основаниям.

В судебном заседании истец не отрицала, что ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились ею длительное время не в полном объеме, то есть со стороны ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения ООО «Сетелем Банк» в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Задолженность по кредитному договору перед банком была погашена ФИО1 14 октября 2016 года в период рассмотрения дела судом. Начисление штрафных неустоек предусмотрено условиями кредитного договора, с которым истец ознакомлена, при этом суд также принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов неустойки. Кроме того, при погашении задолженности по кредитному договору ФИО1 с размером неустойки согласилась, сумму неустойки не оспорила.

В судебном заседании доводы ФИО1 о том, что кредитный договор, заключенный между ней и ООО «Сетелем Банк» заключен в нарушение требований закона или иного правового акта, и каким-то образом посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не нашли подтверждения, доказательств данных фактов истцом суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 добровольно 09 августа 2014 года было принято решение о заключении кредитного договора, ФИО1 при заключении кредитного договора не выразила несогласия с размером процентов за пользование кредитом, с размером неустойки в случае неисполнения заемщиком надлежащим образом условий кредитного договора, установленных банком, подписала договор без каких-либо оговорок, тогда, как не была лишена возможности отказаться от заключения данного кредитного договора, доказательств нарушения ее прав, как потребителя ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, а также почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании суммы излишне уплаченных процентов за досрочное погашение кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, незаконно уплаченных штрафов, почтовых расходов, неустойки за нарушение сроков возврата незаконно удержанной услуги, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья: Савицких И.Г.