Апелляционное постановление № 22-352/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 22-352/2019

Судья: Богданова Д.А. Дело № 22-352


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Морхова С.И.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

потерпевшей К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пеньковой И.Н., апелляционную жалобу потерпевшей К. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 11 декабря 2018 года о возвращении уголовного дела по обвинению Ц. по ч.3 ст.264 УК РФ прокурору Кировского района г.Саратова для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

Заслушав мнение прокурора Фоминой Н.И. об отмене постановления по доводам представления, пояснения потерпевшей К., поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ц. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении мотивировал свое решение тем, что в ходе предварительного расследования не были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, обвинение, предъявленное Ц. не соответствует требованиям ст.ст.73, 220 УПК РФ, поскольку Ц. обвиняется в совершении преступления, повлекшего смерть человека, однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причина смерти потерпевшей установлена предположительно, исследование трупа не проводилось. Устранение указанных недостатков в ходе судебного разбирательства может повлечь существенное нарушение прав потерпевшей, а также подсудимой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пенькова И.Н., не соглашаясь с принятым судом решением о возвращении уголовного дела прокурору, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В доводах указывает на то, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение в отношении Ц. не содержит нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения. Отмечает, что без исследования доказательств, суд дал оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, указав о недостаточности доказательств наличия причинно-следственной связи между травмами, полученными потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия и наступившей смертью. Считает, что на момент предварительного следствия у экспертов отсутствовала возможность проведения экспертизы с исследованием трупа, однако, в случае необходимости проведение экспертизы возможно в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. просит постановление суда отменить. В доводах указывает на то, что с момента смерти ее матери прошло значительное время, эксгумация трупа для исследования никаких результатов не даст. Отмечает, что в случае недостаточности доказательств вины Ц. по ч.3 ст.264 УК РФ возможна переквалификация на менее тяжкое обвинение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Между тем, указанные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не являются препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения. Описание предъявленного по ч.3 ст.264 УК РФ обвинения содержит сведения о месте, времени совершения инкриминируемого Ц. преступления, его способах, наступивших последствиях и иных значимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции в своем постановлении обратил внимание на предположительный характер, недостаточную ясность приведенного в обвинении заключения эксперта относительно причин смерти потерпевшей. Однако вывод о том, что названные недостатки неустранимы в судебном заседании, на данной стадии движения дела, то есть без проведения судебного следствия и исследования доказательств, является преждевременным и необоснованным.

Не усматривает суд апелляционной инстанции каких-либо неустранимых противоречий между описанием преступного деяния и предложенной органом следствия квалификацией.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о допущенном органами предварительного следствия существенном процессуальном нарушении, которое является препятствием для рассмотрения дела, неустранимое судом самостоятельно и повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающее возможность вынесения законного и обоснованного решения, не имеется. В этой связи постановление суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 11 декабря 2018 года о возвращении уголовного дела по обвинению Ц. по ч.3 ст.264 УК РФ прокурору Кировского района г.Саратова для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, отменить, дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Судья областного суда С.И. Морхов