Постановление № 1-250/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 1-250/2017

Дело № 1-250/2017

поступило в суд 09.01.2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коробко Е.Н.,

с участием:

прокурора Юдиной И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска Козина В.А.,

потерпевшего А...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В собственности А... имеется автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

11.11.2016 около 11 часов 00 минут ФИО1 находился у <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий А... У ФИО1 возник умысел на угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно автомобилем, принадлежащим А... Реализуя свой преступный умысел, не имея разрешения на право управления указанным автомобилем, ФИО1 открыл левую переднюю дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, и имеющимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля и поехал в сторону <адрес>.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим А...

11.11.2016 в 11 часов 30 минут у <адрес>, автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД.

Автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвращен потерпевшему А... Гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат <данные изъяты> поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший А... и прокурор Юдина И.А. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует частью 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший А... обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку они примирились, ущерб ему возмещен, подсудимый извинился, извинения он принял, никаких претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Козин В.А. просили заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прокурор Юдина И.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшего А..., мнение подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Козина В.А., мнение прокурора Юдиной И.А., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершённое ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, на учетах <данные изъяты> не состоит, проживает с <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно; причинённый потерпевшему преступлением ущерб возмещён, потерпевшему возвращен автомобиль без каких-либо повреждений, подсудимый извинился перед потерпевшим, который его простил, таким образом, причинённый вред подсудимым заглажен.

Подсудимый ФИО3 примирился с потерпевшим А..., из заявления которого следует, что ущерб ему возмещен, он не имеет претензий к подсудимому и просит дело в отношении него прекратить.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО3 преступления состоялось его примирение с потерпевшим А..., в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО3, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова