Апелляционное постановление № 22-6204/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/17-90/2025

Судья: <данные изъяты><данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием: прокурора Рыбаченко О.М.,

осужденного Б, его защитника-адвоката А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Б, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, об отмене условного осуждения и снятии судимости,

выслушав осужденного, защитника, в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Б осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы не срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Осужденный Б обратился в Красногорский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат А выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, направив материал на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный надлежащим образом исполнял возложенные на него судом обязанности и своим поведением доказал исправление. Так, Б трудоустроен, имеет доход, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, имеет тяжелые хронические заболевания, является инвали<данные изъяты> группы, при этом вывод суда о недостаточности срока, прошедшего с даты вынесения приговора, чтобы убедиться в безупречном поведении осужденного, считает необъективным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствие со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечению испытательного срока.

Безупречность поведения осужденного в период условного осуждения определяется судом в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех значимых при разрешении этого вопроса обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, исследовал все представленные материалы, выслушал мнение участников процесса, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены в отношении осужденного Б условного осуждения и снятии судимости.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, в том числе и тем, на которые ссылается в жалобе защитник, судом дана надлежащая оценка.

Приведенные судом первой инстанции в обоснование принятого решения аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

То обстоятельство, что Б не уклонялся в течение исполнительного срока от контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, где характеризуется положительно, свидетельствует лишь об исполнении осужденным предусмотренных ч. 4 ст. 188 УИК РФ обязанностей. Суд апелляционной инстанции учитывает приобщенное стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции гарантийное письмо о трудоустройстве осужденного, вместе с тем отмечает, что законопослушное поведение Б после осуждения является нормой поведения гражданина, однако не является исчерпывающим доказательством исправления осужденного.

Изложенные в ходатайстве осужденного сведения сами по себе не свидетельствуют о его безусловном исправлении и о возникновении объективных предпосылок для отмены условного осуждения и снятии судимости, поэтому постановка вопроса об этом является преждевременной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Б об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина