Решение № 2-298/2019 2-298/2019(2-8604/2018;)~М-8162/2018 2-8604/2018 М-8162/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-298/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, с участием третьего лица ТСН «Комфорт»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика – собственника квартиры № расположенной в <адрес>, произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения – квартиры № в том же доме, и причинен материальный ущерб, стоимость которого ею была оценена у независимого оценщика. Причиной затопления явилась течь в месте соединения трубы и теплосчетчика, которые находятся в зоне ответственности ответчика. Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 54 500 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что в день затопления никого в квартире № не было, акт осмотра этой квартиры составили на следующий день, при этом собственник не дал своего разрешения на фотографирование, что отражено в акте.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба истцу именно в результате действий ответчика. Акты были составлены без ответчика. Кроме того, отчет об оценке был составлен не компетентным специалистом.

В судебное заседание представитель третьего лица ТСН «Комфорт» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, а ответчику ФИО3 <адрес> доме по <адрес>, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, о чем свидетельствуют акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленные сотрудниками управляющей организации ТСН «Комфорт» в присутствии ФИО1 и соседа из <адрес> – ФИО7

Согласно указанных актов, затопление произошло из <адрес>, расположенной на 3 этаже, во время осмотра которой ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следы подтеков после отсекающих кранов в месте соединения трубы и теплосчетчика, которые находятся в зоне ответственности собственника <адрес>.

Во время осмотра производилась фотосъемка, при этом собственник <адрес> не дал разрешения на проведения фотосъемки.

Представленными доказательствами в полной мере подтверждается причинно-следственная связь между бездействием собственника <адрес> по содержанию своего имущества и причинением ущерба имуществу ФИО1

Кроме представленных доказательств, о данных обстоятельствах свидетельствует и недобросовестное поведение собственника <адрес>, которая возражая в отсутствии своей вины в причинении ущерба, не способствовала надлежащему фиксированию произошедшего затопления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В силу вышеуказанных норм ФИО3 несет ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с отчетом №, выполненным ИП ФИО8, рыночная стоимость части внутренней отделки жилого помещения, принадлежащего истцу составляет 54 500 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы представителя истца о некомпетентности оценщика суд не принимает, поскольку они не находят своего подтверждения, а ответчиком доказательства иного размера причиненного ущерба в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ФИО1 понесла следующие судебные расходы – услуги оценщика 10 000 рублей, юридические услуги – 5 000 рублей, оплата телеграммы о проведении оценки ущерба – 524 рубля 50 копеек, оплата почтовых услуг за направление претензии – 223 рубля 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 1 835 рублей, а всего 17 582 рубля 60 копеек.

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 54 500 рублей, судебные расходы в размере 17 582 рублей 60 копеек, а всего 72 082 (семьдесят две тысячи восемьдесят два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО4)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________