Решение № 02-11283/2025 02-11283/2025~М-7884/2025 2-11283/2025 М-7884/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 02-11283/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-013575-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11283/2025 по иску ООО «Элемент Лизинг» к ИП фио, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг», с учетом частичного отказа от исковых требований, обратилось в суд с иском к ИП фио, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19.09.2022 между ООО «Элемент Лизинг» и ИП фио (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, согласно условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ИП фио предмет лизинга, а ИП фио обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды между истцом, ИП фио, ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ИП фио ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/ Кмр-127279/ДЛ в виде пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 34 582 руб. 06 коп., по возмещению страховой премии в размере 92 988 руб., пени за просрочку оплаты страховой премии в размере 57 280 руб. 61 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 11 252 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не известивших суд о причинах своей неявки и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19.09.2022 между ООО «Элемент Лизинг» и ИП фио был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/ Кмр-127279/ДЛ, по условиям которого ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2, а именно: марка автомобиля, A32R32 VIN VIN-код, а ИП фио обязалась вносить за его пользование лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 4.1.5 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 19.09.2022, товарной накладной и акта приема-передачи предмета лизинга.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени, в соответствии с п. 6.1. Правил договора, размер которых на дату составления искового заявления (18.06.2025 г.) составляет 34 582 руб. 06 коп.

Кроме того, Лизингодателем во исполнение п. 5.10. Правил финансовой аренды были оплачены страховые премии по полису ООО «СК «Согласие» №0002810-0741541/22 ТЮЛ от 22.09.2022 г. в общей сумме 185 976 руб. 00 коп., а именно в 2022 г. платеж в размере 92 988 руб., в 2023 г. платеж в размере 92 988 руб., в 2024 г. платеж в размере 92 988 руб.

Лизингополучатель возместил Лизингодателю затраты по оплате страховой премии за 2022 г.

В настоящее время у Лизингополучателя имеется задолженность по оплате страховой премии за 2024 г. в размере 92 988 руб.

В соответствии с п. 7.2.2 Договора лизинга Лизингополучатель возмещает Лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО, за второй год страхования в размере 92 988 руб. в соответствии с Графиком платежей по страхованию, а именно 14.08.2023 г., за третий год страхования в размере 92 988 руб. в соответствии с Графиком платежей по страхованию, а именно 14.08.2024 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по возмещению страховой премии за 2024 г., Истцом в соответствии с п. 6.1 ст. 6 Правил финансовой аренды были начислены пени в размере 57 280 руб. 61 коп., а именно:

- в размере 57 280 руб. 61 коп. за 308 календарных дней просрочки (с 14.08.2024 г. по дату составления иска – 18.06.2025 г.) на сумму 92 988 руб. (92 988 *0,2%*308= 57280,61).

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение Ответчиком-1 обязательств по договору лизинга между ООО «Элемент Лизинг», ИП фио и ФИО1 был заключен Договор поручительства № АХ_ЭЛ/Кмр-127279/ДП от 19.09.2022 г.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из того, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО «Элемент Лизинг» не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по возмещению страховой премии в размере 92 988 руб.

Разрешая вопрос о взыскании пени, суд учитывает, что согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеназванные положения закона, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер заявленных пени до 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию сумма задолженности по договору составит 152 988 руб. (92 988 руб. + 60 000 руб.).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд общество уплатило государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 6 546 руб., 4 688 руб. – возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП фио, ФИО1 в пользу ООО «Элемент-Лизинг» задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/ Кмр-127279/ДЛ от 19.09.2022 в размере 152 988 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 546 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «Элемент-Лизинг» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 688 руб. по платежному поручению № 30902 от 19.06.2025.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик