Приговор № 1-264/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-264/2017




1-264/17


ПРИГОВОР


Именем Российской Федерации

г. Дмитров 28 июня 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Костюк О.А., при секретаре Морозовой В.О., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Григорьевой Е.Г., подсудимого ФИО2, адвоката Адаменко А.Ф., представившего удостоверение № 55 и ордер № 007085, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 Оо, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и гражданина Респ. <адрес>, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренной ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


ФИО2 совершил тайное хищений чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находился в третьем подъезде <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, подошел к находящемуся на площадке первого этажа указанного дома велосипеду марки «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО3, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3 и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. Суду заявил, что после консультации с адвокатом он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, последствия которого ему разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокат Адаменко А.Ф., а также потерпевший ФИО3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы; ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме; суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинения, с которым согласился подсудимый, является обоснованными и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил тайное хищений чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, так как ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 15 час. 45 мин., он совершил кражу имущества принадлежащего потерпевшему ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, который совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, суд считает, что достижение целей уголовного наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ

При определении размера наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд полагает к ФИО2 не применять.

С учетом категории совершенного ФИО2 преступления, суд в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

В связи с тем, что ФИО2, является гражданином иного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, суд принимает решение о направлении его в колонию-поселение под конвоем, в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст. 75 и ст. 76 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 Оо виновным в совершении преступления, предусмотренной ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем, в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст. 75 и ст. 76 УИК РФ.

Вещественное доказательство: велосипед марки «<данные изъяты>» - переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1. – оставить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копий указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих письменных возражениях.

Председательствующий



Суд:

Дмитровский городской суд (Московская область) (подробнее)

Подсудимые:

Имранов Р.Х. оглы (подробнее)

Судьи дела:

Костюк О.А. (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Приговор от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-264/2017
Приговор от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-264/2017
Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-264/2017
Приговор от 24 октября 2017 г. по делу № 1-264/2017
Приговор от 19 октября 2017 г. по делу № 1-264/2017
Приговор от 18 октября 2017 г. по делу № 1-264/2017
Приговор от 10 октября 2017 г. по делу № 1-264/2017
Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-264/2017
Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-264/2017
Приговор от 23 августа 2017 г. по делу № 1-264/2017
Приговор от 6 августа 2017 г. по делу № 1-264/2017
Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-264/2017
Приговор от 23 июля 2017 г. по делу № 1-264/2017
Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № 1-264/2017
Приговор от 2 июля 2017 г. по делу № 1-264/2017
Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-264/2017
Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № 1-264/2017
Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-264/2017
Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-264/2017
Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-264/2017


Судебная практика по:

По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ