Решение № 2-201/2025 2-201/2025(2-4201/2024;)~М-764/2024 2-4201/2024 М-764/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-201/2025

К О П И Я

86RS0002-01-2024-001131-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-201/2025 по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> с ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность заместителя начальника цеха по эксплуатации технологического оборудования управления электротехнического оборудования. Местом работы истца является Ванкорский производственный участок, график работы – вахтовый. С мая 2020 года истец подвергается систематической дискриминации со стороны работодателя. Работодателем предпринимаются различные действия, направленные на принуждение истца к увольнению, путем создания для него неприемлемых условий труда, невыплаты заработной платы, невыплаты премии и воспрепятствования в допуске к работе. На протяжении 2023 года ответчик незаконно не допускает истца к работе. Летом 2020 года ответчик по надуманным основаниям привлек истца к дисциплинарной ответственности. На основании приказа от <дата> истец был лишен премии за июнь 2020 года в связи с неисполнением должностных обязанностей. Указанный приказ в части невыплаты премии, а также приказ от <дата> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора были признаны незаконными решением Нижневартовского городского суда от <дата>. В декабре 2020 года истец был вновь необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за несправедливо вмененные ему нарушения, в связи с чем ему не была выплачена премия за декабрь в размере 15 000 рублей. В апреле 2021 года истец был лишен годового премирования за 2020 год. В 2021 году истец был отстранен от работы без сохранения содержания. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> признаны незаконными действия ответчика в части отстранения истца от работы с <дата> по <дата>. <дата> истец был уволен. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> признаны незаконными действия ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора; истец восстановлен на работе с <дата>. С <дата> истец восстановлен на работе, при этом ответчик не допустил его к работе. В результате незаконных действий ответчика по отстранению истца от работы в течение всего 2023 года, работодатель обязан компенсировать истцу средний заработок за 2023 год в размере 2 261 545 рублей. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> средний заработок за время вынужденного прогула в размер 1 104 188,34 рублей рассчитан с нарушением постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, а именно – расчет среднечасового заработка истца произведен без учета суммы полученного годового премирования за 2019 год и выходящей в расчет среднего заработка. В период с <дата> сумма среднечасового заработка истца должна быть учтена с увеличением часовых ставок по ООО «РН-Ванкор» согласно приказа № от <дата> гожа «Об индексации должностных окладов и часовых тарифных ставок». Итоговая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет 1 387 602,10 рубля, соответственно, с ответчика подлежит взысканию разница в размере 279 513,66 рублей. Взысканная судом сумма среднего заработка в размере 1 104 188,34 рублей выплачена истцу с задержкой, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты в размере 178 452,49 рублей (за период с <дата> по <дата>). Просит:

признать действия ООО «РН-Ванкор» по недопуску истца к работе в течение 2022, 2023, 2024 года соответствующими ст.234 ТК РФ и взыскать с ответчика средний заработок за период с <дата> по <дата> в размере 4 986 597 рублей;

взыскать с ответчика разницу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 289 719,70 рублей;

взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату за период незаконного увольнении за период с <дата> по <дата> в размере 207 508,60 рублей;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. Истец просит:

признать действия ООО «РН-Ванкор» по недопуску истца к работе в течение 2022, 2023, 2024 года соответствующими ст.234 ТК РФ и взыскать с ответчика средний заработок за период с <дата> по <дата> в размере 7 265 625,40 рублей;

взыскать с ответчика разницу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 289 719,70 рублей;

взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату за период незаконного увольнении за период с <дата> по <дата> в размере 207 508,60 рублей;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением Нижневартовского городского суда от 01 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ГИТ в ХМАО-Югре.

Протокольным определением Нижневартовского городского суда от 24 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена МРИ ФНС России №6 по ХМАО-Югре.

Протокольным определением Нижневартовского городского суда от 15 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ГИТ в Красноярском крае.

Истец ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что после восстановления его судом на работе, фактически к работе допущен не был, повторную проверку знаний работодатель организовал спустя длительный период времени после восстановления на работе. После того, как повторная проверка знаний истцом повторно не была сдана, работодатель не предпринимал каких-либо действий по организации аттестации работника или организации еще одной проверки знаний, фактически лишив истца возможности трудиться.

Представитель ответчика ООО «РН-Ванкор», ФИО7, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истец законно был отстранен от работы, поскольку не прошел ни первичную, ни повторную проверку знаний. Поскольку до настоящего времени ФИО6 проверка знаний не пройдена, то основания для допуска его к работе отсутствуют. В части иных заявленных требований не согласилась с расчетами истца, считая их произведенными неверно.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Таким образом, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в том числе решения Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № (по исковому заявлению ФИО6 к ООО «РН-Ванкор» о признании действий работодателя незаконными, восстановление на работе, взыскании заработной платы, премий); решения Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № (по исковому заявлению ФИО6 к ООО «РН-Ванкор» о признании действий работодателя незаконными, взыскании премии, оплаты донорских дней, компенсации морального вреда); решения Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № (по исковому заявлению ФИО6 к ООО «РН-Ванкор» о защите трудовых прав), - с <дата> истец ФИО6 принят на работу на участок технологии магистрального нефтепровода цеха электротехнологических установок (<адрес>, Ванкорский производственный участок) управления энергетики начальником участка, основное место работы Ванкорский производственный участок (на основании трудового договора от <дата> №).

Впоследствии к вышеуказанному трудовому договору заключались дополнительные соглашения, согласно которым в связи с реорганизацией АО «Ванкорнефть» в форме выделения из него ООО «РН-Ванкор», работодателем является ООО «РН-Ванкор», работнику установлен вахтовый метод работы с пунктом сбора в <адрес>. С <дата> ФИО6 переведен в цех по эксплуатации технологического электрооборудования (<адрес>, Ванкорский производственный участок) Управления электротехнического оборудования заместителем начальника цеха.

Согласно пункту 3 должностной инструкции заместителя начальника цеха Управления электротехнического оборудования цех по эксплуатации технологического электрооборудования ООО «РН-Ванкор», имеются особые условия допуска к работе – наличие группы по электробезопасности – V до и свыше 1000 В.

Как следует из протокола проверки знаний правил работы в электроустановках № от <дата>, при прохождении внеочередной проверки в центральной комиссии ООО «РН-Ванкор» ФИО6 получил неудовлетворительную оценку и не допущен к самостоятельной работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 В, указана дата следующей проверки – <дата>.

Приказом №-к от <дата>, в который приказом №-к от <дата> внесены изменения, ФИО6 отстранен от самостоятельной работы с <дата> на весь период времени до момента прохождения очередной проверки знаний норм и правил без начисления заработной платы.

Приказом ООО «РН-Ванкор» №-лс от <дата> ФИО6 уволен с <дата> по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), в связи с неудовлетворительными результатами проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, прошедшей <дата>, неявкой на очередную проверку знаний <дата>, на повторную проверку знаний <дата>, <дата>, на повторную проверку знаний в период с <дата> по <дата>, <дата>, нарушением пунктов 60, 64 должностной инструкции, пунктов 2.1.1, <дата> трудового договора № от <дата>, пункта 63 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики. Приказом ООО «РН-Ванкор» от <дата> №-к «О результатах проведения аттестации работников» ФИО6 признан не соответствующим занимаемой должности в отсутствие необходимой группы по электробезопасности – V до и свыше 1000 В.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> признан незаконным приказ ООО «РН-Ванкор» №-лс от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО6 по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. ФИО6 восстановлен в должности заместителя начальника цеха Управления электротехнического оборудования Цеха по эксплуатации технологического электрооборудования (<адрес>, Ванкорский производственный участок) с <дата>. Взысканы с ООО «РН-Ванкор» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 020 250,68 рублей с удержанием при выплате из указанной суммы всех налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска ФИО6 отказано. Взыскана с ООО «РН-Ванкор» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Нижневартовск в размере 13 801 рубль. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> указанное решение изменено в части взыскания с ООО «РН-Ванкор» в пользу ФИО6 компенсации морального вреда, увеличен размер компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> исправлена описка, допущенная в третьем абзаце резолютивной части решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> по гражданскому делу №. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Признан незаконным приказ ООО «РН-Ванкор» №-лс от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО6 по пункту 3 части статьи 81 Трудового кодекса РФ. ФИО6 восстановлен в должности заместителя начальника цеха Управления электротехнического оборудования Цеха по эксплуатации технологического электрооборудования (<адрес>, Ванкорский производственный участок) с <дата>. Взысканы с ООО «РН-Ванкор» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 104 188,34 рублей с удержанием при выплате из указанной суммы всех налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска ФИО6 отказано. Взыскана с ООО «РН-Ванкор» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск в размере 13 801 рубль. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановлено: «решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> отменить в части, которой ФИО6 отказано в удовлетворении требований к ООО «РН-Ванкор» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, а также в части распределения судебных расходов.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> оставить без изменения».

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> признаны незаконными действия ООО «РН-Ванкор» в части отстранения ФИО6 от самостоятельной работы с <дата> по <дата>. Взыскан с ООО «РН-Ванкор» в пользу ФИО6 невыплаченный заработок в связи с простоем по вине работодателя за период с <дата> по <дата> в размере 638 963,57 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Оценивая обстоятельства увольнения истца по причине несоответствия занимаемой должности, суд пришел к выводу, что повторная проверка знаний правил работы в электроустановках истцом не проходилась, поскольку он на повторную проверку знаний не являлся. Отстранение истца от работы приказом от <дата> по причине неудовлетворительного результата проверки знаний признано законным.

После восстановления истца на работе и по итогам внеочередной проверки знаний правил работы в электроустановках, оформленной протоколом № от <дата>, к самостоятельной работе ФИО6 не допущен в связи с неудовлетворительным результатом проверки знаний.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО6 и ООО «РН-Ванкор» - без удовлетворения.

Как следует из решения Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, как уже установлено, по итогам внеочередной проверки знаний правил работы в электроустановках <дата> ФИО6 получил неудовлетворительную оценку и был отстранен от работы до успешного прохождения очередной проверки знаний.

Для прохождения предэкзаменационной подготовки и внеочередной проверки знаний правил работы в электроустановках ФИО6 был направлен в командировку по месту нахождения работодателя <адрес> в период с <дата> по <дата>.

Подготовка к проверке знаний организована работодателем в режиме самоподготовки, в связи с чем в адрес ФИО6 <дата> направлены соответствующие материалы, а также были предоставлены билеты с вопросами, ответами на них, в учебном классе также имелась необходимая нормативная литература, в том числе в электронном виде.

По смыслу пунктов 4.6, 6.1, 6.3 ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения (введен в действие Приказом Госстандарта от <дата> №-ст), работодатель обязан организовать обучение работника по охране труда таким образом, чтобы работник имел реальную возможность для получения необходимой информации по охране труда.

Как установлено судом, весь необходимый перечень документов для самостоятельной подготовки к прохождению проверки знаний <дата> в соответствии с ГОСТ 12.0.004-2015 и Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ от <дата> № ФИО6 был выдан. Самостоятельное обучение было организовано.

Тем самым ООО «РН-Ванкор» в полном объеме исполнило обязанность по организации обучения ФИО6 правилам охраны труда.

В соответствии с протоколом проверки знаний № от <дата> ФИО6 показал неудовлетворительные знания нормативных документов по устройству электроустановок и технической эксплуатации и нормативных документов по охране труда. Общая оценка комиссии - неудовлетворительно. Протокол проверки знаний подписан членами комиссии: ФИО1 (председатель), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (члены комиссии). Указанные лица входят в состав комиссии в соответствии приказом от <дата> №РНВ-49/пдк (с изменениями от <дата>). С заключением комиссии ФИО6 ознакомлен в этот же день.

Разрешая требование ФИО6 о признании проверки знаний, проведенной <дата>, недействительной, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что внеочередная проверка знаний проведена истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства уполномоченными лицами, проверка знаний осуществлялась по действующим нормативным документам, регулирующим правила работы в электроустановках, каких-либо нарушений по проведению внеочередной проверки знаний истцу со стороны работодателя допущено не было.

Доказательств, подтверждающих, что неудовлетворительные результаты оценки знаний истца явились результатом наличия у истца каких-либо препятствий для надлежащего обучения и подготовки, необъективной оценки его знаний комиссией, или каких-либо иных нарушений при проверке его знаний, истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требования о недействительности проверки знаний <дата> – судом было отказано; судом также были разрешены иные требования ФИО6

Апелляционной и кассационной инстанциями в указанной части (об отказе в удовлетворении требования о недействительности проверки знаний <дата>) решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату за период незаконного увольнении за период с <дата> по <дата> в размере 207 508,60 рублей, суд приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от <дата>) взыскан с ООО «РН-Ванкор» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 104 188,34 рублей с удержанием при выплате из указанной суммы всех налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

<дата> ответчиком истцу выплачена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 960 644,34 рубля (с учетом удержания НДФЛ), что следует из инкассового поручения № от <дата>.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 30 января 2024 года, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» часть первая статьи 236 Трудового кодекса РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора – не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса РФ необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года №3-ФЗ (вступил в силу с 30 января 2024 года), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса РФ была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 года №15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса РФ, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года №3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №16-П и настоящем постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Кроме того, Конституционный Суд указал, что в силу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 4 апреля 2024 года №15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса РФ.

С учетом приведенного правого регулирования подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.236 ТК РФ от суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 960 644,34 рубля (средний заработок за время вынужденного прогула, взысканный судом и за вычетом НДФЛ, то есть подлежащий выплате истцу) за период с <дата> по <дата> включительно, то есть проценты в размере 127 701,65 рубль, исходя из следующего расчета:

Сумма

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

960 644,34

<дата> – <дата>

9,5

23

13 993,39

960 644,34

<дата> – <дата>

8

56

28 691,24

960 644,34

<дата> – <дата>

7,5

177

85 017,02

127 701,65

Доводы ответчика о том, что сумма взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула была выплачена ФИО6 в разумные сроки – судом во внимание не принимается, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, в данной части исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика разницы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 289 719,70 рублей, суд приходит к следующему.

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В пункте 16 Положения установлен порядок повышения среднего заработка при росте в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения.

Пунктом 17 Положения предусмотрено, что средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Корректировка среднего заработка производится только в случае, когда тарифные ставки оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала, иного структурного подразделения.

Согласно абзацу 4 пункта 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от <дата>) по гражданскому делу № (по исковому заявлению ФИО6 к ООО «РН-Ванкор» о признании действий работодателя незаконными, восстановление на работе, взыскании заработной платы, премий) взыскан с ООО «РН-Ванкор» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула (за период с <дата> по <дата> включительно) в размере 1 104 188,34 рублей с удержанием при выплате из указанной суммы всех налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Указанная сумма среднего заработка исчислена судом по гражданскому делу № на основании представленной ответчиком справок от <дата> и от <дата> о расчете суммы среднедневного (часового) заработка, произведенного в соответствии положениями постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которого среднечасовой заработок ФИО6 составил 1 235,11 рублей.

Вместе с тем, с <дата> на основании приказа №РНВ-278 от <дата> в ООО «РН-Ванкор» произведена индексация должностных окладов и часовых тарифных ставок на 4%.

Сторонами при рассмотрении в рамках гражданского дела № вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не заявлялось, а судом не исследовался вопрос об индексации заработной платы в ООО «РН-Ванкор» в период сохранения среднего заработка за ФИО6

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно должен был быть исчислен с учетом произведенной в ООО «РН-Ванкор» с <дата> индексации.

Истцом представлен расчет разницы между средним заработком, взысканным судом без учета индексации, и средним заработком, подлежащим взысканию с учетом индексации, согласно которому разница составляет 289 719,70 рублей.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанный расчет, поскольку истцом в него включено годовое премирование за 2019 год, полученное истцом в 2020 году, при этом в силу требований абзаца 4 пункта 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при определении среднего заработка учитываются вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Таким образом, годовая премия, начисленная за 2019 год (то есть не за предшествующий событию календарный год), не может быть включена в расчет среднего заработка.

Кроме того, истец в своем расчете производит индексацию не часовой тарифной ставки, а начисленного в соответствующем месяце заработка, что также не соответствует Положению «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно расчету ответчика, средний заработок за время вынужденного прогула ФИО6 за период с <дата> по <дата> включительно без учета произведенной в ООО «РН-Ванкор» с <дата> индексации составит 602 733,68 (1 235,11 х 488 часов) рублей, а с учетом произведенной в ООО «РН-Ванкор» с <дата> индексации составит 626 843,03 (1 235,11 х 1,04 х 488 часов) рублей.

Таким образом, разница составит 24 109,35 рублей (до вычета НДФЛ) и 20 975,13 рублей (с учетом вычета НДФЛ в размере 13%).

Поскольку расчет ответчика соответствует требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, суд руководствуется данным расчетом, и считает возможным взыскать с ОО «РН-Ванкор» в пользу ФИО6 недоплаченный средний заработок за время вынужденного прогула в размере 20 975,13 рублей.

При рассмотрении исковых требований ФИО6 о признании действия ООО «РН-Ванкор» по недопуску истца к работе в течение 2022, 2023, 2024 года соответствующими ст.234 ТК РФ и взыскании с ответчика среднего заработка за период с <дата> по <дата> в размере 7 265 625,40 рублей, суд установил следующее.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (здесь и далее положения Трудового кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Согласно части второй этой статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с частью третьей статьи 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с частью первой статьи 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Должностной инструкцией заместителя начальника цеха по эксплуатации технологического электрооборудования предусмотрена обязанность работника проходить обязательное обучение (подготовку) и проверку знаний (аттестацию) по охране труда, доврачебной помощи, промышленной, пожарной, экологической и радиационной безопасности, электробезопасности, безопасности дорожного движения в установленном нормативными документами в области ПБОТОС порядке (п.64).

Приказом ООО «РН-Ванкор» от <дата> № (с изменениями от <дата>) в Обществе создана комиссия по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках.

Как уже установлено судами, по итогам внеочередной проверки знаний правил работы в электроустановках <дата> ФИО6 получил неудовлетворительную оценку и был отстранен от работы до успешного прохождения очередной проверки знаний.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № признаны незаконными действия ООО «РН-Ванкор» в части отстранения ФИО6 от самостоятельной работы с <дата> по <дата> (дата восстановления истца на работе решением суда от <дата>). Взыскан с ООО «РН-Ванкор» в пользу ФИО6 невыплаченный заработок в связи с простоем по вине работодателя за период с <дата> по <дата>.

После восстановления истца на работе решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата>, для прохождения предэкзаменационной подготовки и внеочередной проверки знаний правил работы в электроустановках ФИО6 был направлен в командировку по месту нахождения работодателя <адрес> в период с <дата> по <дата>.

По итогам внеочередной проверки знаний правил работы в электроустановках, оформленной протоколом № от <дата>, к самостоятельной работе ФИО6 не допущен в связи с неудовлетворительным результатом проверки знаний.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № ФИО6 отказано в удовлетворении требования о недействительности проверки знаний <дата>.

До самостоятельной работы ФИО6 до настоящего времени не допущен, что не оспаривалось кем-либо в ходе судебного разбирательства.

Полагая данные действия работодателя незаконными, истец просит взыскать с ООО «РН-Ванкор» средний заработок за период с <дата> по <дата> в размере 7 265 625,40 рублей.

Ответчик, ссылаясь на пункт 63 приказа Министерства энергетики РФ от <дата> № «Об утверждении правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ», полагает свои действия законными, отмечая, что приказ от <дата> об отстранении ФИО6 от работы судом незаконным признан не был, истец дважды получил неудовлетворительную оценку, в связи с чем у работодателя имеются все основания для недопуска ФИО6 к работе.

Пункт 63 вышеуказанного приказа Министерства энергетики РФ устанавливает: работник, получивший неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний, к самостоятельной работе не допускается и обязан в срок не более одного месяца пройти повторную проверку знаний. При получении работником неудовлетворительной оценки по итогам повторной проверки знаний работник к самостоятельной работе не допускается. В указанном случае принятие руководителем организации (ее филиала, представительства) решения о возможности продолжения с работником трудовых отношений, необходимости перевода работника на другую работу (должность), соответствующую его квалификации, или расторжения с работником трудового договора должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения пункта 63 приказа Министерства энергетики РФ от 22 сентября 2020 года №796 «Об утверждении правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ», суд полагает, что работодателем истца в данном случае допущены нарушения, лишившие истца возможности трудиться.

Работодатель, в нарушение вышеуказанных нормативных положений, не предпринял каких-либо действий ни по переводу ФИО6 на другую работу (должность), ни по прекращению трудового договора с ним, одновременно не допуская его к исполнению трудовых обязанностей на протяжении более двух лет.

Довод представителя ответчика о том, что истцу постоянно предлагали подходящие ему должности, а он от них отказывался – материалами дела не подтверждается.

Представленная стороной ответчика в материалы дела переписка между сторонами также не подтверждает позицию работодателя истца о том, что ответчиком предпринимались действия по организации работнику еще одной проверки знаний, а также по проведению аттестации.

Из указанной переписки усматривается лишь, что ФИО6 неоднократно предлагалось пройти первичную проверку знаний норм и правил по охране труда (а не проверку знаний правил работы в электроустановках, из-за несдачи которых истец и был отстранен от работы).

Кроме того, направляя в адрес истца билеты для его явки в офис ООО «РН-Ванкор» в <адрес>, достоверно зная о фактическом проживании истца в <адрес> (куда и направлялась работодателем вся корреспонденция, в том числе и билеты на самолет), работодатель, тем не менее, направлял билеты для авиаперелета истца по маршруту Нижневартовск - Красноярск - Нижневартовск, при этом билеты направлялись в сроки, либо исключающие их своевременное получение ФИО6, либо не оставляющие возможности истцу заблаговременно приехать в город Нижневартовск, таким образом, работодатель не обеспечил истцу возможность прибыть к месту проведения проверки знаний.

Направленное работодателем в адрес ФИО6 уведомление об инициировании в отношении него процедуры аттестации, к какому-либо логическому завершению доведено не было; аттестация проведена не была.

Указанные действия ответчика в совокупности свидетельствую о том, что истец незаконно был отстранен от работы, при этом было нарушено гарантированное Конституцией РФ право ФИО6 на труд и на получение заработной платы.

Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.155 Трудового кодекса РФ).

Поскольку решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № признаны незаконными действия ООО «РН-Ванкор» в части отстранения ФИО6 от самостоятельной работы с <дата> по <дата> и взыскан невыплаченный заработок в связи с простоем по вине работодателя за этот же период, а решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> по гражданскому делу № взыскан в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула ФИО6 за период с <дата> по <дата> включительно), следовательно длящийся простой по вине работодателя продолжился с <дата>.

Из периода простоя по вине работодателя с <дата> по <дата> (заявленная истцом дата) подлежат исключению следующие периоды:

служебная командировка с <дата> по <дата>;

ежегодный отпуск с <дата> по <дата>;

ежегодный отпуск с <дата> по <дата>;

ежегодный отпуск с <дата> по <дата>;

дни отдыха за сдачу крови и ее компонентов 08 и <дата>;

служебная командировка с <дата> по <дата>;

служебная командировка с <дата> по <дата>;

служебная командировка с <дата> по <дата>.

Суд не может согласиться с расчетом среднего заработка за время простоя, предоставленный как истцом, так и ответчиком.

Правоотношения по незаконному отстранению ФИО6 от работы являются длящимися с <дата>, в связи с чем являются необоснованными доводы стороны ответчика об ином расчетном периоде для исчисления среднечасового заработка истца.

Как уже установлено судом выше, по состоянию на <дата> среднечасовой заработок ФИО6 составлял 1 284,51 рубля, поскольку с <дата> среднечасовой заработок истца в размере 1 235,11 рублей подлежал индексации на 4%.

С <дата> среднечасовой заработок ФИО6 составлял 1 355,16 рублей, поскольку с <дата> среднечасовой заработок истца в размере 1 284,51 рубля подлежал индексации на 5,5% (приказ ООО «РН-Ванкор» № от <дата>).

С <дата> среднечасовой заработок ФИО6 составлял 1 380,91 рублей, поскольку с <дата> среднечасовой заработок истца в размере 1 355,16 рублей подлежал индексации на 1,9% (приказ ООО «РН-Ванкор» № от <дата>).

С <дата> среднечасовой заработок ФИО6 составлял 1 407,15 рублей, поскольку с <дата> среднечасовой заработок истца в размере 1 380,91 рублей подлежал индексации на 1,9% (приказ ООО «РН-Ванкор» № от <дата>).

С <дата> среднечасовой заработок ФИО6 составлял 1 432,90 рублей, поскольку с <дата> среднечасовой заработок истца в размере 1 407,15 рублей подлежал индексации на 1,83% (приказ ООО «РН-Ванкор» № от <дата>).

Таким образом, с учетом исключенных из расчета периодов пребывания истца в отпусках и командировках, количества рабочих часов по графику работы истца, расчет среднего заработка будет следующим:

с <дата> по <дата>: 550 часов х 1 284,51 = 706 480,50 рублей;

с <дата> по <дата>: 187 часов х 1 284,51 = 240 203,37 рубля;

с <дата> по <дата>: 708 часов х 1 284,51 = 909 433,08 рубля;

с <дата> по <дата>: 638 часов х 1 355,16 = 864 592,08 рубля;

с <дата> по <дата>: 1 144 часа х 1 355,16 = 1 550 303,04 рубля;

с <дата> по <дата>: 440 часов х 1 380,91 = 607 600,40 рублей;

с <дата> по <дата>: 176 часов х 1 407,15 = 247 658,40 рублей;

с <дата> по <дата>: 286 часов х 1 407,15 = 402 444,90 рубля;

с <дата> по <дата> включительно: 308 часов х 1 432,90 = 441 333,20 рубля.

Общий размер среднего заработка за период с <дата> по <дата> включительно составляет 5 970 048,97 рублей; 2/3 от указанной суммы составляет 3 980 032,65 рубля.

Таким образом, с ОО «РН-Ванор» в пользу ФИО6 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 2/3 среднего заработка в период простоя по вине работодателя с <дата> по <дата> включительно в размере 3 980 032,65 рубля с удержанием при выплате из указанной суммы всех налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами статьи 237 Трудового кодекса РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ (которую можно применить по аналогии закона в данном случае) в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности незаконность отстранения истца от работы, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав работника (более 2,5 лет), длительность невозможности трудоустройства истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также грубое нарушение прав работника, суд удовлетворяет заявленные требования частично и находит возможным взыскать с ООО «РН-Ванкор» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Указанный размер компенсации позволяет загладить причиненный истцу моральный вред.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск в общем размере 29 143,55 рубля (28 843,55 рубля по требованию о взыскании денежных средств + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) проценты за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 127 701 рубль 65 копеек, недоплаченный средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно в размере 20 975 рублей 13 копеек, невыплаченный заработок в связи с простоем по вине работодателя с <дата> по <дата> включительно в размере 3 980 032 рубля 65 копеек с удержанием при выплате из указанной суммы всех налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, всего взыскать 4 208 709 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 29 143 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>