Апелляционное постановление № 22-819/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 4/17-581/2024

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-819/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Алферовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лопатиной К.Н. в защиту осужденного ФИО1 у. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2024 года, которым адвокату Лопатиной К.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами осужденному

Хабибуллаеву Урокбою Хидир угли, дата рождения, уроженцу и гражданину ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Алферовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. осужден по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Лопатина К.Н. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 у. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина К.Н., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 у. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы, в коллективе осужденных уживчив, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно, имеет ряд поощрений, действующих взысканий не имеет, признал вину, раскаялся в содеянном. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, чему не была дана оценка судом первой инстанции. Полагает, что при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 у. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом были нарушены требования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», также нарушены конституционные права осужденного. Считает, что ФИО1 у. за весь период отбывания наказания доказал свое исправление примерным поведением, отношением к соблюдению режима содержания, доказал, что он твердо встал на путь исправления. На основании изложенного, просит постановление отменить и заменить осужденному ФИО1 у. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом указанные положения закона при рассмотрении ходатайства в интересах осужденного ФИО1 у. были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство адвоката судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Выводы суда основаны на подробно исследованных в судебном заседании материалах, они достаточно полно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ ФИО1 у. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, работы по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ в настоящее время выполняет, обучался, получил специальность «машинист (кочегар) котельной», самообразованием занимается, библиотеку колонии посещает, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает не всегда, в коллективе осужденных уживается, конфликтных ситуаций не создавал, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, с представителями администрации в ходе личных бесед ведет себя корректно, на критику и замечания реагирует правильно, свой внешний вид и спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Кроме того, 3 июня 2022 года принято решение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 у. в Российской Федерации.

Так же из характеристики администрации следует, что прогноз поведения: нарушение дисциплины, а в случае возникновения ситуаций личностно-значимых, под воздействием психоактивных веществ вероятность повторного преступления повышается.

Судом было принято во внимание, что ФИО1 у. поощрялся не регулярно, поощрения стал получать с 2023 года.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что осужденный 9 раз подвергался взысканиям, в том числе 4 раза с водворением в ШИЗО. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания были сняты и погашены, они обоснованно были приняты судом первой инстанции во внимание в совокупности с другими сведениями при оценке личности осужденного.

Все положительные данные о поведении ФИО1 у. в период отбывания наказания, которые имеются в материалах дела, а также указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и учтены судом, им дана правильная оценка и они не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, так как подлежат учету в совокупности со всеми характеризующими данными, а наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, пришел к верному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть в настоящее время достигнуты путем применения к ФИО1 у. иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Постановление суда содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 декабря 2024 года в отношении осужденного Хабибуллаева Урокбоя Хидир угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.