Постановление № 1-44/2017 1-714/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017 (16131918)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Ленинск-Кузнецкий 15 февраля 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Шохиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Синица И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Просвиркиной А.В. представившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период 13 часов 15 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля TOYOTA VOXY, регистрационный номер <номер>, находящегося возле автозаправочной станции «Газпромнефть» по адресу: <адрес><номер>, на 15 километре автодороги «Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк», реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение мобильного телефона, достоверно зная о том, что телефон принадлежит бывшему владельцу автомобиля ФИО2, умышленно, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно с пола автомобиля похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон SAMSUNG GALAXY GRAND модель <номер>, стоимостью 12000 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 12000рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ему вред, полностью возместил материальный ущерб, похищенное имущество ему возвращено, и принес ему извинения, в связи с чем он не имеет претензий к подсудимому и простил его, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и защитник Просвиркина А.В. поддержали заявленное ходатайство. При этом подсудимый пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причинённый ему вред и принес извинения, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ, при наличии ходатайства одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или среднему тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 является несудимым и совершил впервые преступление средней тяжести. Подсудимый и потерпевший примирились. ФИО1 загладил причиненный преступлением вред и возместил потерпевшему ущерб в полном объеме. Подсудимый согласен на освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращение в отношении него уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Суд полагает необходимым оставить подсудимому до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вещественные доказательства по делу – мобильныйтелефон SAMSUNG GALAXY GRAND модель <номер> и упаковочнуюкоробку от телефона оставить у потерпевшего ФИО2 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в порядке ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – мобильныйтелефон SAMSUNG GALAXY GRAND модель <номер> и упаковочнуюкоробку от телефона оставить у потерпевшего ФИО2 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Ромасюк А.В.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-44/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.