Решение № 2-1469/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1469/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КомиссаровойГ.С.,

при секретаре судебного заседанияБерезовской А.А.,

с участиемответчика ФИО1 и его представителя адвоката Майорова Б.Б., представителя ФИО2- адвоката Веремеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1469/2018 по искуКлементьева Андрея Александровича к ФИО1 о взыскании убытков,-

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытковв размере 55 000 рублей, понесенных за оказание юридических услуг по уголовному делу № 1-29/2017 мирового участка № 144 Ногинского судебного района Московской области, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.ссылаясь на то, что постановлением мирового суда №144 судебного участка Ногинского судебного района от 19 января 2018 года уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 9-11).

В судебном заседании 18.09.2018 года представительФИО2- адвокат Веремеев М.В. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель третьего лица МУ МВД РФ « Ногинское» в суд не явился, о дате,месте, времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения иска,представили письменный текст возражений.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя,представителя ответчика, суд находит, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела установлено, чтопостановлением мирового суда №144 судебного участка Ногинского судебного района от 19 января 2018 года уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям.

При рассмотрении уголовного дела № 1-29/2017 мировым участком № 144 Ногинского судебного района Московской областиФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей (л.д.10-13).

Из объяснений представителя ответчика следует, что постановлением органа дознания ст. УУП2 ОП МУ МВД РФ « Ногинское» было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, одновременно ФИО1 было разъяснено, что для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ он вправе обратиться с заявлением в мировой суд в порядке частного обвинения, что ФИО1 и было сделано.

После прекращения постановлением Мирового суда №144 судебного участка Ногинского судебного района уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, 23.03.2018 года МУ МВД РФ « Ногинское» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По жалобам ФИО1 к сотруднику органа дознания ст. УУП2 ОП МУ МВД РФ « Ногинское» применены меры дисциплинарного воздействия.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Вместе с тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании 18.09.2018 года установлено, что в мировой суд №144 судебного участка Ногинского судебного района ФИО1 обращался за защитой своих прав согласно прямому разъяснению органа дознания ст. УУП2 ОП МУ МВД РФ « Ногинское», что подтверждено материалами дела.

Поэтому ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков суд считает необходимым отказать, так как в судебном заседании 18.09.2018 года представителем ФИО1 было доказано отсутствие вины ФИО1 в результате несения расходов ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий Г.С. Комиссарова