Апелляционное постановление № 22-1903/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 22-1903/2017

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1903/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 сентября 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никитченко В.А.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

а также осужденного ФИО1, участие осужденного обеспечено посредством видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 июля 2017 г., которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, осужденного по приговору от 12 августа 2015 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 4 мая 2017 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном отбывании наказания. Не согласен с выводами суда о том, что он не трудоустроен. Считает, что суд не обоснованно учел его прежние судимости, а также допущенное им в 2016 году нарушение установленного порядка отбывания наказания, поскольку оно не является злостным.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Лицо, отбывающее свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрений и взыскания, отношение к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ст. 79 УК РФ).

Вывод о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, основан на исследованных в суде первой инстанции обстоятельствах, характеризующих осужденного, мотивирован, соответствует представленным материалам и не противоречит закону, оснований не согласиться с обжалуемым постановлением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания в виде лишения свободы, при которой возможно условно-досрочное освобождение.

Оценивая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд первой инстанции наряду с тем, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в проведении косметических ремонтов общежития отряда, обоснованно учел и то, что он не трудоустроен, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет не снятое и непогашенное в установленном законом порядке взыскание.

Кроме того, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в числе других обстоятельств, судья правильно учел и иные сведения о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности и то, что принятые в отношении него меры уголовно-правового характера не оказали должного воздействия.

Вопреки доводам осужденного, сведений о его трудоустройстве материалы дела не содержат.

Со всеми материалами, представленными в суд, осужденный ознакомлен заблаговременно, о чем свидетельствует его расписка. Каких-либо возражений осужденный не приносил, ходатайств о предоставлении администрацией колонии дополнительного характеризующего материала не заявлял.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий