Решение № 2-1135/2025 2-1135/2025(2-14226/2024;)~М-11826/2024 2-14226/2024 М-11826/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-1135/2025

Дело № 2-1135/2025 (2-14226/2024;)

УИД: 50RS0021-01-2024-014909-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Спецстальресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Спецстальресурс», просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в размере 180 200 руб., услуги выездного шиномонтажа автомобиля в размере 21 840 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб., расходы по вызову телеграммой в размере 1 101 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., госпошлину в размере 6 341 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, истец ФИО3, на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле <данные изъяты> двигалась по автодороге <адрес> с разрешенной в данном месте скоростью 60 км/час. Данный участок дорожной сети находится в зоне ответственности собственника - ГБУ МО «Мосавтодор» и обслуживающей организации ООО «Спецстальресурс». На пути следования автомобиль попал в каскад выбоин на дорожном покрытии, в результате чего после нескольких сильных ударов автомобиль получил механические повреждения. На момент аварии, предупреждающие знаки отсутствовали. Факт совершения ДТП, а также причинения механических подтверждений автомобилю истца подтверждаются Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.02.2024г. При осмотре места ДТП сотрудником ГИБДД были выявлены следующие дефекты дорожного покрытия, расположенные друг за другом:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

То есть причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям ФИО9 <данные изъяты>, которые направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, а также охрану окружающей среды.

Ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке, на котором произошло ДТП, является ГБУ МО «Мосавтодор».

Для определения размера причиненного ущерба (стоимости ремонтных работ) истец обратилась к независимым экспертам в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ». Согласно Экспертному заключению № Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 180 200 рублей 00 копеек.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ в ГУП МО «Моссавтодор истцом нарочно была передана досудебная Претензия о возмещении ущерба, наступившего в результате ДТП по вине плохого состояния дороги с приложением всех подтверждающих документов, а 26.04.2024г. истцом был получен отказ, обоснованный тем, что указанный участок дороги, на котором произошло ДТП входит в состав объектов, переданных на содержание ООО «Спецстальресурс» в рамках тракта № от 27.07.2021г. Однако, поскольку как Заказчик ГБУ МО «Мосавтодор» обязано контролировать качество выполняемых подрядчиком работ и отвечать за дороги, находящиеся у него в ведении, истец обратился в суд с данным иском к ответчикам.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ГБУ МО «Мосавтодор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку участок дороги, где пострадал автомобиль истца входит в перечень объектов, переданных на содержание ответчика ООО «Спецстальресурс».

Представитель ответчика ООО «Спецстальресурс» по доверенности – ФИО7 в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам ранее представленного отзыва на иск, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ГБУ МО «Мосавтодор».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда, возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Так, согласно п.3.1 ФИО9 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до запрещения движения.

В силу раздела 1 ФИО9 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов других населенных пунктов.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих держание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО3, на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле <данные изъяты> двигалась по автодороге <адрес> с разрешенной в данном месте скоростью 60 км/час. Данный участок дорожной сети находится в зоне ответственности собственника - ГБУ МО «Мосавтодор» и обслуживающей организации ООО «Спецстальресурс».

На пути следования автомобиль попал в каскад выбоин на дорожном покрытии, в результате чего после нескольких сильных ударов автомобиль получил следующие повреждения:

- разрыв покрышки и деформацию диска переднего правого колеса,

- разрыв покрышки и деформацию диска заднего правого колеса.

На момент аварии, предупреждающие знаки отсутствовали. В сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и учесть их при выборе безопасной скорости движения, либо совершить безопасный маневр не представилось возможным, т.к. все три выбоины были скрыты огромной лужей, а по встречной полосе двигались автомобили. В результате сложившихся обстоятельств в районе ДТП в течении одного часа собралось около 6 машин с аналогичными повреждениями. Факт совершения ДТП, а также причинения механических подтверждений автомобилю истца подтверждаются Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24.02.2024г.

При осмотре места ДТП сотрудником ГИБДД были выявлены следующие дефекты дорожного покрытия, расположенные друг за другом:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Спецстальресурс» был заключен Контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и их элементов.

Исходя из административного материала, усматривается что место ДТП от 24.02.2024г. расположено на <адрес> автомобильной дороги <адрес> внесения которая имеет № и входит в перечень объектов, переданных на содержание ООО «Спецстальресурс».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо мастера участка ООО «Спецстальресурс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г/о ФИО8 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении должностного лица — мастера участка ООО «Спецстальресурс» ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на участке дороги <адрес> последним были нарушены требования пункта № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части имеет дефект в виде выбоины размером : 1) длина — 178 см, ширина - 55 см, глубина - 18 см, площадь 0,979 м2; 2) длина — 50 см, ширина — 40 см, глубина - 7,5 см, площадь 0,564 м2; 3) длина - 120 см, ширина - 47 см, глубина — 7,5 см, площадь 0,564 м2., ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, обязанность содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, возложена на лиц, ответственных за состояние дорог.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрены, в том числе, № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Рос-стандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния — (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее -дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Факт совершение мастером участка ООО «Спецстальресурс» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г/о ФИО8 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения; фототаблицей к протоколу выявленных недостатков и постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом суд считает доказанным факт того, что причиной вышеуказанного ДТП, в котором пострадал автомобиль истца являются действия (бездействия) ответчика ООО «Спецстальресурс», который выполняя обследование (инспектирование) участка автодороги до ДД.ММ.ГГГГ не обнаружило выбоин ставших причиной ДТП, не обеспечило проведение первоочередных мероприятий безопасности и организации движения, подпункт 6. пункта 3 «Элементы обустройства автомобильных дорог Раздела 3. «Требования к выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и их элементов». Приложения № к контракту Техническое задание. Также общество не обозначило выбоину путем установления соответствующего дорожного знака, не огородило временными Техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758-2014, в течение двух часов с момента обнаружения вследствие чего не обеспечило надлежащие дорожные условия на обслуживаемой дороге, что привело к вышеуказанному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобиль истца получил механические повреждениям, вследствие въезда в дорожную выбоину.

Исходя из изложенного выше, суд считает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, связанный с НДУ содержания автодороги, лежит на ООО «Спецстальресурс», которое приняло на себя обязательства по ее содержанию. (Приложение № к контракту Техническое задание. Раздел 3; п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта). Указанные обстоятельства подтверждаются определением ДПС по Одинцовскому городскому округу о возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.34 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «Спецстальресурс» и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Для определения размера причиненного ущерба (стоимости ремонтных работ) истец обратилась к независимым экспертам в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ». Согласно Экспертному заключению № Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 180 200 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования ФИО3, руководствуясь приведенными нормами права, и, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о достаточности допустимых и относимых доказательств для возложения обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного её имуществу в результате ДТП, непосредственно на ответчика ООО «Спецстальресурс», а потому с него в пользу ФИО3, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 180 200 руб., а также сумма ущерба в размере 21 840 руб., связанная с услугами выездного шиномонтажа. Исковые требования, предъявленные к ГБУ МО «Мосавтодор» суд, считает необходимым оставить без удовлетворения, ввиду отсутствия вины в совершенном ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, исходя из того, что указанной нормой права, возможность взыскания морального вреда при причинении материального ущерба поставлена в зависимость от прямого указания об этом в законе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, и исходит из того, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера, а компенсация морального вреда при заявлении данных требований законом не предусмотрена.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в 6 341 руб., несение которых подтверждено истцом документально.

Поскольку определение размера стоимости ущерба от ДТП истцу требовалось для реализации своего права на обращение в суд, постольку с ответчика ООО «Спецстальресурс» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате независимой оценки в размере 16 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов за услуги по вызову телеграммой в размере 1 101 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку в материалы дела не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов на заявленную сумму.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами гражданского дела, истцом заключен договор №б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, стоимость услуг исполнителя по которому составляет 35 000 руб. и были оплачены ФИО3, что подтверждается распиской в получении денежных средств в указанном размере от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Спецстальресурс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, справедливости, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Спецстальресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецстальресурс» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в счет возмещения ущерба 180 200 руб., услуги выездного шиномонтажа автомобиля в размере 21 840 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 341 руб.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, а также взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате телеграммы - оставить без удовлетворения.

Исковые требования, предъявленные к ГБУ МО «Мосавтодор» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 01.04.2025 года.

Судья Н.М. Осадчая