Решение № 2-1080/2017 2-1080/2017(2-14598/2016;)~М-8222/2016 2-14598/2016 М-8222/2016 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1080/2017

2- 1080/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа и расписки недействительными,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 11.09.2017г.- л.д.148) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 10.05.2013г. между истицей (кредитор) и ПСС (заемщик) заключен договор займа на сумму 320000 рублей с условием о возврате суммы в размере 450000 рублей, в срок до 10.12.2016г. ПСС выплатил по договору 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПСС умер. Ответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти ПСС На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков 430000 рублей в счет долга по договору займа, 7500 рублей в счет госпошлины, 1000 рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представителя.

10.03.2017г. ответчики ФИО4, ФИО5 заявили встречный иск (л.д. 72-74) к ФИО1 о признании договора займа и расписки недействительными, ссылаясь на то, что заем ФИО1 ПСС не предоставлялся, договор займа и расписка были составлены для вида, в целях лишения ответчиков ФИО4, ФИО5 наследственного имущества, оставшегося после смерти отца. Все операции ПСС были проведены бесплатно, ему не требовались деньги для лечения. Истица ФИО1 является близкой подругой ФИО2 Если ФИО1 предоставляла заем, то предоставляла его ФИО2 Кроме того, ПСС был болен и не мог понимать значение своих действий и ими руководить, ПСС не подписывал договор займа и расписку. Факт передачи суммы займа наследодателю иными доказательствами не подтвержден. На основании изложенного, истцы просили суд признать договор займа и расписку от 10.05.2013г. недействительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал, встречный иск не признал. Ответчик ФИО2 иск признала частично, в размере 117125 рублей (л.д. 26). Ответчик ФИО3 иск признала. Ответчики ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены должным образом по адресу, указанному самими ответчиками – <адрес> (л.д.136, 139, 140, 51, 72). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, тогда как встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, 10.05.2013г. между истицей (кредитор) и ПСС (заемщик) заключен договор займа на сумму 320000 рублей с условием о возврате суммы в размере 450000 рублей, в срок до 10.12.2016г. Сумма займа выдается для лечения и реабилитации. 10.05.2013г. ПСС выдал расписку о получении суммы займа в размере 320000 рублей от ФИО1 (л.д. 11-12).

По данным нотариуса ФИО7 (л.д. 21), после смерти ПСС, умершего ДД.ММ.ГГГГ., с заявлениями о принятии наследства обратились: супруга ФИО2, дочери ФИО4, ФИО5, ФИО3 Указанным наследникам в равных долях выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по <адрес>, стоимость которой на день смерти наследодателя составляет 1758423.88 рублей. Также в состав наследства входит квартира по <адрес>, стоимостью на дату открытия наследства 2334415.85 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16.03.2017г. с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу ПДИ взыскано 2416 000 рублей в счет долга по договору от 20.11.2012г.

В соответствии с заключением судебно- почерковедческой и судебно- технической экспертизы от 02.02.2017г., проведенной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮРФ (л.д. 59-63), реквизиты договора займа, заключенного между ФИО1 и ПСС, от 10.05.2013г. и расписки в получении денежных средств от имени ПСС от 10.05.2013г. выполнены в естественной последовательности, а именно первоначально на каждый лист бумаги был нанесен печатный текст соответствующего документа, затем выполнена подпись от имени ПСС В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» экспертом сообщено о невозможности дать заключение об исполнении подписей от имени ПСС, расположенных в договоре займа, заключенном между ФИО1 и ПСС, от 10.05.2013г. в строке «заемщик» и в расписке в получении денежных средств от имени ПСС от 10.05.2013г. в первой строке сверху, так как представленного сравнительного материала крайне недостаточно для проведения исследования.

В соответствии с заключением судебно- психиатрической комиссии экспертов от 30.06.2017г., проведенной Красноярским краевым психоневрологическим диспансером № 1, в связи с отсутствием в материалах дела медицинской документации с описанием психического состояния ПСС, взаимоисключающей информацией в свидетельских показаниях определить психическое состояние ПСС в период оформления договора займа от 10.05.2013г. и расписки о получении денежных средств от 10.05.2013г. не представляется возможным. Сделать достоверные выводы в отношении динамики психического состояния ПСС в исследуемый период (в период оформления договора займа от 10.05.2013г. и расписки о получении денежных средств от 10.05.2013г.) не представляется возможным вследствие отсутствия в деле показаний свидетелей и объективных медицинских данных о его психическом состоянии и индивидуально - психологических особенностях. Следовательно, не представляется возможным с достоверностью оценить степень сохранности его способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора займа от 10.05.2013г. и расписки о получении денежных средств от 10.05.2013г.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчикам о взыскании задолженности наследодателя с наследников, принявших наследство.

Материалами дела установлено, что задолженность наследодателя по договору займа от 10.05.2013г., заключенному с ФИО1, на день открытия наследства – 22.10.2013г.,- составила 430000 рублей; ответчики являются наследниками, принявшими наследство после смерти ПСС, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя.

Названные обстоятельства подтверждены договором займа и распиской от 10.05.2013г., данными нотариуса ФИО7 о круге наследников после смерти ПСС, составе и стоимости наследственного имущества, всего на дату открытия наследства- 4092839.73 рубля (из расчета: 1758423.88 + 2334415.85).

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, ответчик ФИО2 иск признала частично, ответчик ФИО3 иск признала.

Доводы ответчиков ФИО4, ФИО5 о том, что наследодатель не подписывал договор и расписку, а также не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в период оформления данных документов,- материалами дела не подтверждены.

Довод ответчика ФИО2 о необходимости определения размера ответственности каждого из наследников в сумме 117125 рублей (в размере ? доли), судом не принят, поскольку, в силу положений статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу истца в счет погашения задолженности наследодателя ПСС 430000 рублей.

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 7500 рублей в счет расходов по госпошлине (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего по иску 437500 рублей (из расчета: 430000 + 7500).

Поскольку доверенность на представителя истца ФИО1 содержит полномочие на ведение любых дел представителем, суд не усматривает оснований для возмещения расходов по ее оформлению при рассмотрении настоящего дела (в порядке статьи (98 ГПК РФ).

Рассматривая требования встречного иска, суд принимает во внимание заключения проведенных по делу судебных экспертиз, согласно которым, невозможно дать заключение об исполнении подписей от имени ПСС, расположенных в договоре займа, заключенном между ФИО1 и ПСС, от 10.05.2013г. в строке «заемщик» и в расписке в получении денежных средств от имени ПСС от 10.05.2013г. в первой строке сверху, так как представленного сравнительного материала крайне недостаточно для проведения исследования; не представляется возможным с достоверностью оценить степень сохранности способности ПСС понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора займа от 10.05.2013г. и расписки о получении денежных средств от 10.05.2013г.,- отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих доводы встречного иска, и полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ФИО1 437500 рублей в счет погашения задолженности наследодателя, судебных расходов.

Встречный иск ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании договора займа и расписки недействительными, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.