Решение № 2А-1827/2025 2А-1827/2025(2А-9086/2024;)~М-7759/2024 2А-9086/2024 М-7759/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2А-1827/2025

72RS0013-01-2024-011758-03

Дело 2а-1827/2025 (2а-9086/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 05 марта 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре Ананьевой Е.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Районному отделению судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к Районному отделению судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, в котором просит признать незаконным бездействие РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, выразившееся в не прекращении исполнительных производств № №ИП от 21.06.2024 года, № № от 03.05.2024 года, № от 06.02.2024 года, № № от 13.06.2024 года, обязании РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области прекратить указанные исполнительные производства (т. 1 л.д. 48-50).

Требования мотивированы тем, что в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждены исполнительные производства № от 06.02.2024 года, № № от 13.06.2024 года, предметом которых является взыскание исполнительского сбора. С взыскателями должник ФИО2 заключил мировые соглашения по основной задолженности, которые утверждены судом. 11.07.2024 года ФИО2 обратился в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области с заявлением, в котором просил прекратить указанные исполнительные производства, которое осталось без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени к участию в деле в качестве административных соответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту –УФССП по Тюменской области), судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО3, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО4, судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО5, судебный пристава-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО6 (т. 1 л.д. 1, 111, 148).

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании просил административное исковое заявление удовлетворить по изложенным доводам.

Административный истец, административные ответчики, их представители, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Имея сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, явка которых не является и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено следующее.

1) 01.06.2023 года в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа № от 05.05.2023 года, выданного Калининским районным судом г.Тюмени по делу № 2-8118/2023, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 1 334 744,58 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения копии постановления, а также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 в личный кабинет ЕПГУ 01.06.2023 года, прочитана им 25.06.2023 года (т. 1 л.д. 61-63, 64, 65).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 05.07.2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 93 432,12 руб., копия которого направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 05.07.2023 года, прочитана им – 25.07.2023 года (т. 1 л.д. 75, 76-77).

06.06.2024 года определением Калининского районного суда г.Тюмени утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в процессе исполнения решения Калининского районного суда г.Тюмени от 23.03.2023 года по гражданскому делу № 2-1881/2023.

18.06.2024 года исполнительное производство № № прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником (т. 1 л.д. 87).

21.06.2024 года в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 93 432,12 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 21.06.2024 года, прочитана им – 21.06.2024 года (т.1 л.д. 89-90, 91-92).

По состоянию на 26.02.2025 года, с учетом общедоступных сведений с официального сайта ФССП России, исполнительное производство не окончено.

2) 06.03.2023 года в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа от 28.02.2023 года, выданного Калининским районным судом г.Тюмени по делу № 2-577/2023, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России». Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения копии постановления, а также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 в личный кабинет ЕПГУ 06.03.2023 года, прочитана им 06.03.2023 года (т. 1 л.д. 205-207, 208-209).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 21.03.2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 304 142,45 руб., копия которого направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 21.03.2023 года, прочитана им – 27.03.2023 года (т. 1 л.д. 211-212, 213, 214).

02.05.2024 года определением Калининского районного суда г.Тюмени утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 в процессе исполнения решения Калининского районного суда г.Тюмени от 11.01.2023 года по гражданскому делу № 2-557/2023.

11.06.2024 года исполнительное производство № № прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником (т. 1 л.д. 239).

13.06.2024 года в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 304 142,454 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 13.06.2024 года, прочитана им – 13.06.2024 года (т.2 л.д. 2-3, 4-5).

По состоянию на 26.02.2025 года, с учетом общедоступных сведений с официального сайта ФССП России, исполнительное производство не окончено.

3) 05.04.2022 года в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа № ФС № от 10.03.2022 года, выданного Центральным районным судом г.Тюмени по делу № 2-8788/2021, возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу Банк ВТБ (ПАО). Постановлением о возбуждением исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения копии постановления, а также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 в личный кабинет ЕПГУ 05.04.2022 года, прочитана им 05.04.2022 года (т. 2 л.д. 44-46, 47-48).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 20.04.2022 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 86 119,44 руб., копия которого направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 20.04.2022 года, прочитана им – 22.04.2022 года (т. 2 л.д. 51-52, 56-57).

17.01.2024 года исполнительное производство № № окончено в связи с отзывом взыскателя исполнительного документа (т. 2 л.д. 84, 85).

03.05.2024 года в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 86 119,44 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 04.05.2024 года, прочитана им – 07.04.2024 года (т. 2 л.д. 87-88, 89-90).

По состоянию на 26.02.2025 года, с учетом общедоступных сведений с официального сайта ФССП России, исполнительное производство не окончено.

4) 03.04.2023 года в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа № ФС 036191110 от 13.07.2021 года, выданного Калининским районным судом г.Тюмени по делу № 2-1890/2021, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ФИО7 Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения копии постановления, а также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 в личный кабинет ЕПГУ 03.04.2023 года, прочитана им 11.04.2023 года (т. 2 л.д. 109-111, 112-113 ).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 24.04.2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 141 274 руб., копия которого направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 24.04.2023 года, прочитана им – 19.05.2023 года (т. 2 л.д. 117, 118-119).

26.01.2024 года исполнительное производство № 69934/23/72006-ИП окончено в связи с погашением долга (т. 2 л.д. 138).

06.02.2024 года в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 141 274 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ 06.02.2024 года (т. 2 л.д. 140-141, 142-143).

По состоянию на 26.02.2025 года, с учетом общедоступных сведений с официального сайта ФССП России, исполнительное производство не окончено.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 настоящего Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, нормы Закона об исполнительном производстве дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что постановления о возбуждении основных исполнительных производств были получены административным истцом и не были исполнены добровольно в установленный 5-дневный срок, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления о взыскании исполнительного сбора по каждому исполнительному производству, которые не были оспорены в установленном законом порядке и не были исполнены. Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов в установленный должностным лицом срок, ФИО2 судебному приставу-исполнителю не представлялось. Не представлены такие доказательства и суду при рассмотрении настоящего дела.

11.07.2024 года ФИО2 обратился в РОСП Калининского АО г.Тюмени с заявлением о прекращении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно сведениям, находящимся в свободном доступе на официальном сайте ФССП России, исполнительные производства №ИП судебными приставами не окончены, находятся на исполнении.

Доводы административного искового заявления о необходимости прекращения исполнительных производств, предметом которых является взыскание исполнительского сбора, ввиду заключения должником и взыскателями мировых соглашений по основным исполнительным производствам подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Заключенные между должником и взыскателем мировые соглашения по гражданским делам № 2-1881/2023 и № 2-557/2023 по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа подтверждает факт неисполнения требования судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок.

Более того, исполнительные производства № № были окончены не в связи с заключением мирового соглашения, а по другим основаниям.

Таким образом, законных оснований, предусмотренных ст. 43 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава для прекращения исполнительных производств №, предметом которых является взыскание исполнительского сбора, не имелось, следовательно незаконного бездействия по не прекращению указанных исполнительных производств со стороны административных ответчиков не установлено.

Положения ст. 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в ч. 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных КАС РФ.

Поскольку право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца, то суд разрешает административное дело, исходя из заявленных ФИО2 требований, сформулированных в резолютивной части административного иска способом, исключающим неоднозначное толкование.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

В нарушение ст. 62 КАС РФ стороной административного истца не представлено суду доказательств нарушения его прав и поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, у суда не имеется, а потому в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Районному отделению судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, судебным приставам-исполнителям Районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2025 года.

Председательствующий судья подпись А.В.Полушина