СудАкт в соцсетях

Решение № 2-223/2020 2-4137/2019 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-223/2020

Свердловский районный суд г. Костромы (Костромская область) - Гражданские и административные

УИД: 78RS0005-01-2019-003416-03

Дело № 2-223/2020 (№ 2-4137/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о признании долговых обязательств общим долгом супругов и разделе общего долга

установил:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании долговых обязательств общим долгом супругов и разделе общего долга к ФИО3 В обоснование иска указал, что состоял в браке с ФИО3 с 21.12.2012 года по 11.11.2016 года. В период брака на его имя были оформлены кредиты в Банке ВТБ 24: договор № от 15.03.2013г. - кредит на сумму 58500,00 руб.; договор № от 19.11.2015г. - кредит на сумму 17500,00 руб.; договор № от 03.06.2014г. - кредит на сумму 64000,00 руб.; договор № от 15.03.2013г. - кредит на сумму 1171000,00 руб.; договор № от 07.06.2014г. - кредит на сумму 649000,00 руб. Средства кредитов были потрачены полностью на нужды семьи. Просит признать задолженность в сумме 1 434 489 руб. 68коп. по кредитным договорам: договор № от 15.03.2013г„ договор № от 19.11.2015г., договор № от 03.06.2014г договор № от 15.03.2013г., договор № от 07.06.2014г. общим долгом супругов. Разделить остаток суммы кредита в размере 872 738 руб. 37 коп. - по ? доли на каждого, признав за истцом ФИО2 долг в размере 155493,53 руб. с учетом выплаченных раннее денежных средств по кредитным обязательствам, за ответчиком ФИО3 долг в размере 717 244,84 руб.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял исковые требования, которые в окончательном виде уменьшены и сводятся к следующему. Признать 870 000 рублей общим долгом супругов, разделить данную сумму между ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 39 СК РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 состоял в браке с ответчиком ФИО3 с 21.12.2012 года по 11.11.2016 года.

15.03.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на Кредит, по условиям которых Банк предоставил ответчику кредит (по договору №) в сумме 1171000 руб., под 18,50 % годовых, со сроком исполнения до 15.03.2018 года (т. 1 л.д. 194-203).

Как пояснил суду истец, из заемных денежных средств сумма в размере 870 000 рублей была передана им матери ответчика для приобретения транспортного средства, которым в дальнейшем пользовались истец и ответчик. В связи с чем, полагал, что задолженность перед банком в размере 870 000 рублей является совместным долгом супругов, который подлежит разделу судом между ними в равных долях.

Согласно выписке по контракту клиента ВТБ (ПАО) от 09.12.2019 года (т.1 л.д. 203) истцом 21.03.2013 года произведено снятие денежных средств в сумме 870 000 рублей. Между тем, допустимых доказательств передачи денежных средств в размере 870 000 рублей матери ответчика суду не представлено. Кроме того, как установлено судом, мать ФИО3 не являлась членом их семьи, совместно с ФИО2, ФИО3 не проживала, общего хозяйства не вела.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2013 по делу № 4-О указал, что п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3 ст. 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (п. 1 ст. 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308).

По смыслу вышеуказанных норм права для признания долга по кредитному договору, заключенного одним из супругов с третьими лицами, общим долгом супругов, необходимо чтобы обязательство возникло по инициативе супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было потрачено на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 ГК РФ. При этом доказать указанные обстоятельства должна сторона претендующая на распределение долга.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения истцом кредита и того, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом на нужды семьи.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Каких либо допустимых доказательств расходования части заемных денежных средств в сумме 870 000 рублей на семейные нужды, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для признания денежных средств в размере 870 000 рублей, полученных истцом от банка по кредитному договору №, и, соответственно разделу долговых обязательств, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о признании долговых обязательств общим долгом супругов и разделе общего долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова