Апелляционное постановление № 22К-1429/2025 3/1-31/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 3/1-31/2025

№ 3/1-31/2025 67RS0001-01-2025-002381-05

судья Новиков Р.В. материал № 22К-1429/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

секретаре Кошелевой Е.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1

обвиняемого Р.,

адвоката Кошкина С.А.,

переводчика Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Попова Е.В. в интересах обвиняемого Р. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление обвиняемого Р. и адвоката Кошкина С.А., в поддержание апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2025 года

Р., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. до <дата>.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Р., адвокат Попов Е.В. не согласен с постановлением суда. Полагает, что судом должным образом не проанализированы значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность Р., его поведение в ходе расследования и другие конкретные данные, обосновывающие, что последний не желает скрываться и совершать действия, направленные на воспрепятствование расследованию. Указывает, что следствием не представлено доказательств, что Р. может скрыться; события инкриминируемого преступления произошли <дата>, Р. после его добровольной явки в полицию задержали 28 августа 2025 года. Полагает, что после совершения преступления при наличии явных намерений скрыться, Р. мог за 4 дня беспрепятственно покинуть Россию, но этого не сделал. Кроме того, Р. имеет постоянное место пребывания в Российской Федерации сроком до <дата> по адресу: <адрес>. Доказательств того, что Р. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу нет. В частности не имелось у суда сведений об уничтожении доказательств, об угрозах со стороны обвиняемого его родственников, иных лиц, предложений указанных лиц свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, данных о применении в отношении них мер государственной безопасности. В ходе допросов Р. не отказывался от дачи показаний, рассказал о произошедшем, описал свои действия. Вопреки выводам суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения Р. в качестве обвиняемого в нарушении положений п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ в соответствующем постановлении следователя от <дата> отсутствуют обязательные для указания обстоятельства характеризующие личность последнего. Просит постановление суда изменить, избрать иную более мягкую меру пресечения.

В дополнительной апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого Р., адвокат Попов Е.В. указывает, что в материалах дела не содержится сведений об обоснованности подозрений причастности Р. к преступлению. Адвокат так же отмечает, что справка-характеристика, предоставленная заместителем начальника 2 отдела Управления уголовного розыска ФИО2 предоставлена в нарушение требований ст.11 Федерального закона РФ «Об опреативно-розыскной деятельности, ст.ст.1,8,9 Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России №776 от 27.09.2013. Отраженные в ней сведения являются голословными и ничем не подтвержденными. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений, не может превышать два месяца.

При принятии решения судом учтены все значимые для дела обстоятельства: Р. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, официально нигде не работает, легальных источников дохода и средств к существованию не имеет, не имеет устойчивых социальных связей, является гражданином другого государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, характеризуется крайне отрицательно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Р. обвиняется, данные о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, Р. может скрыться от органов следствия и оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей.

Избрание Р. иной меры пресечения суд посчитал невозможным, с учётом данных о личности. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерена тяжести инкриминируемого преступления и личности обвиняемого. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения эффективного рассмотрения уголовного дела, рассмотрения его в разумные сроки, необходимости избрания иной меры пресечения обвиняемому нет, другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела.

В материале содержатся достаточные данные о его причастности к инкриминируемому деянию; вопросы оценки доказательств и доказанности вины являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Судом в полной мере исследованы данные о личности Р., которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения.

Сведений о наличии у Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 августа 2025 года об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко