Решение № 2А-661/2018 2А-661/2018~М-600/2018 М-600/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2А-661/2018

Административное дело <№*****>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску И\П «Моденов Д.В» в лице ФИО1, ФИО2 к Управлению ФССП России по <адрес>, Кулебакскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу Кулебакского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 ВА.не о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

И\П «Моденов Д.В» в лице ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указывают, что <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнмтелем Н. А.В. было незаконно арестовано имущество, принадлежащее и\п ФИО4 – здание магазина кафе и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Был незаконно составлен акт о наложении ареста на данное имущество, в котором указана стоимость арестованного имущества: магазин и кафе оценены приставом в 2985000 рублей, земельный участок оценен в 1625000 рублей. В акте указано, что оценка имущества произведена судом, что не соответствует действительности, так как никакая оценка никем и никогда не производилась, документов об оценке нет. На должность ответственного хранителя согласно Постановления назначена ФИО2, которая никакого отношения к и\п ФИО1 не имеет. Указанные документы были составлены приставом в единственном экземпляре, в отсутствие владельца и\п ФИО1, которые получены только <ДД.ММ.ГГГГ>, из-за чего он их не мог обжаловать. Постановлении о возбуждении исполнительного производства и Постановление о наложении ареста на имущество были вручены <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается росписью в получении указанных документов. Были выданы два Постановления о возбуждении исполнительного производства на имя ФИО1 на сумму 4173595 рублей и на ФИО2 на сумму 4173595 рублей. Постановление о наложении ареста на имущество должника, выданное ФИО2 за <№*****> незаконно, так как указанное имущество не является собственностью последней, а документально принадлежит и\п ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> были выданы две копии исполнительных листов за <№*****> и <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 и ФИО2, каждый на сумму 4173595 рублей, что в общей сложности по двум исполнительным листам составляет 8347190 рублей. Данная сумма не соответствует сумме, указанной в определении суда от <ДД.ММ.ГГГГ> Кроме того, исполнительные листы были выданы судом взыскателю на не вступившие в законную силу Определение Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> г., которое в настоящее время обжалуется в вышестоящем суде. Таким образом, все последующие исполнительные документы, а именно- Постановления о возбуждении исполнительного производства, Постановление о наложении ареста на имущество должника, Акт о наложении ареста и Постановление о назначении ответственного хранителя вынесены с нарушением закона. В результате незаконных действий были нарушены имущественные права ФИО1, владельца имущества и\п ФИО1 и личные имущественные права ФИО2, на которую незаконно возложили обязанности ответственного хранителя не принадлежащего ей имущества.

Просят признать вынесенными с нарушением закона 1. Постановление о возбуждении исполнительного производства от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении и ФИО5;

2. Постановление о возбуждении исполнительного производства от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО2;

3. Постановление о наложении ареста на имущество должника за <№*****> в отношении ФИО2;

4. Акт о наложении ареста от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО2;

5. Постановление о назначении ответственного хранителя в отношении ФИО2

Административные истцы И\П «Моденов Д.В» в лице ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 17-19,54 ), в заявлении просят дело рассмотреть без их участия (л.д. 77).

Представитель административных истцов адвокат Юнин В.П. в судебном заседании просил исковые требования административных истцов в заявленной редакции удовлетворить, считает их законными и обоснованными.

Представители административных ответчиков Управления ФССП России по <адрес>, Кулебакского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.55-56,57-58).

Судебный пристав Кулебакского РОСП УФССП России по <адрес> Н. А.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, считает требования административных истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.59-60). В представленном в суд заявлении представитель по доверенности ФИО6 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в удовлетворении административного искового заявления административным истцам отказать за необоснованностью, представил письменную позицию по делу, указывает, что начальная продажная стоимость недвижимого имущества установлена определением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании заключенного между Банком и ФИО1 договором ипотеки <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> Также указывает, что пунктом 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста на имущество должнику или членам семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор. Так как на момент ареста имущества ФИО1 отсутствовал, его супруга ФИО2 была назначена судебным приставом-исполнителем ответственным хранителем имущества ФИО1 На основании п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Определением суда в отношении должников были выданы исполнительные листы о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 4 173 595,67 рублей. Таким образом, Банку были выданы два исполнительных листа на каждого должника для возможности требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Также указывает, что должниками была подана кассационная жалоба на определение суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, однако <ДД.ММ.ГГГГ><адрес> судом в удовлетворении жалобы должников было отказано, определение суда оставлено без изменения, таким образом определение суда вступило в силу в день его вынесения (л.д. 68-70).

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании, <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Кулебакского Р. Н. А.В. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: исполнительный лист (1) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданный органом: Кулебакский городской суд, предмет исполнения: задолженность в размере 4 173 595,67 рублей, в отношении должника: ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., адрес; <адрес><адрес>, в пользу взыскателя: Волго-Вятский банк ОАО «Сбербанк России» (л.д.33-35, 36).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Кулебакского Р. Н. А.В. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа: исполнительный лист (1) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданный органом: Кулебакский городской суд, предмет исполнения: задолженность в размере 4 173 595,67 рублей, в отношении должника: ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., адрес; <адрес><адрес>, в пользу взыскателя: Волго-Вятский банк ОАО «Сбербанк России» (л.д.37-39, 40).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Кулебакского Р. Н. А.В. вынесено Постановление об объединении исполнительных производств

от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоить ему <№*****>-СВ (л.д.41).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Кулебакского РО ССП УФССП Н. А.В. вынесен Акт о наложении ареста (описи имущества), предметом которого явились: одноэтажное нежилое здание, здание магазин-кафе общей площадью <данные изъяты>.м и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.43-44).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Кулебакского РО ССП УФССП Н. А.В. вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника <№*****> ФИО2 (л.д.42).

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Кулебакского РО ССП УФССП Н. А.В. назначен ответственный хранитель арестованного имущества ФИО2 (л.д.45).

В судебном заседании установлено, что обжалуемые Постановления о возбуждении исполнительного производства от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-ИП и <№*****>-ИП, вынесены в соответствии с исполнительными листами по делу <№*****>, выданными Кулебакским городским судом <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы были выданы на основании определения Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», которым было утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и административными ответчиками, в соответствии с которым постановлено:

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№*****> следующего содержания:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 4 173 595 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору ипотеки <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и установить продажную цену в размере залоговой стоимости, а именно:

- одноэтажное нежилое здание, здание магазин-кафе, обще площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый <№*****>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 925 000 рублей 00 копеек;

- земельный участок на котором находится закладываемый объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 1352 кв.м., кадастровый <№*****>, категория земель: земли населенных пунктов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 625 000 рублей 00 копеек (л.д.78-80).

Доводы административных истцов о том, что в Акт о наложении ареста на имущество составлен незаконно, поскольку в нем указано на то, что оценка имущества ( магазин и кафе оценены в 2 985 000 рублей, земельный участок – в 1625000 рублей) и данная оценка произведена судом, необоснованны.

Так из Акта о наложении ареста (описи имущества), предметом которого явились: одноэтажное нежилое здание, здание магазин-кафе общей площадью <данные изъяты>.м и земельный участок по адресу: <адрес> усматривается, что общая стоимость здания составляет 2925000 рублей, земельного участка – 1625000 рублей, что соответствует резолютивной части решения третейского суда и следует из определения Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно пунктов 6, 7 Закона N 229-ФЗ, Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из пункта 1ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста на имущество должнику или членам семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым ФССП или ее территориальным органом заключен договор.

Как усматривается из материалов дела, форма и процедура составления Акта о наложении ареста (описи имущества) от <ДД.ММ.ГГГГ>, предусмотренная вышеуказанными положениями Закона N 229-ФЗ, судебным приставом соблюдена. Акт составлен в присутствии двух понятых, направлен в адрес ФИО7 в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, и получен должником <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается материалами дела.

Как следует из вышеназванного Акта, замечаний заявлений и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, не поступило. Режим хранения арестованного имущества установлен судебным приставом-исполнителем: с правом беспрепятственного пользования.

Также из материалов дела следует, что сумма задолженности в размере 4 173 595,67 рублей взыскана с должников в солидарном порядке, а не с каждого, как указывают административные истцы в административном иске.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания обжалуемых документов вынесенными с нарушением закона.

Доводы административных истцов о том, что исполнительные документы, а именно- Постановления о возбуждении исполнительного производства, Постановление о наложении ареста на имущество должника, Акт о наложении имущества, Постановление о назначении ответственного хранителя, вынесены с нарушением закона, так как исполнительные листы были выданы судом взыскателю на основании не вступившего в законную силу определения Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, не соответствуют действительности.

Так, согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> частная жалоба ФИО1 и ФИО2 на определение Кулебакского городского суда <адрес> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» оставлена без рассмотрения по существу (л.д.81-82).

Согласно сведений с официального сайта Нижегородского областного суда, <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении жалобы, поданной административными истцами на определение Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> отказано (л.д.83,71).

В этой связи, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия должностного лица службы судебных приставов по вынесению указанных административными истцами документов, права и законные интересы должников не нарушают, оснований для признания их вынесенными с нарушением закона, не имеется. Других требований административными истцами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска И\П «Моденов Д.В» в лице ФИО1, ФИО2 к Управлению ФССП России по <адрес>, Кулебакскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу Кулебакского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 ВА.не о признании вынесенными с нарушением закона Постановления о возбуждении исполнительного производства от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении и ФИО1, Постановления о возбуждении исполнительного производства от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО2, Постановления о наложении ареста на имущество должника за <№*****> в отношении ФИО2, Акта о наложении ареста от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО2, Постановления о назначении ответственного хранителя в отношении ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Т.В. Зуева